REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

Split

Poslovni broj: P Ob-267/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tužene BU iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Santici odvjetniku u OD Santica i Đapić iz Splita, radi prestanka uzdržavanja djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 11. lipnja 2025, u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužene, na ročištu za donošenje, objavu i dostavu presude održanom 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je s danom podnošenja ove tužbe prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj dužan davati tuženiku na osnovi presude Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Poslovni broj 52 P Ob-97/20 od 02 kolovoza 2021.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku o 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 2. svibnja 2025. navodi se da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod posl. br. P Ob – 97/20 od 2. kolovoza 2021. naloženo tužitelju da doprinosi za uzdržavanje svoje kćerke, tužene u iznosu od 1.420,00 kuna mjesečno, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke. Tužena da je 22. ožujka 2025. postala punoljetna slijedom čega da više ne postoje pretpostavke da joj tužitelj osigurava obavezno uzdržavanje već da uzdržavanje postaje uvjetovano. Tužitelj da se obvezao da će plaćati redovito uzdržavanje do punoljetnosti tužene, odnosno do 22. ožujka 2025., a da ujedno ima osim tužene još jednu kćer ZU koju uzdržava i za koju skrbi u potpunosti na način da joj je pomogao s plaćanjem vozačkog ispita, kupnje osobnog automobila i plaćanje budućeg smještaja u Zagrebu za svo vrijeme školovanja na veterinarskom fakultetu. Nadalje, da radi kao službenik, da mu je plaća ograničena te da mu nakon podmirenja uzdržavanja ne preostaje dovoljan iznos za njegov život. Navodi zdravstvene teškoće te da je financijski iscrpljen od dugotrajnog plaćanja dva uzdržavanja. Opisuje i loše osobne odnose sa tuženom, da istu nije vidio posljednje četiri godine, koja da ga nije osjetila dok je bio teško bolestan kao niti baku po ocu, tužiteljevu majku, te smatra nepoštenim što mora kćer ZU koja je kod njega svakodnevno zanemariti u smislu financijske potpore nauštrb kćeri BU koja ga negira kao roditelja, a uzdržavanje potražuje ovrhom. Smatra da bi bilo pravično da sud odredi majci tužene MU da preuzme potpuno uzdržavanje kćeri BU kao što on uzdržava u potpunosti kćer ZU. Uz tužbu dostavlja liječniku potvrdu od 18. prosinca 2020. i preslik presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod posl. br. P Ob – 97/20 od 2. kolovoza 2021.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da nije prijeporno da je ista postala punoljetna 22. ožujka 2025., no da se i dalje redovno školuje, pohađa IV. razred I. Gimnazije Split i da se planira nastaviti školovati, iz čega je sud zaključio da se ista protivi tužbi i osporava tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U podnesku od 12. svibnja 2025. tužitelj izražava sumnju da je tužena osobno sastavila i dostavila sudu odgovor na tužbu, smatrajući da je umjesto tužene to učinila treća osoba. Navodi da su njegovi neto primici za cijelu 2024. godinu iznosili 7.722,73 eura, odnosno 643,56 eura mjesečno; da je starije životne dobi, ima profesionalno oboljenje u vidu nagluhosti zbog koje će 2026. biti u invalidskoj mirovini sa mjesečnim primanjima od 196,00 eura. Podnesak tužitelja od 11. lipnja 2025. sud nije uzeo u razmatranje budući da je zaprimljen nakon zaključenja glavne rasprave.

4. Sud je u dokazne svrhe pregledao liječničku potvrdu za tužitelja od 18. prosinca 2020., presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. P Ob – 97/20 od 2. kolovoza 2021., Elektronički zapis/potvrdu I. Gimnazije Split od 8. svibnja 2025. za tuženu, Potvrdu Porezne uprave, Ispostava Split o visini dohotka i primitaka za tužitelja u 2024. godini, Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine tužene podnesen Financijskoj agenciji od 25. travnja 2025. uz specifikaciju tražbine tužene, te je na ročištu od 11. lipnja 2025. saslušao tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, dok je odredbom čl. 429. st. 1. ObZ-a određeno da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.

7. Pregledom presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. P Ob – 97/20 od 2. kolovoza 2021. utvrđeno je da je istom razveden brak između tužitelja i ČU, majke tužene, uređeno je pitanje ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku maloljetnu kćer BU, određeno da će BU stanovati sa majkom, a sa ocem ostvarivati osobne odnose, dok je točkom VIII. Izreke presude naloženo GU, ovdje tužitelju, da na ime uzdržavanja zajedničke maloljetne kćeri BU počevši od 4. svibnja 2021. pa ubuduće mjesečno doprinosi u iznosu od .1.420,00 kn svakog prvog a najkasnije petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a za slučaj zakašnjenja obvezan je na plaćanje zakonskih zateznih kamata.

8. Pregledom Elektroničkog zapisa I. Gimnazije Split za tuženu od 8. svibnja 2025. utvrđeno je da je tužena upisana u spomenutu školu kao redovita učenica u 4. razred srednje škole u školskoj godini 2024./2025.

9. Saslušanjem tužitelja na ročištu od 11. lipnja 2025., čiji iskaz je prihvatio kao vjerodostojan i istinit, sud je utvrdio da je tužitelj zaposlen u Lučkoj kapetaniji u Splitu unatrag mjesec-dva dana, dok je prethodno bio na probnom radu, da mu nije utvrđena radna nesposobnost, kao i da je po zanimanju pomorac sa visokom stručnom spremom. Iskazao je i da je drugoj punoljetnoj kćeri ZU pomogao kupiti osobni automobil kao i pomogao platiti polaganje vozačkog ispita, kao i da joj je osigurao o svom trošku smještaj u Zagrebu gdje ova planira upisati Veterinarski fakultet.

10. Pregledom Potvrde porazne uprave za tuženika za 2024. utvrđeno je da su mu primanja u 2024. iznosila 11.973,51 eura, odnosno u prosjeku 997,79 eura mjesečno.

11. Imajući u vidu da je u postupku vođenom između tužitelja i majke tužene radi razvoda braka i dr. a koji se pred ovim sudom, Stalna služba u Trogiru vodio pod poslovnim brojem P Ob – 97/20 i u kojem je donesena pravomoćna presuda od 2. kolovoza 2021. u točki VIII. naloženo tužitelju doprinositi za uzdržavanje tužene iznosom od po 1.420,00 kn (188,46 eura) mjesečno počev od 4. svibnja 2021. pa ubuduće, to je u ovom postupku u smislu odredbe čl. 285. i čl. 429. st. 1. ObZ-a, valjalo utvrditi jesu li se od vremena donošenja predmetne presude promijenile okolnosti zbog kojih bi prestala obveza uzdržavanja tužene od strane tužitelja.

12. Odredbom čl. 290. st. 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

13. Sud je tijekom dokaznog postupka utvrdio da je tužena postala punoljetna 22. ožujka 2025., kao i da je do trenutka zaključenja rasprave u ovoj pravnoj stvari i dalje imala status redovne učenice 4. razreda I. Jezične gimnazije Split. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 2901. st. 1. ObZ-a nije utvrđeno da bi na strani tužene nastupile okolnosti zbog kojih bi prestala obveza uzdržavanja tužene od strane tužitelja, jer je tuženik unatoč nastupu punoljetnosti tužene i dalje dužan doprinositi za njeno uzdržavanje budući da se BU do zaključenja raspravljanja u ovom postupku i dalje redovno školovala u srednjoj školi.

14. Ostale okolnosti koje spominje tužitelj, a odnose se na njegovu nemogućnost da istodobno doprinosi za uzdržavanje dvije punoljetne kćeri, tužene BU i ZU nisu od značaja za predmet postupka, budući da je obveza radno sposobnog roditelja da doprinosi za uzdržavanje svoje punoljetne djece za svo vrijeme trajanja školovanja odnosno redovnog studija i te se obveze ne može osloboditi. Skreće se pritom pažnja tužitelju da je iznos kojim doprinosi za uzdržavanje tužene prema aktualnoj sudskoj odluci u visini od 1.420,00 kn, odnosno 188,46 eura mjesečno, za 35,54 eura manji od minimalnog iznosa potrebnog za uzdržavanje djeteta predškolske dobi prema aktualnoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025). Utvrđeno je i da tužitelj ima dostatno sredstava za uzdržavanje obje punoljetne kćeri, a na njemu je da tu financijsku obvezu pravedno raspodijeli na oba djeteta.

15. Dalje se ističe da sud nije posumnjao u istinitost potpisa tužene na podnesku od 9. svibnja 2025. kojim je odgovorila na tužbu kao ni potpisa tužene na pisanoj punomoći kojom je ista ovlastila Ivana Santicu odvjetnika iz OD Santica i Đapić iz Splita na poduzimanje radnji u ovom postupku (na što je ukazivao tužitelj), te nije smatrao potrebnim provoditi posebne dokazne radnje u tom smjeru. Naime, usporedbom potpisa na osobno sastavljenom odgovoru tužene na tužbu, potpisa tužene na odvjetničkoj punomoći, kao i potpisa na zahtjevu FINA-i za izravnu naplatu tražbine po osnovi uzdržavanja prema presudi ovog suda od 2. kolovoza 2021., P Ob- 97/20 sa lista 81/82 spisa, i potpisa na specifikaciji potraživanja prema istoj ovršnoj ispravi sa lista 83 spisa, razvidno je da se radi o vlastoručnom potpisu iste osobe u čiju vjerodostojnost i istinitost sud nije imao nikakva razloga sumnjati.

16. Od izvođenja dokaza saslušanjem tužene sud je odustao sukladno odredbi čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), smatrajući ujedno i da je bez saslušanja tužene činjenično stanje dovoljno utvrđeno, odnosno da u smislu čl. 264. ZPP-a ne postoje sporne činjenice koje bi trebalo utvrditi saslušanjem tužene.

17. Slijedom svega navedenog, a kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi se okolnosti koji bi opravdale tužiteljev zahtjev za prestankom uzdržavanja promijenile, primjenom odredbe čl. 285. ObZ-a i čl. 429. st. 1. i čl. 290. st. 1. ObZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

18. Zaključenjem raspravljanja tužena je po punomoćniku popisala trošak postupka. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 366. ObZ-a a ujedno je po slobodnoj ocjeni suda takva odluka suda pravična obzirom na okolnosti slučaja i ishod postupka. Tuženoj je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u visini zatražene jednokratne nagrade od 200 bodova u protuvrijednosti 400,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), uvećano za trošak PDV-a (25%) od 100,00 eura, odnosno ukupno 500,00 eura. Na dosuđeni iznos troška tuženik je dužan platiti i zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

S U D A C:

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- Tužitelju

- Tuženoj po pun.