REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], G 14

Broj: Pp-2826/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GA, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/224., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/24-4/62875, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 23. srpnja 2024. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i H, rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp P-1839/2020 od 5. srpnja 2023., radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a i dr. kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 5. lipnja 2024., u 5:06 sati, u Kenđelovcu kod kbr. 15, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 114 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, odnosno za 32 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "GATSO T-SERIES RT4",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 33,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/62875, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 23. srpnja 2024.., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljici Vesni Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na zakazano ročište 29. srpnja 2025. nije pristupio okrivljenik, već je braniteljica Vesna Rajić sudu predala pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, jer je je točno da je te zgode prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila u mjestu Kenđelovec iz razloga što je žurio na poslovni sastanak. Radilo se o ravnom dijelu ceste, a nije bilo nikoga na cesti, s obzirom da je bilo rano jutarnje vrijeme u 5,06 sati, tako da nije nikoga ugrozio. Navodi da je vlasnik i direktor trgovačkog društva BRAĆA TUBIĆ d.o.o., Vrbovec, koje zapošljava nekoliko djelatnika, bave se prijevozom stoke po RH, BIH i drugim zemljama. Cjelokupno poslovanje firme ide preko njega, tako da je i kritične zgode išao na važan sastanak radi dogovora o prijevozu u Pakrac, kako bi mogao osigurati posao. Kao dokaz prilaže izvadak iz sudskog registra. Svjestan je svoje protupropisne vožnje i žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja, iako svakodnevno putuje i stalno je izložen mogućnosti kršenja prometnih propisa, ali ih ne krši, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslova oko vođenja trgovačkog društva. Stoga moli sud da mu, ukoliko je moguće, ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer nema kako drugačije organizirati funkcioniranje trgovačkog društva, niti kroz kraće vrijeme od mjesec dana, kao je predloženo u obveznom prekršajnom nalogu. Ujedno, moli sud i da mu se, ukoliko je moguće, smanji novčana kazna, ali prvenstveno moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po branitelju, punomoć o zastupanju, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kako i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke ""BMW", reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "GATSO T-SERIES RT4", jasno je vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila znatno veća od zakonom dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir obranu okrivljenika koji u cijelosti priznaje da se u naseljenom mjestu zaista kretao brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnost uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog počinjenog, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog sličnog prometnog prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj kaznu u rasponu od 390,00 do 920,00 €, ipak odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog poslovnih obaveza, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 31. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga