Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4138/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TCĆ, koju brani Lara Celić, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/75771, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 10. listopada 2023., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 31. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica TCĆ, kći T i C, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, kozmetičar, nezaposlena, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je
25. rujna 2023. u 12:30 sati, u [adresa], kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se vršeći uključivanje u promet s parkirališnog prostora sa zapadne strane [adresa], na kolnik [adresa] vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, kojom prilikom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, odnosno nije propustila teretni automobil marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao vozač TC, uslijed čega je došlo do udarca desne bočne strane teretnog automobila marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta dok je okrivljenica zadobila lake tjelesne ozljede,
čime je postupila suprotno čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici TCĆ, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica TCĆ dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica TCĆ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 80,00 eura (osamdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenica TCĆ dužna je na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) kao i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto pedeset sedam eura i pedeset centi) što sve ukupno iznosi 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi) u roku od 30 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica TCĆ novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenice.
Obrazloženje
1. PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/75771, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 10. listopada 2023., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno putem braniteljice uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenica TCĆ je na saslušanju izjavila da se za navedeni prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu navodi da je predmetnog dana upravljajući osobnim vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] kretala se unatrag vršeći uključivanje u promet s parkirališnog prostora kuće gdje stanuje na ulicu. Prilikom vožnje unatrag provjeravala je prometnu situaciju i kretala se vrlo sporo te kada je dijelom auta izašla iz parkirališnog prostora na cestu zaustavila je vozilo i ponovno pogledala desno da bi se bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu mogla uključiti na kolnik. Kada je ponovno okrenula glavu i htjela krenuti osjetila je nagli udarac te je njezino vozilo zabačeno ulijevo a ona je istegnula vratne ligamente. Bila je u šoku te izašla iz vozila i malo glasnije upitala drugog sudionika zašto vozi tako brzo na što joj je isti odgovorio da se smiri. U spis prilaže fotografije koje je napravio njezin otac prije dolaska policijskih službenika.
3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić, te je izvršen uvid materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u fotografije (list 3-7 spis), u prijavu KBC Rijeka na ime CC od 25. rujna 2023., zapisnik o očevidu, Postaje prometne policije Rijeka od 6. listopada 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 25. rujna 2023., Postaje prometne policije Rijeka od 27. rujna 2023., nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivane Višnjić od 10. lipnja 2025. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime TCĆ, od 5. svibnja 2025.
4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće, okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke VW Polo, reg. oznaka [registarska oznaka], vožnjom unatrag izvodeći radnju uključivanja s parkirališnog prostora dvorišta kuće na [adresa]., dok je oštećenik upravljajući teretnim vozilom marke Opel zadržavao smjer kretanja vožnje ravno [adresa] iz smjera sjevera u pravcu juga. Primarni kontakt između vozila ostvaren je između stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila marke VW Polo, reg. oznaka [registarska oznaka], u predjelu branika te prednjeg desnog bočnog dijela teretnog vozila marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], u predjelu početka prednjih desnih vrata. Na temelju oštećenja na osobnom vozilu marke VW Polo, reg. oznaka [registarska oznaka], u vidu udubljenja na stražnjem lijevom dijelu branika za zaključiti je da se okrivljenica vozilom marke VW Polo u trenutku sudara kretala vožnjom unatrag čime su nastala i sva ostala oštećenja na vozilu marke VW Polo u predjelu zadnjeg lijevog svijetla i zadnjeg lijevog blatobrana. Da je okrivljenica neposredno prije pokretanja vozila vožnjom unazad obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa po [adresa] okretanjem glave u desno unazad a potom i u lijevo mogla je sa svoje desne bočne strane uočiti da se radi o nepreglednosti i opasnoj radnji uključivanja u promet vožnjom unatrag te je trebala zatražiti pomoć odrasle osobe koja bi joj omogućila da sigurno vožnjom unazad s parkirališnog prostora dvorišta kuće izađe s vozilom na kolnik te bi ova prometna nesreća bila izbjegnuta.
5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenice, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.
6.Sud je cijenio obranu okrivljenice, ali istu nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od odgovornosti za počinjeni prekršaj, obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica neposredno prije pokretanja vozila vožnjom unatrag obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa po [adresa] okretanjem glave udesno unazad, a potom i ulijevo mogla je uočiti sa svoje desne bočne strane da se radi o nepreglednosti i opasnoj radnji uključivanja u promet vožnjom unatrag te zatražiti pomoć osobe koja bi joj omogućila sigurnu vožnju unazad s parkirališnog prostora dvorišta kuće na kolnik, pa do ove prometne nesreće ne bi došlo.
7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja joj je ublažena sukladno čl. 37. st. 3. PZ postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti ju da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
10.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.
Rijeka, 31. srpnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljenici
3. braniteljici
4. spis
