Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/21809 od 28. veljače 2025., na temelju odredaba čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22- u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RN rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I./da je

22. ožujka 2024. u 00:00 sati u mjestu Rijeka, ulica Ciottina kbr. 25 (vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Ferrariclub, ugostiteljstvo i turistička agencija j.d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila, najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 6. ožujka 2024. kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenju prekršaja klasa: 211-07/24-8/47355 Postaje prometne policije Rijeka od dana 29. veljače 2024. kojom ga se obavezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 25. siječnja 2024. u 08:25 sati u mjestu Rijeka, Ulica Erazma Barčića kbr. 1, nije postupio po zatraženom,

pa da je time postupio protivno odredbi čl. 229. st.4. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

2.1. Pri tome, iako Sud ne može prigovor okrivljenika uzeti u obzir kao njegovu pisanu obranu, važno je za istaći da okrivljeni u prigovoru navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koje ga se tereti. Naime, da obavijest kojom ga se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje 25. siječnja 2024., nije nikada osobno zaprimio, budući se tvrtka u kojoj je odgovorna osoba bavi ugostiteljstvom te je vjerojatno netko od zaposlenih konobara istu poštu zaprimio ali je nikada nije proslijedio njemu osobno. Ujedno dostavlja podatak o osobi koja je upravljala vozilom navedenog dana. Slijedom navedenog, smatrajući da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže da se donese rješenje o obustavi postupka.

3.Sud je, na temelju odredbe članka 167. st.3. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveo i završio bez nazočnosti okrivljenika, koji je uredno pozvan na ročište zakazano za 31. srpnja 2025., isticanjem poziva na e-oglasnu.

To, pak, nakon što su se pozivi dostavljani za ročište 26. lipnja 2025. i 17. srpnja 2025. vraćani ovome Sudu, ukupno u tri navrata, sa naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku" , slijedom čega se ima smatrati da izbjegava primitak poziva.

Dakle, uredno pozvan isticanjem poziva za ročište zakazano za 31. srpnja 2025. na e-oglasnu ploču, okrivljenik nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, a Sud je utvrdio da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer optužnom prijedlogu prileže materijalni dokazi, temeljem kojih se može nedvojbeno utvrditi dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, kao i njegova krivnja. Nadalje, Sud je utvrdio da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu.

4.1.Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traže se, utvrđeno je da je ista adresirana na pravnu osobu Ferrariclub ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o. Rijeka,a ne na odgovornu osobu u istoj - ovdje okrivljenoga, koji jeste odgovorna osoba, obzirom da okrivljenik ne poriče tu činjenicu.

4.2. Iz dostavnica i povratnica utvrđeno je da predmetna Obavijest nije niti uručena okrivljeniku, već, očito, nekome od zaposlenika trgovačkog društva Ferrariclub ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o. Rijeka.

5. Odredbom čl. 229.st.4. ZSPC-a, propisano je da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odredbom čl. 229.st.7. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5.1.Dakle, predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traži se, valjalo adresirati i osobno uručiti odgovornoj osobi, a ne pravnoj osobi u kojoj je ista odgovorna osoba.

6.Stoga je Sud utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a te je okrivljenika, na temelju odredaba čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

7.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.U spis