Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-91/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hep - toplinarstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2024. poslovni broj Ovrv-48763/2023-3, dana 31. srpnja 2025,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2024. poslovni broj Ovrv-48763/2023-3.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točkom I. izreke sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje pa je točkom II. izreke odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao nadležnom sudu.

2. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj dana 10. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je predložio određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenice, a da je utvrđeno da ovršenica ima prebivalište na adresi [adresa] – općina [adresa], pa je pozivom na odredbu čl. 39. a st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) koja propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava (…), zaključio da ne postoji njegova mjesna nadležnost te se oglasio mjesno nenadležnim.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje ZPP koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21. st. 1. OZ-a) s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje odnosno da ga preinači i naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu da donese rješenje o ovrsi.

2.1. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome navodi da je putem aplikativnog sustava za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (e-Ovrha) podnio prijedlog za ovrhu na standardiziranom elektroničkom obrascu u kojem je pravilno navedeno prebivalište ovršenice ([adresa]) koji je zaprimljen na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod brojem Ovrv-48763/2023 te je automatskim odabirom povjeren u rad javnom bilježniku Tomislavu Garofuliću pod brojem UPP/OS-Ovrv-464/2023. Obzirom da se teritorijalna nadležnost prvostupanjskog (Općinskog građanskog) suda u Zagrebu ima prosuđivati primjenom Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (dalje: ZLS - "Narodne novine" broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. – službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.) neovisno od gradske četvrti u kojoj pojedini ovršenik živi to da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim. Ističe da je on predmetni prijedlog za ovrhu ispravno podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a da je zbog greške u aplikativnom sustavu e-Ovrha, isti automatskom dodjelom upućen nenadležnom javnom bilježniku za što da ne može odgovarati ovrhovoditelj. Obzirom da se očito ne radi o greški ovrhovoditelja smatra nepravičnim da teret podmirivanja troškova javnog bilježnika pada na njegov teret.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Naime, ponajprije valja navesti da iako ovrhovoditelj u žalbi navodi da rješenje suda prvog stupnja pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, da pri tom u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

5. Odgovarajući nastavno na žalbene navode ovrhovoditelja od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl. 375. st. 1. u vezi sa čl. 381. ZPP-a, a u odnosu na njegov prigovor da se teritorijalna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu prosuđuje primjenom ZLS neovisno od gradske četvrti u kojoj pojedini ovršenik živi, valja navesti da navedeni zakon uređuje jedinice lokalne samouprave i jedinice područne (regionalne) samouprave, njihov djelokrug i ustrojstvo, način rada njihovih tijela, nadzor nad njihovim aktima i radom te druga pitanja od značenja za njihov rad, a ne teritorijalnu nadležnost sudova. Naime, područje nadležnosti općinskih sudova određeno je Zakonom o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.) koji za područje nadležnosti gradskih četvrti Grada Zagreba Novi Zagreb – zapad i Novi Zagreb – istok određuje Općinski sud u Novom Zagrebu (odredba čl. 2.).

6. Polazeći od odredbe čl. 38. OZ-a koja propisuje da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva, to je osnovano i pravilo prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, što ovrhovoditelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pa je njegovu žalbu valjalo pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović