Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-494/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Tatjane Varžić članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika I. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, kojeg zastupa punomoćnik ĆS, dipl. iur. na temelju generalne punomoći broj Su-2289/08 i II. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagrebu, radi: naknade štete, odlučujući o žalbama I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1372/2021-64 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb se uvažava kao osnovana a žalba II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb se odbija kao neosnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1372/2021-64 od 20. prosinca 2024.:

a) potvrđuje u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluka o troškovima postupka pod toč. I. izreke u odnosu na II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb,

b) preinačava u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluka o troškovima postupka pod toč. I. izreke tako da se tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb odbija kao neosnovan.

II. Zahtjev II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Nalaže se I. tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. i II. tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. solidarno isplatiti tužitelju MS iznos od 1.444,00 EUR, kao i solidarno mu naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.044,17 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. prosinca 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem na dosuđeni iznos od 1.444,00 EUR od I. tuženika potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 10. travnja 2020. do 19. prosinca 2024., te u dijelu u kojem na dosuđeni iznos od 1.444,00 EUR od II. tuženika potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 26. svibnja 2015. do 19. prosinca 2024.",

i riješeno je:

"Odbacuje se tužba u dijelu u kojem tužitelj tužbenim zahtjevom od I. tuženika potražuje zakonske zatezne kamate dosuđene na iznos od 1.444,00 EUR od 26. svibnja 2015. do 9. travnja 2020."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju I. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb.

2.1. I. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb presudu suda prvog stupnja pobija u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. I. izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, s tim da predlaže da se žalba uvaži, presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u odnosu na I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb. Navodi da je postojanje uzročno posljedične veze jedna od pretpostavki odgovornosti za naknadu štete prema odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO) i da ako ta pretpostavka ne postoji da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan u odnosu na I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb.

2.2. Iako II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb navodi u žalbi da pobija presudu Trgovačkog suda u Zagrebu i da žalbu izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, iz sadržaja žalbe i poslovnog broja koji se navodi u žalbi razvidno je da pobija upravo presudu suda prvog stupnja. Kao žalbene razloge pobijanja presude suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluke o troškovima postupka (toč. I. izreke) navodi bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda suda prvog stupnja preinači i tužbeni zahtjev u odnosu na njega odbije kao neosnovan, podredno ukine, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. U žalbi u bitnome navodi da osiguranik II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb nije odgovoran za štetu tužitelju već da je odgovoran I. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb budući da je osiguranik Lovačko društvo "Dinara" podnijelo I. tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb zahtjev za postavljanje prometnog znaka "divljač na cesti" upravo na prometnici na kojoj se dogodila prometna nezgoda a u kojoj je nastala šteta na osobnom vozilu tužitelja. Osporava i utvrđenu visinu naknade štete jer da je vještak ignorirao oglase o prodaji vozila sličnih karakteristika i marke kao oštećeno vozilo tužitelja, kao i da je previsoko procijenio vrijednost vozila tužitelja.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbe tuženika I. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i II. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb.

4. Žalba I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb je osnovana, dok žalba II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika I. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i II. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika I. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i II. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb za naknadu imovinske štete koja je nastala na osobnom automobilu u njegovom vlasništvu uslijed naleta na divljač na javnoj cesti.

7. Suprotno žalbenim navodima I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, presuda suda prvog stupnja može se ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev i nalaže tuženicima I. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i II. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da solidarno isplate tužitelju naknadu štete u iznosu do 1.444,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2024. do isplate.

8.1. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza utvrdio je da je 26. svibnja 2015. oko 3,59 sati došlo od štetnog događaja u kojem je vozač RS upravljao osobnim vozilom marke VW Golf u vlasništvu tužitelja, državnom cestom broj 59 od mjesta Oćestova u pravcu Radučića brzinom vožnje od oko 79 km/h kojom prilikom je s desne strane iz žbunja i niskog raslinja istrčala divlja svinja ispred vozila, te je vozilo s prednjim središnjim dijelom naletjelo na tijelo svinje, koja je uslijed naleta uginula. Nadalje je utvrđeno da je od mogućnosti uočavanja divlja svinja trčeći prevalila put po kolniku do mjesta naleta vozila u dužini od oko 3,45 m u vremenu oko 0,99 sekundi, te da je u tom trenutku vozilo od mjesta naleta bilo udaljeno 21,81 m. Glede mogućnosti izbjegavanja naleta vozila na divlju svinju sud prvog stupnja je utvrdio da je vozač RS mogao izbjeći nalet vozila na divlju svinju da je u noćnim uvjetima vožnje na neosvijetljenom kolniku upravljao vozilom maksimalnom brzinom vožnje do 40 km/h, a da u raspoloživom vremenu od oko 0,99 sek koliko je divlja svinja boravila na kolniku do naleta, a s obzirom na to da ukupno vrijeme reakcije vozača iznosi od oko 1,3 sek, vozač nije uspio niti reagirati na opasnost, već je došlo do naleta vozila na divlju svinju. Osim toga, sud prvog stupnja utvrdio je da se prometna nezgoda dogodila na državnoj cesti izvan naseljenog mjesta kojom gospodari I. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, s tim da državna cesta prolazi kroz lovište Lovačke udruge "Dinara" osiguranika II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb. Na mjestu štetnog događaja dozvoljena je maksimalna brzina vožnje do 90 km/h a nema postavljenog prometnog znaka "divljač na cesti". Uginulu divlju svinju preuzeo je lovočuvar Lovačke udruge "Dinara".

8.2. Sud prvog stupnja zaključio je da se odgovornost I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb prosuđuje prema odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.; dalje: ZC) kojom je pripisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. tog članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

8.3. Glede odgovornosti II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb koji je osiguratelj Lovačkog društva "Dinara" sud prvog stupnja utvrdio je da je odgovornost osiguranika za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti objektivna i da odgovara po načelu uzročnosti jer je divljač na cesti opasna stvar u skladu sa odredbom čl. 1064. ZOO-a, a da II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb odgovora kao osiguratelj.

9. Sud prvog stupnja u obrazloženju presude pravilno je utvrdio da iz, u postupku utvrđenih činjenica, ne proizlazi da je nepostupanje I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, jer znakovi opasnosti, kao što je znak "divljač na cesti", služe da se sudionici u prometu na cesti upozore na opasnost koja prijeti na određenom mjestu, odnosno dijelu ceste i da se obavijeste o prirodi te opasnosti (čl. 16. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). U konkretnom slučaju maksimalna brzina vožnje na predmetnoj državnoj cesti ograničena je do 90 km/h, a brzina kretanja vozila prije naleta bila je 79 km/h, s tim da je vozač RS mogao izbjeći nalet vozila na divlju svinju da je u noćnim uvjetima vožnje na neosvijetljenom kolniku upravljao vozilom maksimalnom brzinom vožnje do 40 km/h. Prema zaključku suda prvog stupnja propust I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb nije u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem jer je vozač RS i bez postojanja tog prometnog znaka na cesti vozio manjom brzinom od dopuštene, a što upućuje na njegov oprez u vožnji koji bi se opravdano mogao očekivati i uz postojanje spomenutog prometnog znaka.

10. Stoga osnovano I. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. [adresa] ukazuje u žalbi da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno izveden zaključak o nepostojanju uzročno posljedične veze između propusta I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb pogrešno presudio da postoji odgovornost i obveza I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb na naknadu štete zajedno sa II. tuženikom Euroherc osiguranje d.d. Zagreb (solidarna odgovornost).

10.1. Naime, postojanje uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete je jedna od zakonskih pretpostavki za odgovornost za štetu (čl. 1045. ZOO-a) i ako nema te veze onda nema niti odgovornosti I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb.

10.2. Sud prvog stupnja je utvrdio da je Lovačko društvo "Dinara" podnijelo I. tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb zahtjev 20. veljače 2014. za postavljanje prometnog znaka "divljač na cesti" na državnoj cesti D-59 u dužini od 10 kilometara, u kojoj ta cesta prolazi kroz lovište tog Lovačkog društva i da takav prometni znak nije postavljen jer Lovačko društvo "Dinara" na traženje I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb u odgovoru na zahtjev nije dostavilo tražene podatke prema Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 155/05.).

10.3. Naime, iz spisa proizlazi da je I. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb odgovorio na zahtjev Lovačkog društva "Dinara" detaljno ukazujući na podatke koje podnositelj zahtjeva mora dostaviti i da će nakon dostave tih podataka biti izvršen očevid da bi se utvrdilo gdje je potrebno postaviti prometni znak "divljač na cesti", s tim da II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb nije dostavilo dokaze da je njegov osiguranik postupio prema traženju I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb.

10.4. Osim toga, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1107. st. 1. ZOO-a jer tuženici nisu solidarno odgovorni tužitelju, na što su osnovano ukazivala oba tuženika u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja.

11. Stoga je žalba I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb uvažena i presuda suda prvog stupnja preinačena tako da je tužbeni zahtjev za naknadu štete u odnosu na I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb odbijen kao neosnovan.

12. U odnosu na II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb sud prvog stupnja pravilno je utvrdio odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju plati naknadu imovinske štete, čija visina je pravilno utvrđena vještačenjem, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

12.1. II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb kao osiguratelj Lovačkog društva dužan je platiti utuženi iznos tužitelju na temelju odredbe čl. 964. ZOO-a, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da Lovačko društvo "Dinara" odgovara po načelu uzročnosti jer je divljač na cesti opasna stvar (čl. 1063. i 1064. ZOO-a) a II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb nije dokazao da postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti iz čl. 1067. ZOO-a.

12.2. Pogrešno je pozivanje II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. na odredbe važećeg Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18., 32/19., 32/20. i 127/24.) budući da se isti ne primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom na datum prometne nezgode (2015.).

13. Stoga je žalba II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb odbijena kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrđena u odnosu na II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb.

14. Odluka o troškovima postupka pod toč. I. izreke je preinačena tako da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u odnosu na I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb odbijen kao neosnovan, jer je preinačena presuda suda prvog stupnja u odnosu na glavnu stvar tako da je presuđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan u odnosu na I. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb.

15. U odnosu na II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb odluka o troškovima postupka pod toč. I. izreke je potvrđena jer tužitelj u sporu nije uspio samo u neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a) a žalbom II. tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb nije određeno ukazao na nezakonitosti prilikom odlučivanja o troškovima postupka, osim u vezi primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Međutim, taj žalbeni razlog nije osnovan jer na temelju Tbr. 52. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

16. Zahtjev II. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 166. st. 1., čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 31. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković