REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-50/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Zvonimiru Aračiću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika GR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u OD Santica i Đapić iz Splita, radi uzdržavanja punoljetnog djeteta, rješavajući žalbu svjedokinje ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-563/2022-35 od 19. svibnja 2025., dana 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba svjedokinje ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 563/2022-35 od 19. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Kažnjava se novčano u iznosu od 100,00 eura svjedokinja ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se svjedokinji ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos iz točke I. rješenja platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN: [broj bankovnog računa], HR 64, poziv na broj primatelja 6084-21004-3556322, te je dužna dostaviti dokaz o uplati pozivom na gornji poslovni broj, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv rješenja ovog rješenja pravovremeno je žalbu izjavila svjedokinja ČR u kojoj određeno ne navodi zakonske žalbene razloge iz kojih se rješenje pobija, predlaže da se rješenje ukine.

3. U sadržaju žalbe ističe da za kažnjavanje nije bilo stvarne osnove, jer je do cijelog incidenta došlo uslijed nesporazuma tijekom ročišta na koje se uredno odazvala i nastojala savjesno ispuniti svoju dužnost svjedoka, da joj tijekom davanja iskaza nije bilo dopušteno slobodno odgovarati na postavljena pitanja, što je dovelo do značajnog nerazumijevanja između nje i suda, da nije imala namjeru ometati sud ili uvrijediti bilo koju stranku, već je situacija eskalirala zbog komunikacijskog nesporazuma, ako je došlo do povišenog tona ili neprimjerenih izraza da je to bilo u afektu izazvanom frustracijom što joj nije omogućeno da potpuno objasni svoje odgovore, da je njeno ponašanje možda bilo neprikladno no da nije predstavljalo namjerno i svjesno ometanje rada suda niti zlonamjerno vrijeđanje bilo koga, te ističe da se nastali incident mogao riješiti opomenom ili dodatnim pojašnjenjem, bez potrebe za novčanom sankcijom.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) u vezi sa člankom 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U razlozima pobijanog rješenja se navodi da je ročištu održanom 8. svibnja 2025., svjedokinja ČR, za vrijeme davanja svog iskaza se nepristojno ponašala, da je vrijeđala tuženika, da je povišenog tona glasa upadala sucu u riječ unatoč opetovano izrečenim opomenama, da je tuženiku rekla da je "nepametan", da je koristila priliku da prilikom odgovaranja na postavljena pitanja ocrnjuje tuženika, te nakon što je sudac nakon višekratnih opomena zaprijetio izricanjem novčane kazne, počela vikati i govoriti "To možete izreći ovom prasetu, došao je iz zoološkog vrta", da se odbila primiriti i utišati, te prije nego što je u sudnicu na poziv suca došla pravosudna policija radi umirivanja svjedokinje i njenog udaljenja iz sudnice, ista samovoljno napustila sudnicu.

7. Prema odredbi članka 317. ZPP-a dužnost je suca pojedinca, odnosno predsjednika vijeća da se u tijeku glavne rasprave brine o održavanju reda u sudnici i dostojanstvu suda. Nastavno je člankom 318. stavak 1. ZPP-a propisano da ako osoba koja sudjeluje u postupku u podnesku ili na ročištu vrijeđa sud ili druge sudionike u postupku, ometa rad ili se ne pokorava naredbama suda za održavanje reda , odnosno ako to učini osoba koja prisustvuje ročištu, sud će je opomenuti ili kazniti novčanom kaznom od 60,00 eura do 1.320,00 eura, a može je i udaljiti i kazniti novčanom kaznom.

8. Prema sadržaju zapisnika sa ročišta održanog 8. svibnja 2025. proizlazi da je sudac više puta upozorio svjedokinju da ne iznosi negativne komentare o osobi tuženika , da se pridržava reda u sudnici, da ne vrijeđa druge sudionike u postupku i ne upada sucu u riječ jer da će je novčano kaznit, da je unatoč upozorenjima svjedokinja nastavila sa neprimjerenim komentarima i ponašanjem, te ometanjem rada suda.

9. Stoga je suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud svjedokinji izrekao primjerenu novčanu kaznu, pri čemu je imao u vidu ustrajnost svjedokinje koja se unatoč izrečenim opomenama nije pokorila naredbama suda i korigirala svoje ponašanje , ali i okolnosti njenog zdravstvenog stanja.

10. Radi iznesenog je odlučeno kao u izreci.

U Požegi, 31. srpnja 2025.

Sudac

Branka Ribičić