REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: P-513/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sluganović, odvjetnik u Zagrebu, Franje Dursta 10, protiv tuženika: 1. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon dana 24. lipnja 2024. održane i zaključene javne glavne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ugovor o darovanju motornog vozila M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], sklopljen 30. studenoga 2023. između prvotuženika ĐN, kao darodavatelja i drugotuženice RN, kao daroprimatelja, gubi pravni učinak prema tužitelju Odvjetniku CN, u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja, i to:

- u iznosu od 3.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. siječnja 2011. do 31. srpnja 2015., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne s tope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te

- u iznosu od 7.011,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 24. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Drugotuženica RN dužna je trpjeti da tužitelj odvjetnik CN namiri svoju tražbinu prema prvotuženiku ĐN, u iznosu iz točke I. izreke, prodajom motornog vozila M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

III. Nalaže se tuženicima ĐN i RN da tužitelju odvjetniku CN naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.184,84 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. srpnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je u tužbi naveo da je presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl. br. P-50/2020-71 od 24. siječnja 2022. tuženiku naloženo isplatiti VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 14.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 1. siječnja 2011. do isplate te iznos od 52.800,00 kn, odnosno 7.011,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. siječnja 2022. do isplate. Presuda je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti stekla 9. veljače 2022., a prvotuženik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije ispunio svoju obvezu. Tužitelj je kao cesionar 25. kolovoza 2023. sklopio s VN kao cedentom ugovor o cesiji kojim je VN ustupila tužitelju tražbinu po osnovi ugovora o zastupanju od 15. srpnja 2015., temeljem kojega tužitelju na ime zastupanja pripada iznos od 25% glavnice zajedno s kamatom , kao i ukupno dosuđeni trošak postupka. S tim u vezi je tužitelj kao cedent prema prvotuženiku kao cesusu stekao dospjelu tražbinu iz presude kao ovršne isprave i to:

- u iznosu od 3.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 1. siječnja 2011. do isplate te

- u iznosu od 7.011,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. siječnja 2022. do isplate, pa temeljem toga dospjela tražbina tužitelja prema prvotuženiku trenutno iznosi ukupno 15.811,08 EUR.

1. 2. Nadalje, tužitelj je naveo da je predmetnu dospjelu tražbinu prije svega pokušao namiriti od prvotuženika pokretanjem izvansudskog ovršnog postupka izravnom naplatom kod Financijske agencije, u kojem je njegova naplata ostala bezuspješna, uslijed nedostatka novčanih sredstava na računima prvotuženika koji su blokirani već niz godina uz brojne neizvršene osnove za plaćanje u prvenstvenom redu prije tužitelja u ukupnom iznosu većem od 20.000,00 EUR. S obzirom na bezuspješno namirenje tražbine u postupku izravne naplate te zbog toga što prvotuženik nema druge imovine na temelju koje bi tužitelj mogao naplatiti svoju tražbinu, isti je 2023. protiv prvotuženika kod ovog suda pokrenuo ovrhu na motornim vozilima prvotuženika, koja se vodila pod posl. br. Ovr-861/2023, i to na:

- M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017, broj šasije

VSSZZZAAZJD301019, reg. oznaka [registarska oznaka] te

- N1, marke FORD TRANSIT VAN 300 MWB, godina proizvodnje 2003, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

1. 3. Ovršni sud je 27. studenoga 2023. donio rješenje o ovrsi, posl. br. Ovr- 861/2023-2, kojim je odredio predloženu ovrhu, odredio da zabilježbom ovrhe tužitelj kao ovrhovoditelj stječe založno pravo na motornom vozilu prvotuženika te naložio Policijskoj upravi Krapinsko zagorskoj, PP Krapina da na temelju rješenja o ovrsi izvrši zabilježbu ovrhe, uz upozorenje prvotuženiku na kaznenopravne posljedice iz čl. 241. Kaznenog zakona u slučaju da raspolaže, uništi ili sakrije imovinu koja je predmet ovrhe (motorna vozila). Usprkos tome, odmah po saznanju za rješenje o ovrsi, a prije upisa zabilježbe ovrhe od strane nadležnog tijela, odnosno 30. studenoga 2023. prvotuženik je postupio protivno prethodno istaknutoj zabrani i upozorenju te je protupravno otuđio svoju vrjedniju imovinu, na način da je toga dana preregistrirao na novog vlasnika, ovdje drugotuženicu vozilo koje je bilo predmet ovršnog postupka Ovr- 861/2023 i to vozilo M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], a koje je jedino bilo značajnije vrijednosti iz kojeg koje bi tužitelj eventualno mogao namiriti dio ili cijelu svoju tražbinu. Tužitelj je napomenuo da prvotuženik nije preregistrirao i drugo vozilo N1, marke FORD TRANSIT VAN 300 MWB, godina proizvodnje 2003, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] budući da isto ima iznimno nisku ili gotovo nikakvu vrijednost te nastavkom ovrhe i njegovom prodajom tužitelju ne bi bili namireni niti troškovi vođenja predmetnog ovršnog postupka, a posebno mu ne bi bila namirena dospjela tražbina radi koje je pokrenut ovršni postupak u predmetu poslovni broj Ovr-861/2023, kao i prethodno istaknuti postupak izravne naplate. Također je istaknuo da prvotuženik nema niti nekretnine u svojem vlasništvu iz kojih bi tužitelj eventualno mogao namiriti svoju tražbinu, što je utvrđeno pretraživanjem podataka iz zemljišnih knjiga za sve katastarske općine [katastarska općina] informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra.

1. 4. Tužitelj je naveo da je prvotuženik besplatnim raspolaganjem, i to sklapanjem ugovora o darovanju predmetnog motornog vozila, poduzeo pravnu radnju na štetu tužitelja zbog koje prvotuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve dospjele tražbine. Preregistracija predmetnog motornog vozila je izvršena sklapanjem ugovora o darovanju motornog vozila od 30. studenoga 2023. između prvotuženika i drugotuženice, na temelju kojeg je drugotuženica na temelju besplatnog raspolaganja prvotuženika stekla vlasništvo nad motornim vozilom. Po stjecanju vlasništva motornog vozila, drugotuženica je u dva navrata mijenjala registracijske oznake motornog vozila te one sada glase: ZG1006ZS i to na način da je 30. studenoga 2023., odnosno na dan sklapanja ugovora o darovanju motornog vozila registracijska oznaka motornog vozila izmijenjena s „KR996LH“ na „ZG1087JN“ te 22. srpnja 2024. je registracijska oznaka izmijenjena sa „ZG1087JN“ na „ZG1006ZS“. Tužitelj tvrdi da iz navedenog proizlazi zaključak da su predmetne promjene registracijskih oznaka izvršene s očitom namjerom da se oteža pronalazak istoga.

1. 5. Temeljem svega gore navedenog, tužitelj smatra da je prvotuženik besplatnim raspolaganjem, odnosno sklapanjem ugovora o darovanju motornog vozila s drugotuženicom, poduzeo pravnu radnju koja je na štetu tužitelja kao vjerovnika budući da uslijed navedene radnje prvotuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve dospjele tražbine.

1. 6. Kao pravnu osnovu tužbe, tužitelj je naveo odredbe čl. 66. st. 1. i 2. i čl. 67. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO).

1. 7. Tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio da se utvrdi da predmetni ugovor o darovanju motornog vozila, sklopljen između prvotuženika kao darodavatelja i drugotuženice kao daroprimateljice gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine te da se drugotuženici naloži da trpi namirenje tužiteljeve tražbine na predmetnom motornom vozilu.

2. 1. U odgovoru na tužbu tuženici su naveli da je tužba podnesena izvan zakonskog roka, koji iznosi godinu dana, a kako je sporno raspolaganje s motornim vozilom prema navodima tužbe izvršeno 30. studenoga 2023., tuženici smatraju da je krajnji rok za podnošenje tužbe bio 30. studenoga 2024., a kako je ista podnesena sudu 2. prosinca 2024., ista je prema tvrdnji tuženika podnesena izvan zakonskog roka.

2. 2. Tuženici su priznali postojanje dugovanje prvotuženika prema VN, ali je prvotuženik naveo da nema saznanja o prijenosu tražbine na tužitelja.

2. 3. Tuženici su istaknuli da predmetno darovanje motornog vozila nije imali za cilj spriječiti tužitelja u namirenju njegove tražbine, već se radilo o darovanju iz zahvalnosti budući da je drugotuženica već nekoliko godina pomagala prvotuženiku u njegovom obrtu, pa je darovanje predmetnog vozila predstavljalo kompenzaciju za njezin rad. Osim toga, tuženica tim vozilom dolazi na radno mjesto te se istim koristi kod obilaska lokacija na kojima se vrše radovi.

2. 4. Tuženici su stoga predložili da da sud odbaci tužbu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev.

3. 1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-50/2020 od 24. siječnja 2022. na stranicama 7-21 spisa, u ugovor o cesiji na stranicama 22-23 spisa, u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje na stranici 24-26 spisa, u podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva na stranici 27, u podatke iz ovršnog predmeta ovog suda poslovni broj Ovr-861/2023 na stranicama 28/35 spisa, u ugovor o darovanju motornog vozila i u izvod iz registracijskog postupka na stranicama 36-40 spisa 3. 2. Sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tuženika za njihovo saslušanje te za saslušanje svjedoka jer je provođenje personalnih dokaza ocijenio nepotrebnim s obzirom na zakonske odredbe na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a osim toga tuženici nisu niti naveli osobne podatke za svjedoke čije saslušanje predlažu, niti su jasno istaknuli okolnosti na koje predlažu izvođenje personalnih dokaza.

4. Sud je odbio prijedlog tuženika za odgodu ročišta od 24. lipnja 2025. Tuženici su pozive za ročište primili u prvoj polovici travnja ove godine, dakle više od dva mjeseca prije ročišta, da bi 23. lipnja 2025. elektroničkom poštom predložili odgodu ročišta i to prvotuženica uz obrazloženje da je na poslovnom putu na moru, a prvotuženik uz obrazloženje da je na bolovanju zbog operacijskog zahvata, s time da u prilogu nisu dostavili dokaze o opravdanosti razloga zbog kojih su predložili odgodu ročišta, slijedom čega je sud takvo njihovo postupanje ocijenio kao pokušaj odugovlačenja ovog postupka. Ističe se da je prvotuženik nakon zaključenja glavne rasprave elektroničkom poštom dostavio potvrdu i izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, koje isprave nisu potpisane, niti ovjerene od strane liječnika, pa se ne može utvrditi autentičnosti i istinitost istih.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. 1. Sud je prije svega utvrdio da je neosnovan tuženikov prigovor prekluzije prava tužitelja na podnošenje tužbe.

6. 2. Prema odredbi čl. 71. st. 1. i 2. ZOO-a, tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. toga zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine. Rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

6. 3. Predmetni ugovor o darovanju motornog vozila sklopljen je 30. studenoga 2023., a kako se radilo o besplatnom raspolaganju vozilom, rok za podnošenja tužbe je tri godine od dana sklapanja ugovora. Tužba u ovom predmetu podnesena je 30. studenoga 2024., dakle u roku od jedne godine od sklapanja ugovora, pa stoga i unutar roka od tri godine.

7. Iz presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-50/2020 od 24. siječnja 2022. utvrđeno je da je tuženiku u tom predmetu ĐN naloženo da tužiteljici u tom predmetu VN isplati iznos od 14.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 1. siječnja 2011. do isplate te da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 52.800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. siječnja 2022. do isplate. Presuda je postala pravomoćna i ovršna 9. veljače 2022.

8. Iz ugovora o cesiji od 25. kolovoza 2023. utvrđeno je da je VN kao cedent odvjetniku CN kao cesionaru prenijela dio svoje tražbine iz spomenute presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini i to 25% iznosa glavnice (3.500,00 EUR) zajedno s kamatom i ukupno dosuđeni parnični trošak (7.011,96 EUR) s kamatom.

9. Iz dokumentacije iz predmeta ovog suda, poslovni broj Ovr-861/2023 utvrđeno je da je radi namirenja tražbine ovrhovoditelja CN, ovdje predlagatelja osiguranja, određena ovrha protiv ovršenika ĐN, radi namirenja tražbine temeljem gore spomenute presude i ugovora o cesiji, na motornim vozilima ovršenika i to na motornim vozilima M1, marke SEAT MII 1.0. MPI, godina proizvodnje 2017., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] te N1, marke FORD TRANSIT VAN 300 MWB, godina proizvodnje 2003., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka].

10. Iz podataka Policijske uprave krapinsko-zagorske i Službe upisa Financijske agencije na str. 45-46 spisa utvrđeno je da zabrana otuđenja i upis ovrhe nisu provedeni na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] jer je vozilo 30. studenoga 2023. preregistrirano na novog vlasnika.

11. Iz ugovora o darovanju na str. 44 spisa utvrđeno je da je ĐN **.**.2023. vozilo registarske oznake [registarska oznaka] darovao RN, ovdje protivnici osiguranja.

12. Iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje na str. 24-26 spisa utvrđeno je da je tužitelj svoju tražbinu pokušao namiriti izravnom naplatom na novčanim sredstvima prvotuženika putem Financijske agencije te da ista nije niti djelomično naplaćena, a nisu naplaćene niti tražbine drugih vjerovnika, osim dio tražbine jednog vjerovnika u iznosu od svega 73,95 eura. Njegov ukupni iznos duga po svim osnovama za plaćanje u trenutku izdavanja očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje od 6. studenoga 2023. iznosio je 27.923,34 eura.

13. Uvidom u podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva utvrđeno je da prvotuženik nema nematerijaliziranih vrijednosnih papira u depozitoriju tog društva.

14. Prema odredbi čl. 66. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO), svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Prema odredbi čl. 67. st. 3. ZOO-a, kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Prema odredbi čl. 69. ZOO-a, pravna radnja dužnika pobija se tužbom ili prigovorom. Tužba za pobijanje podnosi se protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih sljednika. Tuženik može izbjeći pobijanje ako ispuni dužnikovu obvezu. Prema odredbi čl. 70. ZOO-a, ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina. Prema odredbi čl. 68. ZOO-a, ne mogu se pobijati zbog oštećenja vjerovnika uobičajeni prigodni darovi, nagradni darovi, a ni darovi učinjeni iz zahvalnosti, razmjerni materijalnim mogućnostima dužnika.

15. 1. U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao da prema prvotuženiku ima dospjele tražbine temeljem ovršne isprave i to presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-50/2020-71 od 24. siječnja 2022, ugovora o cesiji kojeg je 25. kolovoza 2023. sklopio s VN kao cedentom te ugovora o zastupanju sklopljenog s imenovanom 15. srpnja 2015. u iznosima kako je to naveo u tužbenom zahtjevu. Iz gore opisane dokumentacije proizlazi da prvotuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine.

15. 2. Ugovor o darovanju predmetnog motornog vozila u smislu odredbe čl. 67. st. 3. ZOO-a predstavlja besplatno raspolaganje prvotuženika, a kod besplatnih raspolaganja smatra se da je prvotuženik kao dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku te se za pobijanje ugovora ne zahtijeva da je drugotuženici kao trećoj osobi to bilo ili moglo biti poznato. Dakle, radi se o zakonskoj presumpciji zbog čega je bilo nepotrebno saslušavati tuženike te eventualne svjedoke na okolnosti jesu li tuženici znali da se sklapanjem predmetnog ugovora o darovanju motornog vozila tužitelju nanosi šteta.

15. 3. Neosnovana je tvrdnja tuženika da je predmetno besplatno raspolaganje predstavljalo uobičajeni prigodni ili nagradni dar te dar učinjen iz zahvalnosti u smislu odredbe čl. 68. ZOO-a jer je vrijednost predmetnog vozila notorno znatna i nije razmjerna materijalnim mogućnosti prvotuženika, koji na računima nema novčanih sredstava za podmirenje dospjelih obveza, kako prema tužitelju, tako i prema drugim vjerovnicima, a u svom vlasništvu nema nekretnina, niti druge vrjednije imovine. Konačno, prvotuženik nije dokazao da je ispunio svoju obvezu prema tužitelju te zbog toga ne može izbjeći pobijanje.

16. Sud je stoga utvrdio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za pobijanje predmetne dužnikove pravne radnje te je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

17. 1. Odluka o troškovima parničnog postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.) te je tuženicima koji su izgubili parnicu naloženo da tužitelju naknade troškove parničnog postupka.

17. 2. Tužitelju su odmjereni troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i s obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura, kako slijedi:

- za sastav tužbe po tbr. 7./1. u visini od 250 bodova,

- za sastav podneska od 25. veljače 2025. po tbr. 8./1. u visini od 250 bodova,

- za zastupanje na ročištu 24. lipnja 2025. po tbr. 9./1. u visini od 250 bodova,

- što ukupno iznosi 750 bodova, a uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, troškovi zastupanja iznose 1.500,00 eura, kojem iznosu je dodan PDV po stopi od 25% (375,00 eura), pa sveukupni troškovi zastupanja tužitelja iznose 1.875,00 eura.

17. 3. Zatraženima troškovima zastupanja dodani su troškovi sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 102,28 eura i na presudu u iznosu od 204,56 eura, slijedom čega je tuženicima naloženo da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.181,84 eura.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 31. srpnja 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Nikola Sluganović, [adresa], uz rješenje o pristojbi na presudu

2. ĐN, [adresa]

3. RN, [adresa]