Poslovni broj: Us I-2604/2024-17

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Hrvatske 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Nevenu Zeliću, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Višeslava 14, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 1. srpnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika zainteresiranih osoba, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/421, URBROJ: 531-03-4- 24-4 od 19. rujna 2024. i građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostava Rogoznica, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000176, URBROJ: 2182-16-03/1-24-0019 od 5. ožujka 2024.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranim osobama pod 1. i pod 2. nadoknadi troškove ovog spora u iznosu od 4.125,00 (slovima: četiri tisuće sto dvadeset pet) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se za više zatraženi trošak zahtjev zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužiteljice, u dijelu u kojem je zatraženo:

- poništavanje članaka ili njihovo izuzimanje iz Ugovora o kupoprodaji od 17. kolovoza 2017. iz postupka izdavanja građevinske dozvole;

- brisanje upisa iz posjedovnog lista 10148 za k. č. [katastarska čestica] (6 m2 pašnjak, i k. č. [katastarska čestica] (10 m2 pašnjak);

- poništavanje Ugovora o zamjeni nekretnina od 02. prosinca 2015. zbog ništetnosti;

- poništavanje: PGP-a broj 60-11 od 08. ožujka 2011., Prijavnog lista 873/02 i Skice 844/02 od 12. rujna 2002. i rješenja KLASA: UP/I-932-07/03- 02/00973 od 15. listopada 2002., Elaborata oznake 167-03, skice 923/2003 i prijavnog lista KLASA: UP/I-932-07/03-02/842 od 25. srpnja 2003., Izvoda iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], Prijavnog list D.S. 516/98, broj promjene 60/98 od 3. kolovoza 1998.;

- donošenje rješenja o ispravci adrese na kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] u posjedu AB;

- nalaganje Područnom uredu za katastar Šibenik: donošenja rješenja kojim se poništava k. č. [katastarska čestica], izrada elaborata i odgovarajućih prijavnih listova za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], donošenja rješenja o ispravci adrese na kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u posjedu AB, [adresa] na [adresa], donošenja rješenja kojim se poništava prijavni list i postupak kojim je izvršena dioba k. č. [katastarska čestica] i izvršen upis k. č. [katastarska čestica] na ime ZB.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-631-03/24-02/421, URBROJ: 531- 03-4-24-4 od 19. rujna 2024. odbijena je žalba EB, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostava Rogoznica, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000176, URBROJ: 2182-16-03/1-24-0019 od 5. ožujka 2024., kojom se investitorima TB i DB, ovdje zainteresiranim osobama pod 1. i pod 2., dozvoljava rekonstrukcija postojeće zgrade stambene namjene, 2.b skupine, jedna (1) stambena jedinca na novoformiranoj građevnoj čestici broj 10175/2, K. O. [katastarska općina] ([adresa]), koja se formira od kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake TD G 27/22, koji je sastavni dio te građevinske dozvole, za koji je glavni projektant MB, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1119, te koji je sastavni dio građevinske dozvole.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 12. studenog 2024., a poslana je preporučenom pošiljkom 8. studenog 2024., tužiteljica u bitnom prigovara kako je građevinska dozvola izdana na temelju nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja za postojeću zgradu, budući da je iz obrazloženja rješenja o izvedenom stanju i utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-361-02/11-01/92, URBROJ: 2182/1-136/3-12-10 od 17. svibnja 2012., kojim je formirana građevna čestica oznake kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 486 m2, razvidno kako nositelji vlasništva na susjednim česticama nisu pozvani na uvid osobnim pozivom, već javnim pozivom koji je objavljen u Šibenskom listu od 15. ožujka 2012., a što kako je protivno zakonu. Također, u navedenom rješenju pod točkom 4.1. da se pogrešno navodi da građevna čestica ima neposredan kolni pristup na prometnu površinu, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Tužiteljica dalje navodi kako je predmetna građevinska dozvola za rekonstrukciju izdana za zgradu na drugoj adresi, [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja kako je u vlasništvu EBN, dok geodetski elaborat 167-03 od 20. lipnja 2023. i skica broj 923/2003 od 2003. nisu doneseni na zakonom propisani način te nema pravomoćnog rješenja, dok je geodetski elaborat broj 377/2022, izvođač Podloga d.o.o., izrađen bez pozivanja na uvid vlasnika susjednih katastarskih čestica, te je Izvod iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] izrađen na temelju pogrešnih i netočnih činjenica. Nadalje, ističe kako je nedvojbeno utvrđeno kako pojedini članci Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. kolovoza 2017. i Ugovora o zamjeni nekretnina od 2. prosinca 2015., koji kako su zaključeni bez njezinog znanja i suglasnosti, nepotrebno terete dijelove njezine nekretnine, u naravi dvor od 45 m2, protivno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i rješenju o izvedenom stanju od 20. rujna 2013., kojim je formirana kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Također, ističe kako je u Tabularnoj izjavi priloženoj uz rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 29. studenog 2018. pogrešno napisano kako je kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 55 m2, umjesto pašnjak 10 m2, upisan u posjedovni list 1048 na ime zainteresiranih osoba, i dvor 45 m2 upisan u posjedovni list 1164 na njezino ime. Dalje prigovara kako su glavni projekt, zajedničke oznake TD G 27/22, zatim rješenje o formiranju k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], popis promjena 128/2023, RN broj elaborata 47/2023 i Izvod iz katastarskog plana izrađeni na osnovu grešaka u dokumentaciji, a u korist investitora, ovdje zainteresiranih osoba, pri čemu u bitnom pojašnjava kako je u navedenom elaboratu i na kopiji katastarskog plana građevinska čestica 10143/4, K. O. [katastarska općina], koja je u njezinom vlasništvu i posjedu, prikazana bitno drugačije od zadnje važeće skice 40/2015, prema kojoj stanje za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], upisano u posjedovni list 1164, glasi dvorište 289 m2 i kuća 112 m2, a što kako je ispravno i zakonito. Dalje, ističe kako je protiv rješenja Područnog ureda u Šibeniku (KLASA: UP/I 932-07/23-02/989, URBROJ: 541-26-02/7-23-2 od 5. svibnja 2023. i KLASA: UP/I-932-07/23-02/989, URBROJ: 541-26-02/7-23-2 od 12. svibnja 2023.), kojima su izvršene promjene u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], pokrenula upravne sporove pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-1160/2023 i Us I-2766/2023. Tim rješenjima kako se pokušavaju ozakoniti svi nezakoniti postupci na koje ona upire još od 2012., a nakon što joj je Općinski sud u Šibeniku odbio upis na 10143/4 (45 m2, dvor) i k. č. [katastarska čestica] (27 m2 pašnjak). Tužiteljica dalje ukazuje na rješenje tuženika od 31. svibnja 2021. (KLASA: UP/II-361-03/21-02/167, URBROJ: 531-07-01-03/03-2-21-7) kojim je kako je upravo zbog spornih pitanja po pitanju vlasništva, poništena građevinska dozvola od 14. kolovoza 2020. Taj raniji postupak izdavanja građevinske dozvole kako nije dovršen, budući da u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje o obustavi postupka, te takvo rješenje nije dostavljeno strankama u tom postupku. Tužbenim zahtjevom, tužiteljica osim poništavanja osporenog rješenja tuženika, kao i predmetne građevinske dozvole, traži poništavanje članaka ili njihovo izuzimanje iz Ugovora o kupoprodaji od 17. kolovoza 2017. iz postupka izdavanja građevinske dozvole, jer da se radi o dijelovima njezine nekretnine, čije korištenje je bez njezine suglasnosti i protivno je odredbama Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, brisanje upisa iz posjedovnog lista 10148 za k. č. [katastarska čestica] (6 m2 pašnjak, i k. č. [katastarska čestica] (10 m2 pašnjak); poništavanje Ugovora o zamjeni nekretnina od 02. prosinca 2015.g. zbog ništetnosti. Kao ostale zahtjeve traži: poništavanje PGP-a broj 60-11 od 08. ožujka 2011. zbog nezakonitosti; poništavanje Prijavnog lista 973/02 i Skice 844/02 od 12. rujna 2002.; poništavanje Elaborata oznake 167-03, Skice 923/2003 i Prijavnog lista UP/I-932-07/0302/842 od 25. srpnja 2003; poništavanje Izvoda iz kat. plana za k. č. [katastarska čestica] i k.č 10160/1; poništavanje Prijavnog lista D.S. 516/98 broj promjene 60/98 od 03. kolovoza 1998.; kao i da sud naloži Područnom uredu za katastar Šibenik, da po službenoj dužnosti, donese rješenja kojim se poništava k. č. [katastarska čestica], zatim izradi elaborat i odgovarajuće prijavne listove, te donese rješenje o ispravci adrese na kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] u posjedu [adresa] na [adresa]; donese rješenje kojim se poništava prijavni list i postupak kojim je izvršena dioba k. č. [katastarska čestica] i izvršen upis k. č. [katastarska čestica] na ime ZB; kao i da naknadi štetu tužiteljici na ime troškova izrade i kopiranja pismena, plaćene upravne pristojbe nadležnim javnim i državnim tijelima za izdavanje dokumentacije i sl. u iznosu od 3.200,00 eura.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvane u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024, dalje ZUS) da kao zainteresirane osobe pod 1. i pod 2. sudjeluju u ovom sporu, te se očituju na navode iz tužbe tužitelja, TB i DB u odgovoru na tužbu su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanima, te dijelom i nedopuštenima, budući da se ne odnose na predmet ovog upravnog spora, odnosno pravna zaštita je osigurana izvan upravnog spora, pri čemu se pojedini dijelovi tužbenog zahtjeva tužiteljice odnose na upravne postupke koji su pravomoćno i konačno dovršeni. Napominju kako predmet upravnog postupka i spora nije i ne može biti ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između fizičkih osoba. Rješavanje imovinsko-pravnih i obvezno-pravnih odnosa između fizičkih osoba, pa tako i pitanje uređenja i održavanja pristupnog puta u vlasništvu fizičkih osoba, kako nisu u nadležnosti upravnih tijela i upravnih sudova, te ne predstavljaju prethodno pravno pitanje bez kojeg ne bi bilo moguće riješiti upravnu stvar izdavanja građevinske dozvole. Nadalje, ukazuju kako je postojanje betonskog puta utvrđeno očevidom u prvostupanjskom upravnom postupku, međutim, da čak i da taj put ne postoji, a što ne odgovara istini, da je predmetna građevinska dozvola izdana za rekonstrukciju postojeće stambene zgrade, zbog čega ne postoji obveza utvrđivanja mogućnosti priključenja građevne čestice na prometnu površinu, a kako je to izričito propisano odredbom članka 110. stavka 4. Zakona o gradnji. Zainteresirane osobe dalje ističu kako se niti zakonitost rješenja o izvedenom stanju i rješenja o utvrđivanju građevne čestice, niti činjenice koje su u tim postupcima utvrđene, ne mogu pobijati u postupku izdavanja građevinske dozvole. Nadalje, ističu kako su nadležna upravna tijela u konkretnom slučaju vrlo detaljno, logično i jasno obrazložila razloge zbog kojih su prigovori tužiteljice ocijenjeni kao bespredmetni, odnosno bez utjecaja na izdavanje predmetne građevinske dozvole, dok ocjena tužiteljice da su obvezno-pravni odnosi između fizičkih osoba, u kojima tužiteljica nije niti stranka, po nju štetni, ne predstavlja razlog zbog kojeg bi predmetna građevinska dozvola i osporeno rješenje tuženika bili nezakoniti. Zaključno, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje naknadu štete u iznosu od 3.200,00 eura, ističu kako tužiteljica nije dokazala niti jednu od zakonom propisanih pretpostavki odgovornosti tuženika za štetu, dakle, ni osnovu ni visinu tog dijela tužbenog zahtjeva, pa je isti u potpunosti neosnovan. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno isti odbaciti u dijelu u kojem ne može biti predmet upravnog spora, te potražuju troškove upravnog spora.

5. Podneskom predanim na raspravi 30. travnja 2025. tužiteljica se očitovala na navode zainteresiranih osoba iznijetih u odgovoru na tužbu, u kojem opetovano iznosi kronologiju postupaka promjena u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], a u odnosu na katastarske čestice koje su obuhvaćene predmetnom građevinskom dozvolom. Navodi kako su tužbeni zahtjevi specificirani od rednog broja 3. do 12. dio dokumentacije na osnovu koje je izvršena legalizacija izvedenog stanja i dio kojim zainteresirane osobe nezakonito dokazuju pravni interes u postupku ishođenja građevinske dozvole. Izričito izjavljuje kako ne dozvoljava da zainteresirane osobe za pristup svojim nekretninama, temeljem fiktivnog suvlasništva, koriste betonirane dijelove kat. čest. [katastarska čestica] (dvorište), koji kako su u njezinom isključivom vlasništvu.

6. Podneskom od 8. svibnja 2025. zainteresirane osobe su osporile navode tužiteljica iz podneska od 30. travnja 2025., u bitnom navodeći kako tužiteljica u ovom sporu ističe činjenice koje nisu bitne za odluku o meritumu i osporava isprave za koje naslovni sud ili nije nadležan ili uopće nisu i ne mogu biti predmet ovog upravnog spora te sud opterećuje opsežnim dokaznim materijalnom koji nema veze s predmetnim upravnim sporom. Nadalje, ističu kako su valjanim pravni poslom stekle nekretninu za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju te su upisani kao vlasnici u zemljišnu knjigu, a iz čega kako proizlazi njihov pravni interes i aktivna legitimacija za podnošenje zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće legalizirane kuće, pa se osporavanje njihovog pravnog interesa od strane tužiteljice ukazuje bespredmetnim. Također, napominju kako su oni, zajedno s tužiteljicom, suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u idealnim dijelovima te imaju pravo izvršavati svoje vlasničke ovlasti na predmetnim nekretninama u punom opsegu, a za što kako im nije potrebna nikakva suglasnost ili odobrenje tužiteljice. Pri tome, opetovano napominju kako za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju objekta, za koji je izdano rješenje o izvedenom stanju, nije potrebno utvrđivati postojanje uvjeta za priključenje na javnu prometnu površinu na koju činjenicu je jasno ukazano u predmetnim rješenjima, pa su bespredmetni navodi tužiteljice kojima uskraćuje dozvolu zainteresiranim osobama da pristupaju svojoj nekretnini preko čestica čiji su suvlasnici zajedno s tužiteljicom, kao i navodi o nepostojanju suglasnosti GB na izvjesnu skicu. Ujedno, kako su bespredmetni i ostali navodi tužiteljice o poništenoj građevinskoj dozvoli od 31. svibnja 2021. i prigovorima na upravni postupak koji je vođen s tim u svezi, budući da se radi o potpuno različitom upravnom postupku od postupka u kojem su donesena rješenja koja su predmet ovog upravnog spora. Zaključno, ističu kako tužiteljica nema pravo na naknadu troškova (štete), u vidu troškova pribavljanja dokumentacije, jer je te troškove sama prouzročila pokretanjem predmetnog upravnog spora.

7. U sporu je održana rasprava 30. travnja 2025. i 1. srpnja 2025., kada je i zaključena, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana u odsutnosti tuženika, kojom prilikom je tužiteljica istaknula kako je podnescima i dostavljenim ispravama pokušala ukazati na nepravilnosti koje su nastajale u postupcima pred Područnim uredom za katastar Šibenik, kao i pred zemljišnoknjižnim sudom, koje kako su rezultirale da je građevinska parcela koja je formirana građevinskom dozvolom, nezakonita. Potonje iz razloga jer da se radi o neuređenoj čestici, koja nema pristup na javnoprometnu površinu. Pri tome ističe kako kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] nisu kupljene u idealnim dijelovima, već da su ugovorom kupljeni točno određeni dijelovi tih čestica, kako su to ugovorne strane dogovorile, te izvršile diobu sukladno situacijskom nacrtu. Zaključno je istaknula kako je ona postupala sukladno uputama nadležnih tijela. Opunomoćenik zainteresiranih osoba je u bitnom istaknuo kako je predmetna građevinska dozvola izdana za rekonstrukciju postojeće građevine, pa pitanje pristupnog puta nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

8. Stranke su popisale trošak i to tužiteljica trošak u iznosu od 3.000,00 eura, koji trošak kako je nastao prikupljanjem dokumentacije koju je priložila uz tužbu, troškova odvjetnika, trošak uvida u spis i preslikavanja elaborata.

9. Opunomoćenik zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava podnesaka od 28. studenog 2024. i 8. svibnja 2025., na ime sastava odgovora na tužbu, te trošak zastupanja na raspravama pred ovim sudom 30. travnja 2025. i 1. srpnja 2025., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 2500 bodova, što uvećano na ime zastupanja dvije osobe 10%, iznosi 2750 bodova (vrijednost 1 bod=2,00 eura), odnsono ukupno 5.500,00 eura, što uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 6.875,00 eura.

10. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

11. Tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja osporenog rješenja i predmetne građevinske dozvole, nije osnovan.

12. U ostalom dijelu, tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužiteljice, nisu dopušteni.

13. Naime, odredbom članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a je propisano kako je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

14. Odredbom članka 19. ZUS-a propisano je kako je tuženik javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti, odnosno koje je stranka upravnog ugovora.

15. Prema odredbi članka 38. stavak 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašavanje ništavom, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

16. Odredbom članka 46. u stavku 1. propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi: 1. da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, 2. da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, 3. da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, 4. da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, 5. da već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari, 6. da je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 7. da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

17. Tužiteljica tužbom i tužbenim zahtjevom traži poništavanje dijelova Ugovora o kupoprodaji od 17. kolovoza 2017., kao i poništavanje Ugovora o zamjeni nekretnina od 2. prosinca 2015. zbog ništetnosti, međutim, sudska zaštita u pogledu valjanosti ugovora osigurana je izvan upravnog spora. Nadalje, a u svezi traženja tužiteljice da sud poništi posebne geodetske podloge, prijavne listove, elaborate i skice izmjene, za istaći je tužiteljici kako potvrda geodetskog elaborata, odnosno prijavni list, kao dio geodetskog elaborata, kojeg na osnovi javnog ovlaštenja utvrđenog zakonom potvrđuje tijelo nadležno za geodetske poslove, nije upravni akt, kojim se odlučuje o stanovitom pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari, već služi kao tehnička podloga na temelju koje sudovi i druga nadležna tijela utvrđuju činjenice i donose rješenja o promjenama na zemljištu. Stoga je u tom dijelu tužba tužiteljice podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Međutim, s tim u vezi dodatno je za istaći tužiteljici kako se promjene prijavljene parcelacijskim ili geodetski elaboratima provode u katastarskom operatu na temelju pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku, a u kojem postupku stranke mogu štiti svoje pravne interese. Nadalje odredbom članka 156. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/39 i 39/22) je propisno kako upravne, stručne i druge poslove prema tome Zakonu obavlja Državna geodetska uprava, koja poslove iz svog djelokruga obavlja u Središnjem uredu i područnim uredima za katastar, te iznimno, na području Grada Zagreba ured Grada Zagreba, dok je u ovom sporu tuženik u smislu odredbe članka 19. ZUS-a Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine. Stoga, tužiteljica ne može u postupku izdavanja građevinske dozvole tražiti brisanje promjena izvršenih na temelju pravomoćnih rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik, a niti ovaj sud može u ovom sporu nalagati određena postupanja Područnom uredu za katastar u Šibeniku. Nadalje, odredbom članka 13. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je kako se odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom. Stoga se tužbom ne može zahtijevati poništavanje pravomoćnih akata. Slijedom iznijetog, imajući u vidu citiranu odredbu članka 46. stavak 1. točke 2., 4. i 7. ZUS-a, riješeno je kao u izreci rješenja.

18. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava. Naime, tužiteljica u bitnom osporava pravni interes zainteresiranih osoba za ishođenje predmetne građevinske dozvole, jer da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. kolovoza 2017. sadrži odredbe koje su na štetu njezinih prava, te ujedno osporava postojanje neposrednog pristupa na prometnu površinu za građevnu česticu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja će se formirati predmetnom građevinskom dozvolom.

19. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresiranih osoba za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće zgrade stambene namjene, dogradnju i nadogradnju 1. kata, sa jednom dvoetažnom stambenom jedinicom, na novoformiranoj građevnoj čestici broj 10175/2, K. O. [katastarska općina] ([adresa]), koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 24. ožujka 2023.

20. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 21. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako rekonstrukcija građevine je izvedba radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljenih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

21. Odredbom članka 108. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor. Prema stavku 2. zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. glavni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata, 3. iskaznicu energetskih svojstava zgrade u elektroničkom obliku, potpisanu elektroničkim potpisom, 4. ispis iskaznice energetskih svojstava zgrade ovjerene od projektanta i glavnog projektanta ako je u njezinoj izradi sudjelovalo više projektanata, 5. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 6. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i 9. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.

22. Prema odredbi članka 109. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi, odnosno predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja.

23. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

Stavkom 2. alineja 1. navedene zakonske odredbe propisano je kao se stavak 1. točka 7. toga članka ne odnose na izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine.

Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se stavak 3. podstavci 2., 3. i 4. ovoga članka ne odnose na rekonstrukciju postojeće zgrade.

24. Predmetne katastarske čestice [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ([adresa]), se nalaze u obuhvatu Prostornog plana Šibensko-kninske županije (Službeni glasnik Šibensko-kninske županije, broj 11/02, 10/05, 3/06, 5/08, 6/12, 8/13, 2/14 i 4/17, dalje PP Šibensko-kninske županije) i Prostornog plana uređenja Općine Rogoznica (Službeni vjesnik Općine Rogoznica, broj 3/18, dalje PPUO Rogoznica), i to u zoni izgrađenoj dijela građevinskog područja naselja, mješovite namjene – pretežito stanovanje.

25. Predmetnom građevinskom dozvolom, koja je potvrđena osporenim rješenjem tuženika, zainteresiranim osobama je dozvoljena rekonstrukcija postojeće zgrade stambene namjene, 2.b skupine, jedna (1) stambena jedinca na novoformiranoj građevnoj čestici broj 10175/2, K. O. [katastarska općina] ([adresa]), koja se formira od kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ([adresa]), a sve u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake TD G 27/22, koji je sastavni dio te građevinske dozvole, za koji je glavni projektant MB, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1119, uz obrazloženje u bitnom kako su zainteresirane osobe uz zahtjev priložile dokumentaciju propisanu odredbom člana 108. Zakona o gradnji, kako je glavni projekt izrađen u skladu s odredbama PPUO Rogoznica a s kojim podzakonskim aktom su usklađeni svi parametri zahvata (minimalna površina građevne čestice, kig, kis, kig, broj etaža, visina građevine, udaljenost od susjednih međa, 30% ozelenjenih površina i 2 parkirna mjesta), kako su zainteresirane osobe dokazale pravni interes u smislu odredbe članka 109. Zakona o gradnji, te je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja.

26. Sud je suglasan s utvrđenjem nadležnih upravnih tijela kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje predmetne građevinske dozvole, koje pak utvrđenje tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju.

27. Naime, tužiteljica opetovano prigovara pravnom interesu zainteresiranih osoba, odnosno dovodi u pitanje valjanost sačinjenog Ugovora o kupoprodaji od 3. kolovoza 2017. (ovjeren u potpisima pred Javnim bilježnikom u Trogiru Željanom Biuk pod brojem OV-3245/17), odnosno Ugovora o zamjeni nekretnina od 2. prosinca 2015. (ovjeren u potpisima pred Javnim bilježnikom u Šibeniku Vojislavom Vuletinom pod brojem OV-9672/15), međutim, s tim u vezi za istaći je tužiteljici kako se u postupku izdavanja građevinske dozvole ne mogu isticati prigovori koji se odnose na stjecanje i upis prava vlasništva zainteresiranih osoba na predmetnim nekretninama, budući da ovaj sud nije nadležan za rješavanje imovinskopravnih zahtjeva, već je isto u nadležnosti redovnog suda. Stoga, te ako smatra da su joj povrijeđena vlasnička prava, tužiteljica može zatražiti zaštitu pred redovnim sudom, a kako je to pravilno istaknuo i tuženik u osporenom rješenju. Također, tijekom ovog spora su priloženi izvadci iz Baze zemljišnih podataka za K. O. [katastarska općina], i baš Z. U. [broj ZK uloška], pregledom kojih je utvrđeno kako su kao vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 101 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 13 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini 16 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 486 m2, upisane zainteresirane osobe, svaka za po ½ dijela. Pri tome spisu prileži i rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem ZP-270/2018 od 29. studenog 2018. (kojeg je upravo tužiteljica dostavila), u predmetu pologa isprava i izvanknjižne evidencije vlasništva, kojim je evidentirano stjecanje izvanknjižnog vlasništva u korist zainteresiranih osoba, i to k. č. [katastarska čestica], kuća površine 77 m2 i dvorište površine 109 m2, k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 101 m2, k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 13 m2, za po ½ dijela; zatim k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 100 m2, u korist zainteresiranih osoba za po 3/100 dijela te k. č. [katastarska čestica], dvor površine 45 m2, pašnjak površine 10 m2, u korist zainteresiranih osoba za po 5/55 dijela, pa se prigovor tužiteljice otklanja kao neosnovan.

28. Nadalje, a u pogledu prigovora tužiteljice koji se tiču priključenja građevne čestice na prometnu površinu, odnosno prigovora tužiteljice kako bi se radilo o neuređenoj građevnoj čestici, za istaći je tužiteljici kako u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole, sukladno odredbi članka 110. stavak 4. Zakona o gradnji, nije ispitivana mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno građevine na prometnu površinu, budući da se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji postojeće građevine na postojećoj građevnoj čestici, za koju je utvrđeno da ima neposredan kolni i pješački pristup na prometnu površinu, označenu kao dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Navedeno proizlazi iz pravomoćnog i izvršnog rješenja o izvedenom stanju i utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-361-02/11-01/92, URBROJ: 2182/1-136/3-12-10 od 17. svibnja 2012., izdanog od Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Rogoznica, a na zahtjev E i UB (pravnih prednika zainteresiranih osoba), kojim je pod točkom 1. utvrđeno kako se građevina izgrađena u Rogoznici, na građevnoj čestici koja će se formirati od čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], stambene namjene sa jednom stambenom jedinicom, visine prizemlja, bruto površine 76,84 m2, temeljem odredbe članka 241. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj 76/07, 38/09, 55/11 i 90/11) smatra izgrađenom. Pod točkom 4. tog rješenja je utvrđeno kako građevna čestica ima neposredan kolni prisut na prometnu površinu, dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi betonirani put, kao što je to prikazano na situaciji na odgovarajućoj geodetskoj podlozi. U glavnom projektu zajedničke oznake TD G 27/22, koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole, se navodi kako građevna čestica ima neposredan kolni i pješački pristup na prometnu površinu, dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi betonski put, sa istočne strane. Slijedom iznijetog prigovor tužiteljice nije osnovan, pri čemu je tužiteljici za istaći kako ovaj sud ne može preispitivati zakonitost pravomoćnog akta, konkretno navedenog rješenja o izvedenom stanju i utvrđivanju građevne čestice od 17. svibnja 2012.

29. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

30. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja osporenog rješenja tuženika i građevinske dozvole, kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

26. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

27. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 40., 46. i 54. Tarife, zainteresiranim osobama pod 1. i pod 2. priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, trošak na ime zastupanja na raspravi od 30. travnja 2025. i 1. srpnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe odnosno 1650 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.300,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 4.125,00 eura. Zainteresiranim osobama nije priznat trošak na ime sastava podneska od 28. studenog 2024. (zatraženo sudjelovanje u sporu), jer se ne radi o podnesku iz članka 27. Tarife, kao i trošak sastava podneska od 8. svibnja 2025., budući da se radi o ponavljanju navoda iz odgovora na tužbu, koje je opunomoćenik zainteresiranih osoba mogao iznijeti na raspravi pred ovim sudom od 1. srpnja 2025., za koje mu je priznat trošak zastupanja, pa je sud odlučio kako se ne radi o opravdanom trošku. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 31. srpnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. EB iz [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. TB,

4. DB, pod 3. i pod 4. iz Njemačke, Berg, Amselweg 18, putem opunomoćenika Nevena Zelića, odvjetnika u Zagrebu, Kneza Višeslava 14

5. u spis