REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-337/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Mirne Nade Terlević Sebastijan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FA zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., 114/23., 36/24., - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog FA podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 10. srpnja 2025., broj: Kov-120/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 31. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog FA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog FA, zbog dva kaznena djela omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog FA iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja od 16. svibnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FA po branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „ukinuti mjeru istražnog zatvora te istu zamijeniti jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP-a.“
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako okrivljenik u uvodu žalbe navodi kako žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, iz sadržaja iste razvidno je kako iznosi svoje razloge u pogledu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pri tome navodi kako za produljenje istražnog zatvora nema potrebe imajući u vidu da je isti u istražnom zatvoru proveo preko dva mjeseca što je dovoljno preventivno djelovao na njega. Osim toga ističe i kako ocjena postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti sa sve duljim trajanjem istražnog zatvora mora sve više rasti, što konkretno nije slučaj jer je „evidentno da je razina osnovane sumnje znatno oslabjela (čak i prestala) u odnosu na kaznena djela opisana u točci 1. i 2. optužnice, čime je sada i kriminalna količina znatno manja“ zbog čega bi mu i zbog toga valjalo ukinuti istražni zatvor.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog FA. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, i nemogućnost njegove zamjene blažim mjerama te potrebu daljnje primjene istražnog zatvora.
7. Odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj KO-DO- 205/2025-1, koje je u pobijanom rješenju nabrojao i u bitnom reproducirao prvostupanjski sud. Na opisani način ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.
7.1. Što se tiče okrivljenikovih navoda o tome da je iz dokaza na kojima se temelji optužnica razvidno da je stupanj osnovane sumnje u odnosu na kaznena djela opisana u točkama 1. i 2. optužnice, osjetno manji od one koja mu se stavljala u fazi istrage, ovaj drugostupanjski sud navodi da prilikom kontrole istražnog zatvora sud nije ovlašten ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza i na temelju toga izvoditi dokaz o stupnju osnovane sumnje koja proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza jer se time prejudicira odluka o kaznenoj odgovornosti. S tim u vezi ističe da se u predmetima određivanja ili produljenja istražnog zatvora ne razmatra ni ne odlučuje o krivnji okrivljenika. Stoga se ne može ulaziti ni u pojedina činjenična pitanja ni ocjenjivati dokaze. O postojanju osnovane sumnje zaključuje se iz sadržaja ponuđenih dokaza do razine potvrde osnovanosti sumnje. Odluku o kaznenoj dogovornosti okrivljenika i stupnju krivnje okrivljenika, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, u slučaju potvrđivanja optužnice donijet će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.
8. Prvostupanjski je sud valjano obrazložio i postojanje pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, odnosno osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik počiniti novo kazneno djelo ukoliko ga se pusti na slobodu, koje se inače u žalbi ne osporavaju. I ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilne sve one okolnosti navedene pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja jer smatra da su dostatne i relevantne za zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, pa se na njih upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
9. Stoga je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP-a, kako to također pravilno isključuje i prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, opravdano je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog FA iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a s obzirom da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke.
11. Budući da okrivljenikovim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 31. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Rakić
