Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-465/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po direktoru FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez zakazivanja ročišta, dana 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude isplati tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 5.545,18 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 4.971,97 EUR od 29.01.2022. godine pa do isplate

- na iznos od 573,21 EUR od 20.03.2022. godine pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na račun tužitelja račun HEP ELEKTRA D.O.O., IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP BANKA HRVATSKA d.d. Split, model: HR 00, poziv na broj 81196556 -2201627537.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove parničnog postupka u iznosu od 601,90 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Jelene Šarić Vrdoljak IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Zagrebačka banka d.d., model: HR 00, poziv na broj 81196556.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da prema tuženiku, kao stvarnom vlasniku i korisniku mjernog mjesta, ima potraživanje u iznosu od 5.545,18 EUR, a za neplaćenu potrošnju električne energije na adresi [adresa], a što je razvidno iz adrese prebivališta tuženog, izjave radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu i zahtjeva za prijenos ugovora o korištenju mreže, te ugovora o darovanju. Ističe da ustaje tužbom protiv tuženika, a ne prijedlogom za ovrhu budući da je člankom 31. stavkom 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20,114/22., dalje kao OZ) propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja tražbine. Budući je vjerodostojna isprava i u njoj ispravno naznačeni vjerovnik i dužnik temelj za određivanje ovrhe, ovrha se u ovom postupku ne može odrediti, budući je u vjerodostojnoj ispravi kao dužnik naznačen prednik tuženika, a ne tuženik. Nadalje, i sukladno članku 2. stavak 4. OZ-a, ovršenik je osoba protiv koje se tražbina ostvaruje, ne netko drugi. U svezi s tim čl. 32. st. 1. propisuje da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, dok je stavkom 2. propisano da se odredba stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Tužitelj nadalje navodi da je pok. HT pravni prednik KT, njegov otac. Pok. HT je u evidencijama tužitelja naznačen kao vlasnik predmetnog mjernog mjesta. Pregledom ugovora o darovanju od dana 30.1.2019. godine sklopljenog između HT kao darovatelja i KT kao daroprimatelja ovjerenog u potpisima darovatelja i daroprimatelja od strane javnog bilježnika Maje Radovani dana 1.2.2020. godine posl.br. OV-776/2020 razvidno je kako je ovdje tuženi postao vlasnikom predmetne nekretnine i kao takav je odgovoran za obveze koje su nastale korištenjem iste budući da je isti bio vlasnik nekretnine u vrijeme kad su predmetne tražbine nastale. Nadalje navodi da sukladno čl. 31 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 86/15) opskrbljivač može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine s tim da je pravni slijednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o promjeni vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio sve do 17.3.2022. godine kada je podnio zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta opskrbljivača leži na novom korisniku tj. onom tko je posjeduje kao vlasnik ili korisnik, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Ističe da je obzirom na navedeno tuženik obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju, a kako tuženik do danas nije podmirio dugovanje, tužitelj ustaje predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom za namirenje tužitelju novčanog iznosa od 5.545,19 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom na iznos od 4.971,97 EUR od 29. siječnja 2022. pa do isplate i na iznos od 573, 21 EUR od 20. ožujka 2022, pa do isplate, po kamatnoj stopi pobliže navedenoj u tužbenom zahtjevu.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja.

3. Dana 10. lipnja 2025. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem isti navodi da je njemu otac darovao kuću na darovnici 2019., ali otac je umro u 2020. u 7 mjesecu i ostao je dug struje što nije sporno, međutim da nije u situaciji da isplati HEP. Trenutno ne radi, a i kada počne, to je sezonski rad od 3 mjeseca, a zimi ide u masline, drva i kosi travu. Ima bruh na pupku i šećer, pa ne može puno ni raditi, a i 55 godina ima. Rado bi da riješi dug, ali trenutno ne zna kako. Ima neku zemlju od pokojne žene i prodajom bi mogao sanirati dug. To bi mogao ali tek za 7-8 mjeseci, jer se papiri oko zemlje završavaju. Moli da mu se pomogne s nekom odgodom dok se to ne završi. Ne bježi od duga, ali kada ne ide, ne ide, te zahvaljuje na razumijevanju.

4. Tužitelj se u svom podnesku od 18. srpnja 2025. očitovao na odgovor na tužbu tuženika i navodi da je uz tužbu dostavio neplaćene račune, a za koje tereti tuženika, a koji sadržavaju podatke tuženika kao dužnika. Dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl.31. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), ističe da je time tužitelj dokazao svoje potraživanje. Predmeta vjerodostojna isprava sadržava sve što je potrebno u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona. Iz dostavljenih računa je vidljivo kako su isti izdani za potrošnju električne energije na adresi mjernog mjesta i ujedno prebivališta tuženika [adresa]. Navodi da tuženi pri odgovoru na tužbu nigdje ne osporava utuženo potraživanje, visinu istog ni vlasništvo predmetne nekretnine, a upravo kao vlasnik predmetne nekretnine, odgovara i za obveze koje su nastale iz korištenja iste. Tuženik u odgovoru na tužbu jedino traži odgodu plaćanja utužene tražbine, te priznaje nastali dug i utuženo potraživanje. Stoga tužitelj predlaže slijedom navedenog i priznanja tuženika usvojiti tužbu u cijelosti i obvezati tuženika na plaćanje parničnih troškova, prema popisu u podnesku.

5. Sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. travnja 2025. na ime korisnika BT, [adresa]., (list 4-5 spisa), Ugovor o darovanju od 30. siječnja 2019. (list 6-8 spisa), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu na ime korisnika KT (list 9 spisa), izjava radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu (list 10- 11 spisa), zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže (list 12-13 spisa), račun tužitelja na ime korisnika DT račun br. 2201627537-211120-2 za razdoblje od 1. 3. 2021. – 30.11. 2021. (list-14-15 spisa), br. 2201627537-220220-8 za razdoblje od

1. 12. 2021-28.2.2022. (list 16-18 spisa), ispis uplatnica HEP Elektra na ime BT (list 19-21 spisa).

6. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 22. ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drukčije određeno.

7. Sud je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. travnja 2025. na ime korisnika BT, [adresa]., prednika tuženika (list 4-5 spisa) i prijepise priloženih računa, a koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, u daljnjem tekstu: OZ) utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu i ukupnog dugovanje sad pok. Srećka Bilića 5.545,18 EUR koju visinu tuženik nije osporio.

8. Iz priloženih dokaza (računa) proizlazi da su sporni iznosi za naplatu ispostavljeni upravo korisniku BT na navedenu adresu [adresa].

9. Tuženik u svom odgovoru na tužbu nije osporio pasivnu legitimaciju, potvrdio je navode tužitelja da je isti nasljednik svog sad pok. oca BT, kojem je isti darovao nekretninu na adresi [adresa], što je sud utvrdio i uvidom u Ugovor o darovanju od 30. siječnja 2019., te zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu na ime korisnika KT (list 9 spisa), izjava radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu (list 10- 11 spisa), zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže (list 12-13 spisa), kojim tuženik traži da se po realiziranom pravnom poslu – darovnom ugovoru, evidentira kao korisnik mreže tužitelja na označenoj adresi [adresa].

10. Kao što je prethodno istaknuto, tuženik nije osporio isprave dostavljene od strane tužitelja uz tužbu, niti je sporio postojanje dugovanja prednika svog oca pok. BT u utuženom iznosu, kao ni svoju obvezu za podmirenje utužene tražbine, koju obvezu je isti, kao nasljednik, u smislu odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje ZN), u obvezi podmiriti tužitelju, slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

11. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. st.1. i 2. ZOO-a. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO), s obzirom da prednik tuženika nije podmirio utužene račune za od 31. prosinca 2021. i račun od 28. veljače 2022. do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to pobliže navedeno u izreci presude pod točkom 1.

12. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), te sastav podneska od 17. srpnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr 8. t. 1. Tarife), što ukupno iznosi 200 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR), ukupno iznosi 400,00 EUR uvećano za PDV 25% ( u iznosu od 100,00 EUR), sveukupno iznosi 500,00 EUR. Navedeni iznos valja uvećati za zatraženi trošak sudske pristojbe u iznosu od 101,90 EUR, što ukupno iznosi 601,90 EUR koliko je dužan tuženik naknaditi tužitelju, pa zajedno s zatraženim zateznim kamatama od dana presuđenja, pa do isplate, pa je stoga odlučeno kao pod točkom 2. izreke presude.

13. Ova presuda je donesena izvan ročišta, jer je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, dok činjenice koje tuženik ističe a koje se odnose na odgodu plaćanja utužene tražbine i nemogućnost podmirenja utuženog potraživanja nisu pravno odlučne, pa stoga ne postoje druge smetnje za njeno donošenje (čl. 332.a. ZPP-a).

U Makarskoj, 30. srpnja 2025.

SUDAC

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude bez održavanja rasprave nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.