REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-12220/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv RV i ŠV zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-5/25208, Urbroj: 511-12- 26-23-1 od 10. rujna 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 29. srpnja 2025. godine u prisutnosti prvookrivljenika i branitelja drugookrivljenika i izočnosti drugookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 31. srpnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik:

RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HV i R, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  VSS,  odvjetnik,  zaposlen  sa  mjesečnim primanjima od oko 1.400 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

drugookrivljenik: ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HV, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 10. rujna 2023. godine, oko 01,15 sati, u ACI Marini Palmižana, narušavali javni red i mir na način da su vikali i puštali glasnu glazbu sa svoje brodice reg. oznake [registarska oznaka], što je uznemirilo ostale goste ACI Marine, a ptom ih je djelatnik zaštitarske firme „Bilić-Erić“ LV u više navrata došao upozoriti da se stišaju što su predmetni odbili te nakon što im je LV rekao da će pozvati policiju isti su ga vrijeđali riječima: „Kaj si ti mup, jebem ti majku!“ i „Jebem ti majku i oca!“ te su pljunuli na njega a potom ga i odgurnuli rukama u predjelu prsa,

dakle, na javnom mjestu vikali i na drugi način remetili javni mir,

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem protiv okrivljenika RV i ŠV zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane drugookrivljenika koja je dostavio pisanu obranu (čiji je branitelj bio prisutan na raspravi), budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi prvookrivljenik RV je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima iz svoje pisane obrane od 03. ožujka 2025. godine te podnesaka od 14. i 28. srpnja 2025. godine.

3.1. Prvookrivljenik RV i drugookrivljenik ŠV su u svojim pisanim obranama od 03. ožujka 2025. godine te podnescima od 14. i 28. srpnja 2025. godine, naveli da se ne smatraju krivima za predmetni prekršaj. U bitnome se naveli prvenstveno da se događaj opisan u optužnom aktu nije odvio na neograničenom javnom mjestu već na brodici tj. fiktivnom javnom mjestu, dakle nedostaje konstituvni element predmetnog prekršaja. Nadalje su naveli da predmetna brodica uopće nije u njihovom vlasništvu već je vlasnik ĐV, da se kritične prigode nisu ponašali na način opisan u optužnom aktu, da su tada spavali u kabini predmetnog plovila zajedno sa EV, da nisu vidjeli ni komunicirali sa LV, da policijski službenici nisu neposredno utvrdili da bi oni počinili predmetni prekršaj niti postoji neki materijalni dokaz koji bi ih teretio (primjerice snimka videonadzora ACI Marine Palmižana).

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika RV i ŠV sastavljeni pred PUSD, PP Hvar dana 10. rujna 2023. godine, pisane obrane oba okrivljenika od 03. ožujka 2025. godine, povijesni izvadak za plovilo ST 117157 od 13. prosinca 2024. godine, ovjerene izjave IV, EV, ĐV i HV od 28. veljače 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prvookrivljenika sastavljen dana 03. ožujka 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, dopis Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Novoj Gradiški-Prekršajni odjel od 26. lipnja 2025. godine, zajednički podnesak okrivljenika od 14. srpnja 2025. godine sa prilozima, zajednički podnesak okrivljenika od 28. srpnja 2025. godine, preslik ugovora o studiranju od 04. listopada 2023. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje proizlazi da su isti prekršajno nekažnjavani.

4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonita izdvojio izvješće o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar od 10. rujna 2023. godine i službena zabilješku PUSD, PP Hvar od 10. rujna 2023. godine o obavijesnom razgovoru sa LV, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka jer sadrže obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

5. Presumptivni svjedok IV je u ovjerenoj izjavi u bitnome je naveo da kritične prigode okrivljenici spavali u kabini brodice (u vlasništvu ĐV) zajedno sa njegovim sinom EV, a on se sa ĆV nalazio u stražnjem dijelu broda a gdje su pričali. Tada okrivljenici nisu pričali sa LV, niti su puštali glazbu, vrijeđali LV, gurnuli ga ili pljuvali, a to zna jer su taj dan svi zajedno bili na toj brodici sa koje se nisu udaljavali.

5.1. Presumptivni svjedok KV u ovjerenoj izjavi u bitnome je naveo da kritične prigode okrivljenici spavali u kabini brodice (u vlasništvu ĐV) zajedno sa njim koji je tada gledao film. Njegov otac KV se sa ĆV i ĐV nalazio u stražnjem dijelu broda a gdje su pričali. Tada okrivljenici nisu pričali sa LV, niti su pušli glazbu, vrijeđali LV, gurnuli ga ili pljuvali, a to zna jer su taj dan svi zajedno bili na toj brodici sa koje se nisu udaljavali.

5.2. Presumotivni svjedok ĐV u ovjerenoj izjavi u bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio na predmetnoj brodici, koji je tada bila u njegovom vlasništvu. Tada okrivljenici nisu pričali sa LV, niti su puštali glazbu, vrijeđali LV, gurnuli ga ili pljuvali, a to zna jer su taj dan svi zajedno bili na toj brodici sa koje se nisu udaljavali. Oni su se u to vrijeme nalazili u kabini broda gdje su spavali, zajedno sa EV.

5.3. Presumptivni svjedok HV u ovjerenoj izjavi u bitnome je naveo da su kritične prigode okrivljenici spavali u kabini brodice (u vlasništvu ĐV) zajedno sa EV, a on se sa IV i ĐV nalazio u stražnjem dijelu broda a gdje su pričali. Tada okrivljenici nisu pričali sa LV, niti su puštali glazbu, vrijeđali LV, gurnuli ga ili pljuvali, a to zna jer su taj dan svi zajedno bili na toj brodici sa koje se nisu udaljavali.

6. Ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka LV, budući da se istome u više navrata nije mogla obaviti uredno dostava poziva za saslušanje preko ovog i zamolbenog suda, i to na jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta. Ujedno nisu provedeni dokazi saslušanjem u svojstvu svjedoka policijskih službenika koji se navode u optužnom aktu, jer iz sadžaja izvedenih dokaza proizlazi da su isti došli na mjesto događaja tek nakon počinjenja predmetnog prekršaja.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenci počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz sadržaja pročitanih izjava navedenih presumptivnih svjedoka koji su potkrijepljeni sadržajem pročitanih isprava, razvidno je da kritične prigode uopće nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj. Naime oba okrivljenika u potpunosti negiraju počinjenje predmetnog prekršaja, njihove navode potvrđuju navedeni presumptivni svjedoci koji su se njima nalazili na predmetnom plovilu, ispitivanje jedinog svjedoka očevica LV nije se moglo provesti jer je isti nedostupan ovom sudu dok policijski službenici nemaju neposredna saznanja o prekršaju jer su došli na mjesto događaja tek nakon dojave o počinjenju prekršaja. Također nisu pronađeni nikakvi materijalni dokazi koji bi teretili okrivljenike (primjerice snimka video-nadzora) niti su utvrđeni neki drugi svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o tome. Slijedom svega navedenog, primjenom načela "in dubio pro reo", na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 31. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r., v.r.

Lara Menđušić,v.r.,v.

r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima,

- branitelju drugookrivljenika

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis