REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalan služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp -1355/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 17 („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Policijske Postaje Makarska broj Klasa: 211-07/25-5/18550 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 od 16. srpnja 2025., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 31. srpnja 2025.g.

presudio je

1. Okrivljenik: GD OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. G i Z djev. GD, rođ. **.**.1978.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju kuhar, zaposlen kao komunalni radnik u gradu Makarska , s plaćom od oko 970,00 eura, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan za iste prekršaje

2. Okrivljenik: ZD OIB [osobni identifikacijski broj] sin K i Ž, rođ. **.**.1990.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, instalater klimatizacije i grijanja, zaposlen kao komunalni radnik u gradu Makarska , s primanjima od oko 970,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici , otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

krivi su

što su dana 16.07.2025. u 13:05 sati, u mjestu Makarska, Ulica Kralja P. Krešimira IV kućni broj 00, okrivljeni KD i okrivljeni ZD u svojstvu komunalnih radnika Grada Makarske na javnom mjestu na ulici na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir narušili su javni red i mir, na način da je okrivljeni GD u svojstvu komunalnog radnika Grada Makarske obratio se je maloljetnom ŽD koji je sa broda u vlasništvu njegovog ocu u marini iskrcavao ronilačku opremu „: Ne možeš tu voziti, tu čistimo , prebaci svoje stvari..“, ŽD odgovorio mu je da će pristupiti sa električnim vozilom tkz.“ tuk tuk“ vozilom i pokupiti ronilačku opremu , jer je ista teška i da će proći sa vozilom dijelom koji još nije očišćen , tada okrivljeni GD viče na njega riječima“ bacit ću tebe i opremu u more , dok je Ivanov radni kolega drugookrivljeni ZD sa šmrkom pere betonsku površini prskajući vodom po ŽD i po ronilačkoj opremi. ŽD sa navedenim vozilo u kojemu se je nalazila ronilačka oprema udaljava se sa mjesta događaja vozeći po opranom dijelu površine kada oba okrivljena kreću vikati i trčati za njim. U jednom trenutku okrivljeni sustižu ŽD kada ga okrivljeni GD otvorenim dlanom tkz.“ pleskom „ udara po licu . ŽD obraća mu se riječima“: oprosti..:“ , na što mu okrivljeni GD odgovara“: šta oprosti..:“ te ga udara šakom u predjelu glave, u tom trenutku drugookrivljeni ZD čupa ŽD rukama za vrat , te ga obojica okrivljenih u više navrata šakam i tkz.“pleskama“ udaraju po tijelu, drugi šetači razdvajaju okrivljene od ŽD kada isti prestaju sa daljnjim narušavanjem javnog rad i mira,

čime su počinili prekršajno djelo protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN br.: 5/90, 30/90, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23), opisano po čl. 6 istog Zakona

temeljem citiranog članaka narečenog Zakona svakom od okrivljenika se

izriče

– novčana kazna u iznosu od po 700,00 eura ( sedamsto eura )

Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenicima se uračunava vrijeme za koje su bili zadržani od strane policije u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje su bili zadržani računa kao jedan dan zatvora , odnosno kao 39,82 Eura ( trideset devet eura i osamdeset dva centa ) tako da je svaki od okrivljenika dužan platiti po 660,18 Eura ( šesto šezdeset eura i osamnaest centi ) .

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos svaki po 20 ,00 Eura ( trideset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 16. srpnja 2025.g. pod brojem Klasa: 211-07/25-5/18550 i Ur.broj: 511-12-29- 25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom I okrivljeni GD je u svoju obranu naveo: " Ne smatram se krivim i ne priznajem djelo prekršaja. Današnjeg dana oko 13,05 sati bio sam sa svojim kolegom ZD , prali smo lučicu ispred hotela Dalmacija u [adresa], vidio sam jednog dečka koji je sa električnim vozilom tuk – tuk stajao na čistom opranom dijelu lučice, dakle da pojasnim bilo je nekih 20 metara ispred njega oprano ali je bilo šporko, bilo je blata i zemlje i to smo trebali oprati u more, zamolio sam dečka da ne ide naprijed da morao to oprati, a on mi je na to odgovorio da mora iznijeti sve stvari s broda, ja sam mu rekao " Ok. Ostanu tu sve ćemo iznijeti " na to mi je odgovorio " Nije to vaša lučica ", te je došao do svoga broda. Ja sam došao do njega i rekao sam mu " nije ti ovo u redu ja ću ovo morati prati " rekao mi je " Ne boj se nećeš ovo morati prati, ići ću ovim dijelom koji je još ostao šporak ". Ja sam nastavio to ispirati , kada sam se okrenuo vidio sam da tim eklektičnim vozilom ide preko čistog dijela i iza njega ostaju prljavi tragovi, zvao sam ga da stane ali on nije htio, ja sam potrčao za njim i na kraju , odnosno na vrhu uzbrdice sam ga uhvatio s jednom rukom za ramena i možda sam ga tom prilikom dotaknuo nadlakticom po licu samo s namjerom da ga zaustavim. Nikakva mi druga namjera nije bila. Pitao sam ga da li je normalan, da sad moramo to ponovno prati, da li će on to prati . U tom trenutku je došla njegova sestra koja je tijekom ovog događaja bila na brodu u lučici, dotrčala je do nas i počela vikati " Stanite, stanite, maltretirate mi maloljetnog brata , zvat ću policiju ", ja sam joj rekao da zove policiju da joj mi ne maltretiramo brata ali da se ne može tako ponašati. Na upit suda gdje se nalazio njegov kolega ZD u vrijeme kada je zaustavio maloljetnog ŽD, okrivljeni odgovara da je njegov kolega došao do njega isto u cilju zaustavljanju ŽD, uhvatio ga je za uho. U svoju obranu mogu iznijeti da smo cijelo jutro tu prali, i doista je pretjerano navedeno u optužnom prijedlogu, bilo je točno onako kako sam ja to ovdje izjavio.

Drugo nemam više šta za izjaviti. Žao mi je što je došlo do ovog događaja, ako je došlo do nekih trauma ispričavamo se ".

3. Ispitan pred ovim sudom II okrivljeni ZD je iskazao: " Ne smatram se krivim i poričem djelo prekršaja. Dana 16. 07. 2205. oko 13:05 sati sa svojim kolegom GD prali smo lučicu , bili smo skupa, te se pridružujem obrani GD , upravo je bilo onako kako je isti izjavio pa zbog nepotrebnog ponavljanja, dakle dečko je iako smo ga molili da ne prolazi opranim dijelom lučice ipak je prošao i zaprljao lučicu , tada je moj kolega GD krenuo za njim da ga zaustavi i uhvatio ga je za rame, a ja sam ga doista uhvatio za uho, ne da mu nanesem neku bol ili ozlijede, već jednostavno da mu ukažem na neprimjereno ponašanje. Nakon toga otišao sam njegovoj kući budući mu poznajem oca , jer sam njemu nešto privatno radio, međutim nikoga nije bilo kući, te sam se vratio natrag i nastavio prati ono što je išporkao ŽD . Mi nismo nikakvi nasilnici niti smo željeli njemu nanijeti bilo kakve ozlijede, a ozljeda nije niti bilo, barem ne vidljivih. Drugo nemam više šta za izjaviti. Žao mi je što je došlo do ovog događaja, ako je došlo do nekih trauma ispričavamo se ,"

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o uhićenju na ime GD od 16.07.2025. izvješće o uhićenju na ime ZD od 16.07.205.g., zapisnik o ispitivanju svjedokinje VD od 16.07.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽD od 16.07.2025., zapisnici o ispitivanju osumnjičenika GD i ĐD od 16.07.2025. , naredbe o određivanju mjere opreza od 16. 07. 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16.07.2025. na ime GD i ZD, obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitu medicinu SDŽ na ime ŽD, u svojstvu svjedoka ispitani su ŽD i VD te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Ispitani svjedok ŽD je iskazao: " Dana 16.07.2025.g. oko 12:45 sati vratio sam se s brodom u lučici u [adresa], bio sam sa sestrom i jednim prijateljem , vidio sam djelatnike komunalnog gdje čiste lučicu sa šmrkom, inače vozilo s kojim prevozimo ronilačku opremu stoji u lučici ali smo ga pomakli da bi djelatnici čistoće mogli prati lučicu tako da je bio udaljen od broda 15-ak metara. Došao sam do vozila tuk tuk da bih mogao vratiti se s njim do broda i ukrcati opremu. Kraj tog vozila bio u sudnici prisutni okrivljenik GD i rekao mi je da oni sada tu peru, da ne mogu sa vozilom prijeći već da ručno prevezemo svu tu opremu , rekao sam mu da ćemo samo dvije minute prijeći po neočišćenome i da nećemo išporkati, tada sam krenuo ipak sa vozilom , tu još nije bilo očišćeno do broda, tada je GD krenuo za mnom i rekao mi da što mislim tko sam ja i da mi je rekao da tu ne idem, a ja sam mu rekao da ću samo dvije minute , tada mi je rekao da će i mene i to vozilo baciti u more. Krenuli smo stavljati opremu, tada je njegov kolega ZD sa drugog dijela lučice prešao bliže našem brodu i krenuo prati ravno ispred našeg broda da bi sve letjelo prema nama, Ja sam ga zamolio da li se može vratiti dvije minute gdje je prije bio jer je letjela šporka voda na brod i opremu. Na to je on odgovorio " Ne smetaš ti meni pajdo ". Budući on nije htio ja sam sa vozilom prešao preko tog čistog dijela, Mi smo prenijeli tu opremu, ja sam krenuo uzbrdo iz lučice, tu opremu odnijeti kući, čuo sam iza sebe kako netko viče , ne mogu se sjetiti, nešto kao " Stani ", okrenuo sam glavu i vidio da isti trči za mnom, dao sam gasa i htio sam pobjeći, nakon što je on uhvatio vozilo ja sam stao, samo me je plesnuo, rekao sam mu " Oprosti ", a nakon što sam mu to rekao on je rekao " Šta oprosti " i onda me udario šakom , onda je ZD došao s druge strane, uhvatio me za vrat, ne sjećam se da li me je uhvatio za uho, tada sam stavio ruke preko glave, došli su mi neki ljudi, međutim ja se nisam do u detalje sjećao svega. Tada je sestra došla za mnom i tada je došlo do prestanka događaja . Bio sam na hitnoj . Kada je došla sestra krenuo je vikati prema njoj i sestra je rekla da će to riješiti policija. Isto tako napominjem da u sudnicu prisutni GD mi je rekao nakon što je došlo do smirenja da bi mi on pomogao prenijeti opremu ali to mi je rekao tada a ne u lučici. Na upit okrivljenika da li je čuo da mu je on rekao da će prenijeti opremu na početku samog događaja, svjedok navodi da je rekao " prenijet će se ili prenijet ćemo opremu " ne znam točno ".

Okrivljenici prigovaraju iskazu svjedoka te navode da se ispričavaju zbog današnjeg događaja .

6. Ispitana svjedokinja VD je iskazala: " Dana 16.07.2025.g. pristali smo u lučici u [adresa], moj brat i ja , još su bili drugi ljudi na brodu, trebali smo izići s broda, iskrcati opremu i odvesti je u ronilački centar a oprema je dosta teška pa nam je trebalo to tuk tuk vozilo, a drugi brat je to vozilo ostavio uz zid udaljeno od mjesta gdje smo pristali upravo radi toga što su djelatnici čistoće prali lučicu . Bila sam na brodu, odnosno u brodu, to je mala lučica i može se sve vidjeti i čuti, i vidjela sam da je do brata došla osoba u plavoj majici , u sudnici prisutni GD i rekao mu da tu ne može prijeći jer tu čiste, moj brat im je rekao da će proći dijelom koji se još nije očistio, da će iskrcati opremu i da će ići. GD mu je rekao " Tko si ti, šta se bahatiš " i moj brat je dovezao to vozilo do broda preko tog neočišćenog dijela , a drugi gospodin djelatnik čistoće u bijeloj majici ZD je čistio lučicu i prljavštinu prao prema našem brodu, a brat mu je rekao da prestane čas s time da možemo proći, a on mu je rekao " Ne smetaš ti meni pajdo ", iznosili smo opremu, nakon čega je moj brat prešao preko tog očišćenog dijela sa vozilom , najkraćim pravcem. Brat je krenuo sa tuk tuk vozilom, a osoba u plavoj majici, GD je odmah krenuo za njim, a nakon toga i drugi djelatnik čistoće ZD, zaustavili su ga na tom vozilu, počeli su ga šaketati s obje strane . Ljudi su se umiješali i tada je sve prestalo. Tada sam rekla okrivljeniku GD da prestane s time , da kako mogu tući maloljetnika, rekla sam da ću zvati policiju ".

Okrivljenici u cijelosti prigovaraju iskazu svjedoka te ostaju pri svojim iskazima.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obrane okrivljenika , dovodeći ih u međusobnu svezu , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud drži u potpunosti dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i odgovarajuće sankcionirati.

8. Okrivljenici u svojim obranama navode da se ne smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret iako u dijelu svojih obrana i to okrivljenik GD navodi da je ima verbalni sukob sa ŽD a naposljetku da ga je prisilno zaustavio i možda da ga je nadlakticom udario po licu te se u konačnici ispričava ukoliko je došlo do stresa kod oštećenika, dok okrivljenik ZD isto tako navodi da je imao verbalni sukob sa oštećenim ŽD te da ga je uhvatio za uho te u konačnosti također se ispričava zbog navedenog događaja ako je to uzrokovalo stres kod oštećenika .

9. Na navode obrane okrivljenika sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenog ŽD i svjedokinju VD.

10. Iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici najprije stupili u verbalni sukob sa oštećenim ŽD a nakon toga su i fizički nasrnuli na istog čime su u potpunosti ostvarili obilježje prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da su najprije sukobivši se verbalno ustrajali u činjenju prekršaja te fizički nasrnuli na istog pri čemu je kod istog nastupila površinska ozlijede glave što je utvrđeno pregledom kod liječnika Zavoda za Hitnu medicinu SDŽ.

11. Svjedoci su , po ocjeni ovog suda, iskazivali okolnosno, decidirano i uvjerljivo i njihovi iskazi su u suglasju te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihovih iskazivanja te ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenike , pa je sud njihovim iskazima u potpunosti poklonio vjeru , dok je obrana okrivljenika u dijelu gdje poriču djelo prekršaja neosnovana, neargumentirana i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

12. Prekršaj je počinjen u mjestu [adresa], na ulici, dakle na javnom mjestu na način da su se okrivljenici najprije verbalno sukobili te je njihova vika i galama privukla pažnju njegove sestre i drugih prolaznika, a nakon čega su pokazali ustrajnost u činjenju prekršaja na način da fizički nasrnuli na oštećenika.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što su do sada prekršajno nekažnjavani za ista ili slična djela, uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika, dok posebnih otegotnih okolnosti nije utvrđeno, te uzimajući u obzir činjenicu da su se ispričali zbog navedenog događaja, pa je istima izrekao minimalne novčane kazne za ovakovu vrstu prekršaja, uvjerenja da će se i sa takovim novčanim kaznama u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenici ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

14. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima vrijeme koje su bili zadržani od strane PP Makarska uračunao u izrečenu novčanu kaznu .

15. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plate dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

16. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

U  Imotskom, 31. srpnja 2025.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 / osam / dana po primitku iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicama

- u spis