REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2444/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RJ zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj, 158/13, 92/14, 64/15, 107/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/48055, urbroj: 511-19-40- 25-1 od 13. svibnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 31. srpnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i V, djevojačko prezime majke Š, rođena **.**.1995., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, drvodjeljski tehničar - dizajner, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 18. travnja 2025. godine, oko 9:04 sati u mjestu Samobor, na križanju ulica, Ivana Gundulića i Mirnovečka cesta upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj

iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pa joj se za djelo prekršaja na temelju citiranog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeseteura) II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/48055, urbroj: 511-19-40-25-1 od 13. svibnja 2025. , izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238 stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica RJ na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 18. travnja 2025. godine, oko 9:04 sati u mjestu [adresa], na križanju ulica Ulica Ivana Gundulića i Mirnovečka cesta kao vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Kaje se zbog prekršaja i žao joj je, inače se uvijek veže sigurnosnim pojasom, a dogodilo se nenamjerno.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu i izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i Sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenice te nakon uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu i uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djelo iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj, jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici RJ

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis