Poslovni broj K-8/2015-108
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Mire Vučević i Tončice Roguljić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene ZT zbog kaznenih djela iz članka 291. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona/11 u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-53/2014 od 16. siječnja 2015., nakon održane i zaključene rasprave 25. travnja 2024. u nazočnosti optuženice ZT sa braniteljem Predragom Jelavićem, odvjetnikom u [adresa] i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu IT, a objavio je 29. travnja 2024. i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENA: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. GT i ST rođene Z, rođena **.**.1961. u [adresa], gdje i prebiva, Kroz Smrdečac 49, državljanka Republike Hrvatske, službenica sa završenom srednjom školom, nezaposlena, udana, majke jednog punoljetnog djeteta, vlasnica stana u [adresa] površine 58m², neosuđivana, nalazi se na slobodi, provela u istražnom zatvoru od 28. studenoga 2014. do 5. prosinca 2014.,
k r i v a j e
što je u razdoblju od 1. veljače 2013. do 7. listopada 2014. u Splitu, kao tajnik Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije, ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i jedini ovlaštenik za korištenje usluge internetskog bankarstva, u nakani ostvarivanja sebi nepripadne materijalne koristi u velikom iznosu, u najmanje šesnaest navrata do 19. kolovoza 2014. preko TAN kartice za internetsko bankarstvo sa žiro računa Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije u Splitskoj banci broj [broj bankovnog računa], bez valjane osnove, doznačavala novac na svoja dva tekuća računa i to broj [broj bankovnog računa] u Societe Generale Group d.d. Splitskoj banci Split i broj [broj bankovnog računa] u Hypo Alpe-Adria banci d.d. Zagreb, koji je novac za sebe zadržala i to tijekom 2013. ukupno 57.893,00 kune, a tijekom 2014. ukupno 18.123,00 kune, te radi prikrivanja neovlaštenog prisvajanja novca u dokumentaciji internetskog bankarstva kao svrhu doznačavanja novca upisivala izmišljene razloge, pa tako uplate računa, putne troškove neimenovanih osoba, te FT, DT, AT, ČT i RT, dijelom sastavljajući neistinite putne naloge,
a) pa je tako s računa Komore po sljedećim brojevima izvoda na svoje račune doznačila navedene iznose i upisala navedene svrhe:
- Na račun u Hypo Alpe Adria banci:
1) 1. veljače 2013. iznos 3.210,00 kuna, uplata putnih troškova po putnom nalogu
314/12, DT, izvod broj 23
2) 18. veljače 2013. iznos 3.540,00 kuna, uplata putnih troškova po putnom nalogu, AT, izvod broj 34
3) 8. travnja 2013. iznos 2.382,00 kuna, putni nalog 46, HT, ceh ugostitelja, izvod broj 68
4) 22. travnja 2013. iznos 6.180,00 kuna, putni troškovi po putnom nalogu 74, RT, odbor sportskih igara, izvod broj 78
5) 30. travnja 2013.iznos 9.850,00 kuna, putni nalog 86, 88, 89, 90, 91, ceh za ribarstvo, izvod broj 84
6) 23. prosinca 2013. iznos 361,00 kuna, putni nalog 236, ceh ribara, LT, izvod broj 246
7) 17. travnja 2014. iznos 5.455,00 kuna, uplata putnih troškova po putnom nalogu
23, predsjedništvo, izvod broj 75
8) 29. travnja 2014. iznos 2.326,00 kuna, uplata putnih troškova po putnom nalogu
29, predsjedništvo, izvod broj 82
-Na račun u Splitskoj banci:
9) 1. veljače 2013. iznos 3.540,00 kuna, uplata putnih troškova po putnom nalogu 20 i
30, Zagreb, izvod broj 23
10) 7. veljače 2013. iznos 330,00 kuna, uplata računa B-B DENIS, izvod broj 27 11) 18. veljače 2013. iznos 3.540,00 kuna, uplata putnih troškova po putnom nalogu, izvod broj 34
12) 8. travnja 2013. iznos 2.315,00 kuna, uplata putnih troškova po putnom nalogu
45, Opatija, izvod broj 68
13) 20. rujna 2013. iznos 14.250,00 kuna, putni nalog 175, ceh kamenara Verona, izvod broj 182
14) 5. prosinca 2013. iznos 4.125,00 kuna, putni nalog 207, upravni odbor, izvod broj
15) 30. prosinca 2013. iznos 4.270,00 kuna, putni nalog 292, UO, izvod broj 249 65) 11. kolovoza 2014. iznos 6.476,00 kuna, isplata putnih troškova putni nalog 63 i 62, izvod broj 152
16) 18. kolovoza 2014. iznos 3.866,00 kuna, uplata putni nalog 64, izvod broj 156
b) kao i sastavljala neistinite putne naloge za službena putovanja na svoje ime, te na ime članova Komore OT, ĆT i UT, na kojima se u rubrici podnositelj računa potpisala kao HT, ĆT i UT, navodeći kako su službeno putovali u različita mjesta, premda to nije bila istina, te ih potpisala kao odgovorna osoba i ovjerila pečatom Obrtničke komore splitsko-dalmatinske županije, a kao putne troškove obračunala troškove koji nisu ostvareni za službene potrebe Komore, pa tako:
1) putni nalog broj 45 od 2. travnja 2013. na ime ZT za put u Opatiju na iznos 2.315,00 kuna,
2) putni nalog broj 46 od 3. travnja 2013. na ime OT za put u Zagreb na iznos 2.382,00 kuna,
3) putni nalog broj 74 od 20. travnja 2013. na ime ĆT za put u Split na iznos 400,00 kuna,
4) putni nalog broj 89 od 29. travnja 2013. na ime UT za put u Split na iznos104,00 kune,
5) putni nalog broj 23 od 16. travnja 2014. na ime ZT za put u Kranj i
Ljubljanu na iznos 5.455,00 kuna,
6) putni nalog broj 29 od 28. travnja 2014. na ime ZT za put u Varaždin i
I na iznos 2.326,00 kuna,
7) putni nalog broj 62 od 11. kolovoza 2014. na ime ZT za put u Sežanu na iznos 4.246,00 kuna,
8) putni nalog broj 63 od 11. kolovoza 2014. na ime ZT za put u Zagreb na iznos 2.230,00 kuna,
9) putni nalog broj 64 od 18. kolovoza 2014. na ime ZT za put u Sežanu na iznos 3.866,00 kuna,
c) te po nekim putnim nalozima iz 2013. isplaćivala dvostruke troškove, osim na račune osoba naznačenih u putnim nalozima kojima pripadaju, istodobno i na svoje račune, pa tako za putne naloge broj 90 od 22. svibnja 2013. na ime KT za put u Međugorje na iznos 1.388,00 kuna, broj 91 od 25. ožujka 2013. na ime NT za put u Mali Lošinj na iznos 2.523,00 kuna i broj 175 od 14. listopada 2013. na ime MT za put u Split na iznos 400,00 kuna,
d) te 2 srpnja 2014. sebi na račun isplatila neosnovano uvećanu plaću za lipanj 2014. u bruto iznosu 28.943,10 kuna, premda joj je sukladno Pravilniku o radu pripadala plaća u bruto iznosu 11.845,60 kuna, čime se na ime razlike između neosnovano uvećane i stvarno pripadajuće plaće nepripadno okoristila za iznos od 17.097,50 kuna, a radi prikrivanja takve nezakonite isplate naknadno sastavila dvije neistinite odluke predsjednice Obrtničke komore splitsko-dalmatinske županije, od kojih jednu bez broja i datuma, a drugu s tada nepostojećim urudžbenim brojem 546- 1-14 od 12. svibnja 2014. utemeljenu na nepostojećem Pravilniku o sistematizaciji, koje je odluke potpisala kao predsjednica [adresa] KT, bez njezinog znanja i odobrenja, te ih ovjerila pečatom Komore i predala zaposleniku Komore i to prvonavedenu odluku sredinom srpnja 2014., a drugonavedenu odluku 6. listopada 2014.,
ostvarivši time sebi, na štetu Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije, nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 12.358,30 eura,
dakle, s namjerom više puta kao odgovorna osoba iskoristila svoj položaj i ovlast, pa time sebi pribavila korist, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, koje radnje se obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, te s namjerom više puta kao odgovorna osoba u poslovne isprave unijela neistinite podatke i svojim potpisom i službenim pečatom ovjerila takve isprave s neistinitim sadržajem, koje radnje se obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, te s namjerom dva puta izradila lažne isprave s ciljem da se takve isprave uporabe kao prave i uporabila ih kao prave, koje radnje se obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,
čime je počinila u stjecaju tri kaznena djela i to produljeno kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti – djelo opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. Kaznenog zakona/11 i produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11, sve u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona/11, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11.
Najprije se optuženoj ZT utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašena krivom, i to:
- za kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
- za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
- za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
Nakon toga se optužena ZT na temelju članka 51. st. 1. i 2 KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, nakon čega se istoj na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđena, neće izvršiti ukoliko optužena ZT u roku od 5 (godina) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebnu obvezu.
Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženoj ZT se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj Obrtničkoj komori Splitsko- dalmatinske županije u iznosu od 12.358,30 eura.
Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenoj ako bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu posebnu obvezu. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženoj ZT će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. studenog 2014. do 5. prosinca 2014.
Na temelju članka 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/1.2 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36724. dalje: ZKP/08) djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenoj Obrtničkoj komori Splitsko-dalmatinske županije u iznosu od 12.358,30 eura, koji iznos je optužena ZT dužna isplatiti oštećeniku po pravomoćnosti presude u roku određenom posebnom obvezom, dok se oštećena Obrtnička komora Splitsko-dalmatinske županije za više traženo upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 dužna je optužena ZT platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.051,10 eura, od čega se iznos od 1.351,10 eura odnosi na troškove provedenih knjigovodstveno-financijskih vještačenja, dok iznos od 700,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana po primitku pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-53/2014 16. siječnja 2015. protiv optuženice ZT zbog počinjenja tri produljena kaznena djela, i to kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11.
2.
Pozvana da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 očituje o optužbi, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, pa je postupak nastavljen provođenjem dokaznog postupka.
2.1. Podneskom od 15. siječnja 2015. Obrtnička komora Splitsko dalmatinske županije je postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 853.488,91 kunu sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (list 640-642).
3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci JT, PT i ET te stalni sudski vještak Srđan Kovačić.
3.1. Na temelju članka 431. st. 1. toč. 1. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitani su i pregledani Ugovor o radu za ZT od 26. lipnja 2001. (280-283), aneks (284- 287), ugovor o radu za ZT od 18. prosinca 2013. (322-324), Odluka Upravnog odbora POK-a o izboru ZT za v.d. tajnika od 16. siječnja 2013. (302), Odluka o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja za ZT od 11. studenoga 2014. (366-370), Izvadak iz registra područnih obrtničkih komora za Obrtničku komoru Splitsko-dalmatinske županije, u daljnjem tekstu: POK (435), Statut POK-a (32-56), Pravilnik o radu Komorskog ureda POK-a (70-87), Ugovori o obavljanju knjigovod stvenih usluga između društva Adria Confin i POK-a od 4. svibnja 2011. i od 30. travnja 2013. (289-298), Karton ovlaštenih potpisnika dokumentacije platnog prometa POK-a (93-94), Ugovor o korištenju usluga internetskog bankarstva između Splitske banke i POK-a s izlistom upravljanja tokenima od 24. siječnja 2013. (96-99), Zapisnik o financijskoj kontroli Komisije POK-a od 17. listopada 2014. (364), s tabelarnim prikazom isplata s računa POK-a na tekuće račune ZT tijekom 2013. i 2014. ( 244-245, 397, 760-761), Izvatci sa žiro računa POK-a kod Splitske banke za razdoblje od 2. veljače 2013. do 19. kolovoza 2014. (101-242, 375-396), Putni nalozi POK-a broj 45, 46, 74, 89, 90, 91, 175, sve iz 2013. (247-257), te broj 23, 29, 62, 63, 64, sve iz 2014. (399-426), sve s prilozima, te prilog 1- zelena fascikla 18- 51), Promet i izlisti tekućeg računa ZT u Hypo Alpe Adria banci za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 30. studenoga 2014. (259-273), Promet i izlisti tekućeg računa ZT u Splitskoj banci za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 20. studenoga 2014. (275-278), Isplatna lista plaće s nagradom za ZT za lipanj 2014. s datumom isplate 2. srpnja 2014. i isplatna lista plaće bez nagrade za ZT za rujan 2014. (332-333), IP obrazac plaće za ZT za 2013. i prvih devet mjeseci 2014. (335-336 i 38), Dvije odluke predsjednice POK-a o isplati nagrade ZT, od kojih jedna broj 546-1-14 od 12. svibnja 2014., a druga bez broja i datuma (326-327 i prilog 1- zelena fascikla 1-2), Ispis urudžbenih brojeva POK-a za dan 12. svibnja 2014. (329-330), Odluke Upravnog odbora POK-a od 4. travnja 2013. o ovlasti predsjednika i predsjedništva za samostalno odlučivanje o isplati do 10.000,00 kuna (304-305), Odluka Hrvatske obrtničke komore o prikupljanju IP kartica zaposlenika od 9. rujna 2014. (448) i dopis od 16. rujna 2014. (449), te dva dopisa elektroničkom poštom s tim u svezi upućena od ZT VT (451-452), Zapisnik sa sastanka u POK-u oko sumnji na nezakonitosti ZT od 6. listopada 2014. (346), zapisnici sa sjednica Predsjedništva, Nadzornog odbora i Upravnog odbora POK-a o nezakonitostima (348-362), Evidencija prisutnosti na poslu POK-a za 2013. i 2014. (918-939), Podaci Porezne uprave, Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda, Zavoda za katastar, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva i Lučke uprave o imovini ZT, njezinog supruga G i sina S (454-545, 606-704, 849- 852), Imovinskopravni zahtjev oštećene Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije (430 i 940-942), porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija od 28. rujna 2016. (list 1088-1097 spisa), Izvješće Splitske banke d.d. o prometu po računima ZT za vremensko razdoblje od 1. veljače 2013. do 7. listopada 2014. i račun za karticu na odgodu HRK 40176354851 i tekući račun 4017635400 (list 1110-1128 spisa), Izvješće Hrvatske obrtničke komore Splitsko- dalmatinske županije u svezi putovanja u organizaciji ove komore u razdoblju od 1. veljače 2013. do 7. listopada 2014. – Munchen 2013. i 2014., Mandati predsjednika obrtničke komore splitsko dalmatinske županije, troškovi, računi i izvodi obrtničkih sportskih igara 2013., troškovi, računi i izvodi Europskog sajma cvijeća Euroflores 2013., troškovi, računi i izvodi sajma Sasso 2013., troškovi, računi, izvodi za sajam Kvarner Expo 2013. (list 1129-1203), Izvješće Hrvatske obrtničke komore Splitsko- dalmatinske županije za sportske igre u Malome Lošinju 2013. za sudionike splitsko- dalmatinske županije, podatke u pogledu Europskog sajma cvijeća Euroflores za 2013. za troškove pića, kopiranja, hostesa i zaštitara, podatke u pogledu sajma Sasso za 2013. za troškove pića, kopiranja, hostesa i zaštitara (list 1206-1448 spisa), podaci PBZ Card o prometu po kartici ZT American express za period od 1. veljače 2013. do 7. listopada 2014. (list 1450-1473 spisa), podnesak HOK s dostavljenim izvješćem Obrtničke komore SDŽ o organizaciji Europskog prvenstva florista Split 2013. (list 1661-1672), dokumentacija dostavljena od strane Obrtničke komore SDŽ podneskom od 28. travnja 2023. (list 1703-1731 spisa), knjigovodstveno financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dip. oec. Srđana Kovačića od dana 7. siječnja 2015. (list 854-882), kao i dopuna nalaza i mišljenja od 12. veljače 2020. (list 1616- 1633), izlist prometa po poslovnom računu Obrtničke komore splitsko dalmatinske županije u OTP baci (ranije Splitskoj banci) sa CD medija za razdoblje od 1. veljače 2013. do 1. listopada 2014.
3.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan su iskazi svjedoka NT s rasprave od 16. rujna 2015. (list 1006-1007 spisa), ZTH s rasprave od 16. rujna 2015. (list 1007-108 spisa), VT i ĐT s rasprave od 16. studenog 2015. (list 1009-111), KT (1039-1041) i CT (list 1041-1042 spisa) s rasprave od 26. travnja 2017., iskazi svjedoka BT (list 1044-1045 spisa) i ŠT (list 1045 spisa) s rasprave od 8. lipnja 2017., svjedoka ŽT (list 1049-1050 spisa), TT (list 1050-1051 spisa), svjedokinje ZJ (list 1051 spisa) i IJ (list 1051-1052 spisa) s rasprave održane 8. rujna 2017, iskazi svjedoka UT (list 1057-1058 spisa), MT (list 1058-1059 spisa) s rasprave od 20. listopada 2017., iskazi svjedoka s rasprave od **.**.2018. AT (list 1062-1063 spisa), RT (list 1063-1064 spisa), GJ (list 1064-1065 spisa), ČT (list 1065 spisa), iskazi svjedoka s rasprave od 27. veljače 2018. i to SJ (list 1069-1070 spisa), FJ (list 1070 spisa), DJ (list 1071 spisa), svjedoka AJ (list 1072 spisa), ČJ (list 1073 spisa), iskazi svjedoka s rasprave od 27. travnja 2018. i to RJ (list 1098-1100 spisa), HJ (1100) i LJ (list 1101 spisa), CT s rasprave od 13. veljače 2019. (list 1540-1542), te sa rasprave održane 22. rujna 2021. iskazi svjedoka KT (list 1653-1656) i ĐT (list 1656-1657), račun restorana Bota iz Splita od 24. veljače 2013. sa slipom kreditne kartice Splitske banke na ime ZT, račun restorana Carpacio iz Zagreba od 19. veljače 2013.g., račun restorana Zrno soli iz Splita od 24. travnja 2013. sa slipom kreditne kartice iz Splitske banke na ime ZT, račun Slobodne Dalmacije- osmrtnice od 8. srpnja 2013.g. sa kompletnom dokumentacijom.
3.3. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan su iskazi svjedoka ĆT (list 803-805 spisa), OJ (list 884-885 spisa), kao i grafološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 8. siječnja 2015.(list 898-882).
3.4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka OT (list 798-799 spisa), s obzirom da iz smrtnog lista koji prileži spisu proizlazi da je svjedok preminuo.
3.5. Na temelju članka 330. stavak 3. ZKP/08 reproduciran je CD sa tonskim zapisom skupštine Upravnog odbora POK-a Split od 14. listopada 2014. (list 1640a spisa).
3.6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi branitelja okrivljene za ispitivanjem u svojstvu svjedoka UT i ĆJ, kao i prijedlog za pribavljanjem podataka od Obrtničke komore SDŽ podataka o tome koliko je tijekom 2013. i 2014. održano sjednica Skupštine, Upravnog odbora te sjednica cehova i odbora Komore, kao i o broju članova navedenih tijela Komore, kao i o iznosu i načinu plaćanja naknada i troškova članovima Komore za sudjelovanje na navedenim sjednicama jer se navedenim dokaznim prijedlozima neće utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada izvedenim dokazima za donošenje meritorne odluke.
3.7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, osim odbijenih, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak na kraju je pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu (list 1763-1765 spisa), prema kojima ista do sada nije osuđivana.
3.8. Potom je optuženica na raspravi iznijela svoju obranu u kojoj je ostala pri obrani koju je iznijela prilikom prvog ispitivanja, pa je tako kazala da je bila zaposlena u Obrtničkoj komori Splitsko-dalmatinske županije dulje od četrnaest godina, prvo kao referent za odnose s javnošću, manifestacije, sajmove i slično. Od 15. siječnja 2013. po odluci Upravnog odbora POK-a obavljala je dužnost v.d. tajnika, a 18. prosincu 2013. imenovana je tajnikom POK-a. Obavljala je uplate i isplate, te je uplaćivala na svoj tekući račun određene novčane iznose. No, to je radila po odluci Predsjedništva POK-a, posebno NT koji je knjigovođa. Budući da ona nije knjigovođa, nije ni znala da je to što radi kažnjivo. Odluku o uplatama s računa POK-a na njezin tekući račun Predsjedništvo je donijelo kako bi se na taj način pokušao spasiti opstanak Komore s obzirom na predstojeći novi Zakon o obrtu koji bi trebao donijeti znatno smanjenje priljeva novca. Nakon što je novac s računa POK-a doznačavan na njezine privatne račune, ona je svojim kreditnim karticama i to „American“ Privredne banke Zagreb i „Visa“ Splitske banke ili Hypo banke, plaćala zajednička putovanja, večere, hotelski smještaj. Sve to je potpisivala predsjednica POK-a, a potom ona predavala knjigovodstvu kao vjerodostojnu dokumentaciju. Dijelom je novac podizala s računa i davala ljudima koji su ga trebali dobiti npr. za sportske igre, a primatelji su o tome potpisivali isplatnice na kojima je ona stavljala broj njihove osobne iskaznice. Nikada nikome nije davala novac bez potpisa. Nekada je troškove putovanja ljudima iz POK-a plaćala na njihove tekuće račune. O tome je vodila internu evidenciju u svom plavom rokovniku, gdje je imala isplatnice koje bi davala knjigovodstvu. Ni jednu lipu nije ostavila sebi.
3.9. Svu dokumentaciju za prijeporne isplate, pa tako izvode, putne troškove, ulazne i izlazne račune, isplatne liste, isplatnice s potpisima, ona je spremala u fasciklu, koju je svaki tjedan pregledavao knjigovođa. Za sve postoji vjerodostojna dokumentacija. Knjigovodstvene poslove za POK dvanaest godina obavljalo je društvo Adria Confin. Postojao je jedinstveni računalni knjigovodstveni program za sve obrtničke komore u Hrvatskoj. Jednom ili dva puta tjedno dvije zaposlenice društva Adria Confin dolazile su u POK, te knjižile svu dokumentaciju koju je ona pripremala. Zaposlenici knjigovodstvenog servisa TT ona je govorila mjesto troška, pojedine osobe, ili pojedini trošak iz dokumentacije. Takva knjiženja su jednom tjedno elektronički slale u Hrvatsku obrtničku komoru u Zagrebu kao krovnu udrugu koja je provodila kontrolu. K tome je svaka tri mjeseca Nadzorni odbor POK-a pregledavao dokumentaciju, bilancu i financijski izvještaj. Nikada nije bilo nikakvih primjedbi na urednost dokumentacije i financijskih izvješća, koja je kontrolirao Nadzorni odbor POK- a, Predsjedništvo, Upravni odbor i Skupština POK-a.
3.10. Kao tajnica od siječnja 2013. bila je ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa, uz predsjednicu KT. Isto tako, od siječnja 2013. isključivo je ona ovlaštena za obavljanje poslova internetskog bankarstva u POK-u, koje je stvarno i obavljala. Od 1. travnja 2014. društvo Adria Confin prestalo je obavljati knjigovodstvene poslove za POK. Od spomenutog datuma te poslove obavlja zaposlenik POK-a ŠT. Ona je u elektroničkom obliku ispunjavala putne naloge POK-a, koje je i potpisivala s lijeve strane, a s desne strane je te naloge potpisivala predsjednica POK-a. Često je i ona, ZT, osobno putovala, pa tako u Zagreb, u Sloveniju, u Veronu u Italiji. Nekada je putovala svojim osobnim vozilom, nekada vozilom rent-a-cara, obračunavala se kilometraža, a nekada nije bilo potvrda o plaćenoj cestarini.
3.11. Za lipanj 2014. joj je doista uz plaću isplaćena i nagrada, što je odobrilo Predsjedništvo u sastavu KT i UJ. Inače joj je poznato kako predsjednica i Predsjedništvo POK-a imaju ovlast odobriti isplate samo iznosa do 10.000 kuna, iako joj je bruto plaća premašila taj iznos. Kao nagrada za lipanj 2014. isplaćen joj je iznos u visini njezine bruto plaća, tj. nešto više od 16.000 kuna. Za isplatu te nagrade postoji odluka. Tu odluku ona je ispisala u računalu, ne može se sjetiti tko je upisao brojeve, moguće da je računalo povuklo brojeve neke druge odluke. Svakako brojeve nije upisala kolegica KJ koja inače određuje brojeve. Pravnica CT joj je pomogla sastaviti sadržaj odluke pomogla a tu odluku o isplati nagrade u njezinoj nazočnosti potpisala je predsjednica POK-a KT. Ne sjeća se tko je otisnuo pečat, moguće je da je to učinila ona ili CT.
3.12. Dana 18. studenoga 2014. dobila je odluku o otkazu radnog odnosa u POK-u zbog skrivljenog ponašanja. Otkazni rok je mjesec i tjedan dana, pa joj radni odnos prestaje 25. prosinca 2014. Njezini odnosi s predsjednicom i članovima Predsjedništva POK-a bili su izvrsni do otkaza, a nakon otkaza joj se nitko od njih više ne javlja. Smatra da je POK prijavu protiv nje podnijela jer predstoje izbori za komorska tijela, a svi oni koji su dobivali novac bi sada htjeli biti predsjednici, međutim ne bi željeli da se zna za njihovo dobivanje novca.
3.13. Na raspravi je optužena nadopunila svoju obranu i kazala da nakon što je dobila otkaz u POK nije sa sobom mogla ponijeti nikakve relevantne podatke, niti osobne stvari, tako da se prilikom ispitivanja pred ŽDO nije mogla detaljnije očitovati o svim iznosima koji su uplaćivani na njene tekuće račune sa računa Obrtničke komore, pa sada napravila tabelarni prikaz svih uplata koje su vršene sa računa POK na njene tekuće račune i dala detaljno objašnjenje za svaku od tih uplata, koju Tablicu je priložila kao dio svoje obrane.
3.14. Potom je navela da je UJ koji je ispitan u ovom postupku je bio ne samo član Upravnog odbora, već i član Odbora za financije kao i predsjednik Nadzornog odbora HOK-a, dakle on je bio osoba koja je ne samo bila zadužena za vođenje financija već je i kontrolirao sve financije. Predsjedništvo POK-a se sastajalo svaki tjedan te su im predavani financijski izvještaje, odnosno izvodi, a oni su donosili prijedloge odluka, pri čemu su neke odluke mogli samostalno donositi a za neke su slali prijedloge na odobrenje i donošenje Upravnom odboru za donošenje odluka. Žao joj je što je pristala biti tajnica POK-a, a pristala je jer je sistematizacijom ugašeno njeno ranije mjesto organizatora sajmova i manifestacija, iako je i taj posao nastavila obavljati uz posao tajnice. Iznosi koji su na njene račune uplaćivani s računa Komore, a radilo se o uplatama prije određenih putovanja ili manifestacija ili nakon istih je isplaćivala ljudima na koje su se iznosi odnosili. Stalno se govorilo da se na takav način izbjegava plaćanje poreza, doprinosa i drugih obveza kako bi se spasilo poslovanje Komore i to prvenstveno zbog toga što je u pripremi bio prijedlog novog Zakona o obrtu kojim bi se značajno smanjili prihodi Komore i to od članarina za 50 posto, dok bi se u potpunosti ukinuo prihod od dobiti iz dohotka, te bi taj dio financiranja otpao u potpunosti.
3.15. U tom periodu se održavalo jako puno sastanaka skupštine jer su se slali prijedlozi prema Ministarstvu vezano za donošenje predmetnog zakona. Za sve isplate koje je napravila sa svog računa donosila je vjerodostojnu dokumentaciju i račune djelatnicama knjigovodstvenog servisa radi knjiženja. Tada je knjigovodstvo vodila vanjska tvrtka čijim je zaposlenicama davala svu relevantnu dokumentaciju kao i odluke upravnog odbora kojim se odobravaju ti troškovi koje je plaćala gotovinom. U periodu kada je postala v.d. tajnice Komore, kao i dok je bila tajnica, predsjedništvo je donijelo odluku da se s računa Komore vrše uplate novca na njen tekući račun i da ih ona isplaćuje u gotovini onome kome je potrebno ili da plaća troškove, a tada je gđa. KT bila predsjednica POK-a. Postupila je po njihovom nalogu jer nju nitko ništa nije pitao, a tajnik je ne samo tada već i danas samo figura koja provodi odluke predsjedništva.
3.16. Svake godine tijekom listopada pred donošenje novog proračuna, novac se raspoređivao po cehovima i to po ključu koliko koji od njih ima članova, odnosno koliki je broj obrtnika u cehu. Oni su dobiveni novac trošili za svoj rad, sudjelovanje na manifestacijama, sajmovima i slično. To je istakla jer je prilikom predavanja računa i dokumentacije knjigovodstvu, njima morala navesti mjesto nastanka pojedinog troška jer njima ništa nije značilo ime osobe kojoj bi novac bio dan, pa je to tako i evidentirano u onim nalozima u kojima je novac s računa Komore uplaćivan na njen račun, što je bilo bitno jer bi se kod financijskog izvještaja vršila kontrola koliko je koji ceh potrošio novaca, pa se na ovakav način moglo točno vidjeti koliko novca je isplaćeno pojedinom cehu.
3.17. U odnosu na Tablicu koju je priložila u spis, pojasnila je neke stavke, pa je tako u odnosu na sajam koji je održan u ožujku 2013. u Munchenu od 6. do 12. ožujka, kazala da je tada avionom prije početka sajma došla u Munchen kako bi organizirala dolazak sudionika i njihove smještaj, a kako je dio sudionika putovao osobnim vozilima a veći dio autobusom, bilo je slobodnog mjesta u autobusu, tako da su ta mjesta popunjena dodatnim putnicima. Svim sudionicima tog sajma, kao i dodatnim putnicima gotovinom je plaćala ulaznice, troškove U-Bahna, ručkove kao i druženja koja se su se navečer odvijala u pivnicama, a radilo se o nekih 40-50 ljudi. Obrtnici koji su sudjelovali na sajmovima, ne samo tom nego i inače, nisu plaćali ni ručkove ni smještaj, jer su smatrali da je to obveza Komore s obzirom da joj plaćaju članarinu i da im se tim plaćanjima zapravo vraća njihov novac. Svi ti troškovi plaćani su u gotovini a sve račune, kopije karata i slično je prilagala izvještaju sa sajma i dostavljala u knjigovodstvo.
3.18. Za sajam Kvarner expo kazala je da se održavao svake godine tjedan prije Uskrsa te je na isti dolazilo dosta obrtnika i turističkih radnika jer su se na tom sajmu ugovarali poslovi za sezonu. Obrtnička komora Split je imala svoj štand na tom Sajmu, koji je izradio NJ, a koji je isplaćen u dva navrata i to prvi put mu je dan akontacija a potom i ostatak dogovorenog iznosa. Sve ručkove i večere na kojima su bili sudionici plaćala je ona, nekada karticom, a nekada gotovinom, te se s obzirom na broj tih događaja i protek vremena nije mola konkretnije izjasniti koliko ih je plaćao gotovinom a koliko karticom. Te prigode je sebi, gospodinu ĐT i KT rezervirala i platila smještaj u hotelu Milenium, kao i još jednoj osobi koja je bila u društvu s gospodinom ĐT, čijeg imena se nije sjećala. Osim toga plaćala je sve troškove smještaja obrtnicima koji su dolazili na sajam bez obzira gdje su bili smještani. Kako su na tom sajmu dolazile sve delegacije, ne samo naše već i međunarodne, gostima iz drugih komora su kupovali poklone i suvenire koje bi izrađivali naši obrtnici, a sve potpisane isplatnice i račune koje su plaćene obrtnicima je dostavljala u knjigovodstvo. Na taj sajam ona je putovala sa KT i to njenim osobnim vozilom te je iz tog razloga putni trošak isplaćen za njih obje na račun okrivljene.
3.19. Hrvatska obrtnička komora svake godine organizira sportske igre a 2013. iste su bile organizirane u Malom Lošinju a ona je sa dijelom sudionika putovala kombijem, dok je dio išao autobusom i vlastitim vozilom. Ukupno se radilo o 72 sudionika, te još 10-ak njih iz Upravnog i Nadzornog odbora, kao i Skupštine. Svi su bili smješteni u hotelu u Malom Lošinju, te su apsolutno svi troškovi sudionicima plaćeni, a to se odnosilo ne na konzumaciju jela i pića, kao i na kupovinu dijela sportske opreme i rekvizita koje neke sudionici nisu imali, pa je to kupovano u Lošinju na licu mjesta. Iako je u hotelu bila ugovorena pansionska večera zbog plaćanja punog pansiona, kako su naši obrtnici bili ukupni pobjednici tih igara u 10 od 11 disciplina, išli su na organizirane večere izvan hotela, gdje su se ugostili i drugih sudionici tih igara. Sve paragon blokove za konzumirano piće i jelo kao i isplatnice predala je u knjigovodstvo, a njihov uspjeh se slavio danima, pa je tako bilo i organizirano popodnevno druženje na Malačkoj.
3.20. U odnosu na nagradu koja joj je isplaćena 2. travnja 2013. u iznosu od 5.000,00 kuna, radilo se o nagradi po odluci predsjednice KT, za koju je ona kazala prilikom davanja svog iskaza da se ne sjeća je li je potpisala. U konkretnom slučaju radilo se o nagradi koja je predstavljala razliku plaće za vrijeme dok je optužena bila v.d. tajnice od siječnja 2013. pa do travnja 2013. jer je kroz ta tri mjeseca primala plaću u iznosu od oko 6.000,00 kuna, dok je plaća tajnika iznosila preko 8.000,00 kuna. Predsjednica KT je to iznijela na predsjedništvu, te joj g. UJ kazao da je to u njezinoj ovlasti i da joj nije potrebna suglasnost predsjedništva da joj taj iznos isplati kao nagradu.
3.21. Što se tiče naknade tijelima upravljanja oni su imali pravo naknade putnog troška ako su živjeli na udaljenosti od preko 25 km i taj trošak se morao isplaćivati na njihove račune, no imali su i pravo naknade za sudjelovanje na svakoj sjednici, te je u tom periodu naknada iznosila 250 kuna i ona se isplaćivala u gotovini. Pravo na navedene troškove su imali svi članovi Skupštine, Nadzornog i Upravnog odbora, članovi svih 12 cehova, kao i 4 odbora. Dakle, svaki put kad bi na neku sjednicu došao bilo koji član od tih tijela, dobivao je osim putnog troška i naknadu za sudjelovanje na sjednici. Ti iznosi naknade koji su im isplaćivani u gotovini na samoj sjednici na kojoj su prisustvovali su bili navedeni na isplatnoj listi, a radilo se o listi članova koji su prisutni, s pripadajućim iznosom naknade, te datumom sjednice te bi se oni potpisali na toj listi. Takve liste imali su i cehovi i te isplatne liste su predavane u knjigovodstvo. S obzirom na brojnost članova koji bi bili prisutni jednostavnije je bilo voditi listu a ne izdavati im pojedinačne isplatnice za svakog od njih. Isplata putnog troška je vršena na njihove tekuće račune zato što na navedeni trošak nije trebalo plaćati nikakva davanja, dok se ova naknada računala kao drugi dohodak i morala bi biti isplaćena na žiro račun, stoga se na isti moralo platiti porez prirez i druga davanja, bar je tako govorio NT i u knjigovodstvu.
3.22. U odnosu na sajam Sasso koji je bio organiziran na Žnjanu istakla je da se radilo o specifičnom sajmu jer je Žnjan bio neuređen, pa se sajam odvijao u 8 šatora, te je za oformiti štand bilo potrebno postaviti daske za pod, sastaviti konstrukciju iste, a te štandove je isto radio NJ. POK je imao najbolje opremljeni štand za što su dobili i nagradu. Za obrtnike koji bi uzeli štand Komora je plaćala nastup na sajmu, pristojbu, troškove struje, vode i kanalizacije. HOK je donio Pravilnik o nastupu na sajmovima u kojim je propisan način kako se sufinanciraju obrtnici, a koji su prihvatile sve komore. Obrtnici su za štand dio plaćali sajmu Split, a onda je POK refundirao iznos prema navedenom Pravilniku. Svi obrtnici kojima su vršene isplate, potpisivali su isplatnice za sve troškove koji su im bili plaćani, a plaćana je reprezentacija, svi troškovi konzumacije jela i pića, kao i hostese, odnosno njihove uniforme.
3.23. Što se tiče susreta ribara koji su održani u hotelu Amfora na Hvaru, kazala je da se radilo o ukupno 320 sudionika, tada je plaćen i simultani prevoditelj za talijanski jezik jer su bila dva sudionika asocijacije FAO pri UN. Zadnju večer je organizirana gala večera za sve sudionike a svu ribu i školjke je nabavio HT, kao vino i maslinovo ulje. Sva ta riba i namirnice su plaćene gotovinom, te je sačinjena isplatnica na ime HT.
3.24. U odnosu na poklone koje spominjala gđa ET u svom iskazu točno je da je njeno udruženje obrtnika dalo poklone pojedinim sudionicima, no prigodne poklone za sve sudionike platila je Obrtnička komora SDŽ, a radilo se o poklonima u platnenim vrećicama koji su osim suvenira sadržavali i po dvije boce vina MJ.
3.25. Nadalje, kazala je da je manifestacija mladih florista bio velik događaj na kojem je bilo sudionika iz 12 zemalja. Krovna organizacija HOK-a je bila domaćin, no svoju ovlast organizacije prebacila je na područnu komoru Split te je za tu svrhu otvoren poseban račun a ujedno je tražena pomoć u financiranju u vidu donacija od svih udruženja i komora. Svaki sudionik na navedenom natjecanju je imao plaćeno sve, a na svakog učesnika dolazio je asistent plus još 5 ljudi kao ispomoć iz njihove organizacije, te sami natjecatelj, a natjecanje se održavalo u 6 kategorija. Dio cvijeća plaćao se gotovinom, a nešto se plaćalo i po ispostavljenim fakturama. Radilo se o ukrašavanju cvijećem više prostora u kojima se održavala manifestacija, pa tako Dioklecijanovi podrumi, Peristil, Riva, kao i Galerija Meštrović unutar koje su uređena ne samo bina, već i 52 stola, a u uređivanju su pomagali cvjećari iz cijele Komore. U Muzeju grada Splita uređivan je i posebni okrugli stol, jer iz međunarodne organizacije inzistiraju da uvijek sjede za okruglim stolom. Postojali su i troškovi iznajmljivanja frižidera u kojima se čuvalo cvijeće, plaćane su i hostese, te je dio svega toga plaćan ne sa ovog posebnog računa nego sa računa HOK-a, jer je tako inzistirala predsjednica KT Nakon što je manifestacija završila potrošeno je preko 1.100.000,00 kuna, no ipak je račun ostao u plusu za nekih otprilike 100.000,00 kuna, no HOK je odlučio i to upravni odbor da taj dio novca ostane POK-u. Ujedno je isplaćivana i provizija ljudima koji su pronalazili sponzore no svjesna je i da kad bi te osobe predložila da se ispitaju kao svjedoci, oni to ne bi potvrdili. Za navedenu manifestaciju natjecatelji nisu donosili svoje, pa je svo cvijeće nabavljeno u Splitu i okolici, te je veći dio utrošenog cvijeća plaćen u gotovini, a manji preko računa koji je prikazala Komora. Iz HOK-a su donijeli odluku da se ovi višak sredstava koji je ostao nakon Florinta zbog ogromnog uloženog truda i činjenice da je ta manifestacija proglašena najboljom dotadašnjom manifestacijom kao činjenice da je POK imao svojih troškova, odlučila je taj novac ostaviti POK-u na raspolaganje, pa je taj novac sa onog posebnog računa prebačen na račun POK-a.
3.26. Što se tiče manifestacije Zeleno plavo u Požegi i Jesen u Lici, za koje je POK kazala da nema podataka da su isti održavani, istakla je da to nije točno jer se svake godine krajem siječnja i početkom veljače u organizaciji Udruženja obrtnika Požege i Područne komore organizira manifestacija naziva "Zeleno plavo" gdje su naši obrtnici rado odlazili, a posebice iz Udruženja Kaštela, Imotski, Vrgorac, gdje su sudjelovali sa ponudom suvenira i gastro ponudom. Hranu je i te prigode nabavljao HT, a koji je imao više svojih koća. Ona na navedenoj manifestaciji nije bila ni jedne godine kao ni 2013., no zna da su na istoj bili ĐT, ĆJ, F, KT i drugi, a navela ih je sve u Tabeli koju je priložila. Ta manifestacija se događa u istom periodu kao i "Vicnelovo" u Kutjevu pa se zna dogoditi da dio obrtnika jedan dan bude na jednoj manifestaciji pa drugi dan na drugoj. Inače "Zeleno plavo" bi trajalo dva dana, a obrtnici bi znali ostati i treći dan kada bi se vraćali. Sajam "Jesen u Lici" je predstavljao veliku manifestaciju u organizaciji Ličko senjske županije, koja se odražavala 5. i 6. listopada 2013. na kojoj je i ona sudjelovala, a POK SDŽ je bila partner, naši obrtnici su prodavali svoje proizvode i suvenire, te je i ove prigode kao i svih ranijih bila organizirana gastronomska prezentacija, a za nabavku namirnica je opet bio zadužen HT s kojim je najlakše bilo surađivati.
3.27. U odnosu na sajam kamena u Veroni radilo se o sajmu kamenara na kojem su 2013. nastupili zajedno sa Hrvatskom gospodarskom komorom koja je bila nositelj projekta, JT je držao predavanja, jer je on inače restaurator, a te prigode su dobili nagradu za najljepše uređeni štand. Bilo je 10-ak sudionika kamenara. Svi su bili smješteni u mjestu Lasise udaljenom nekih 40-ak km od Verone. Za sve sudionike je ona u gotovini platila troškove smještaja, za što im nije bio ispostavljen račun od vlasnika objekta u kojem su bili smješteni. Iako su išli zajedno sa HGK imali su odvojene štandove i svaki zasebne troškove, pri čemu su HGK plaćali kompletan prostor za štand D, a POK je plaćao njima. Eksponati koji su izlagani su prevezeni sa "labudicom" tvrtke Župa kamen, te nakon sajma ponovno vraćeni u RH.
3.27. Na kraju je optužena kazala da je dok je radila kao tajnica u plavom rokovniku vodila svoju internu evidenciju ovih gotovinskih isplata sa svog računa, no navedeni rokovnik kao i sve ostalo je ostalo u Komori.
3.28. Na poseban upit branitelja na što se odnose uplatama i na što se odnose koje na prometu po računu POK-a glase na razne osobe a na kojima je kao svrha navedeno "povremeni i privremeni poslovi", optužena je kazala obzirom da se pri svakoj POK održavaju majstorski ispiti i stručno osposobljavanje, u kojima su formirane komisije koje provode te ispite, a predmetne uplate se odnose na te povremene poslove koje bi komisije radile. Na te isplate su se plaćala davanja jer članovi komisija uglavnom nisu bili članovi organa upravljanja ni radnih tijela Komore. Oni su isplaćivani iz sredstava koje bi osobe koje su polagale ispite, odnosno kandidati plaćali na ime izlazaka na te ispite.
3.28. Upitana da pojasni određene stavke sa izvoda njene kartice u Splitskoj banci, optužena je kazala da se račun od 24. veljače 2013. iz Sushi bara Bota odnosi plaćanje večere, kao i račun iz Maraskina u Opatiji od 28. ožujka 2013. gdje se radilo o plaćanju pića kada se održavao Sajam Kvarner expo. Račun od 20. svibnja 2013. iz zanatske trgovačke radnje u Malom Lošinju odnosi se na kupnju sportskih rekvizita i opreme što je ranije spominjala, račun od 27. lipnja 2013. iz Krune Split odnosi se na kupnju sata za JJ inače člana Upravnog odbora Komore koji je odlazio u mirovinu, račun od 17. rujna 2013. iz Dekori niper odnosi se na kupnju nekakvih žarulja ili sanitarije koje je trebalo zamijeniti u Komori. Što se tiče računa od 26. i 27. studenog 2013. iz Slovenije a odnose se na apartmane Rezident iz Portoroža, kazala je da se radilo o plaćanju smještaja za noćenje nje i predsjednice KT jer su prije susreta u Puli na njezino traženje otišle u Portorož gdje je imala radni sastanak. Račun iz dućana Dar d.o.o. iz Kopra se odnosi na kupnju novogodišnjeg nakita kojeg je KT kupila za svoju cvjećarnicu, a optužena platila svojom karticom. Što se tiče računa od 1. srpnja 2014. u restoranu Baltazar radilo se o plaćanju večere za 10 članova skupštine, te njihove goste koji su sudjelovali u obilježavanju svečane akademije povodom Dana komore.
3.29. Što se njenog odnosa sa djelatnicama knjigovodstvenog servisa, kazala je da bi ona pripremila dokumentaciju u vidu izvještaja i računa, izvoda, odnosno kompletnu tjednu financijsku dokumentaciju koja im je bila potrebna za knjiženje, te bi na njihovo traženje pojasnila pojedini račun, a jedino što su od nje tražili je bilo da im kaže koje je bilo mjesto nastanka troška koji će navesti, a način na koji su knjižili nije bio njen posao jer se u knjigovodstvo ne razumije.
3.30. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike optužena je kazala da je po prestanku radnog odnosa u Obrtničkoj komori povremeno radila, ali sada više ne radi jer joj je teško pronaći posao zbog činjenice što je protiv nje u tijeku kazneni postupak. Suprug joj je zaposlen kako skladištar, dok je sin odselio u Irsku gdje živi i radi. Narušenog je zdravlja, već je prošla operacije kralježnice i koljena, te joj uskoro predstoji ponovna operacija kralježnice.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optužena ZT počinila tri produljena kaznena djela, i to zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11, kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11, sve u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona/11 i članka 51. Kaznenog zakona/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
5. Kako je optužena negirala počinjenje svih kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, valjalo je prvo istaknuti one činjenice koje tijekom postupka nisu bile sporne.
5.1. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je optužena ZT prema odluci Upravnog odbora Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije (dalje: POK) od 16. siječnja 2013., imenovana za v.d. tajnika Komore (list 302), nakon čega je prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 18. prosinca 2013. imenovana tajnicom (list 322-325 spisa).
5.2. Prema kartonu ovlaštenih potpisnika POK-a kod Splitske banke od 2. travnja 2013., nesporno je da je optužena ZT, uz predsjednicu POK-a KT, ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa, dok prema ugovoru o korištenju usluga internetskog bankarstva sklopljenog između Splitske banke i Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije od 14. siječnja 2013. proizlazi da je optužena ZT jedini ovlaštenik za korištenje usluge internetskog bankarstva TAN kartice sa žiro računa Obrtničke komore u Splitskoj banci broj [broj bankovnog računa].
5.3. Nije bilo sporno ni da je prema članku 5. Statuta POK pravna osoba (list 32-37), dok prema čl. 8. Statuta POK-a obavlja i javne ovlasti Hrvatske obrtničke komore sukladno Zakonu, Statutu HOK-a i drugim propisima.
5.4. Prema ugovorima o obavljanju knjigovodstvenih usluga sklopljenima između POK-a i trgovačkog društva Adria Confin d.o.o. od 4. svibnja 2011. i od 30. travnja 2013. i to članku 8. istog, osoba zadužena za operativnu suradnju s knjigovodstvenim servisom je također upravo optužena ZT.(list 289-298 spisa).
5.5. Naprijed navedena svojstva odgovorne osobe u pravnoj osobi koja ima javne ovlasti, u obavljanju poslova iz domene javne ovlasti potvrdila je u svojoj obrani i sama optužena, kao i svi ispitani svjedoci, pa je nesporno da je optužena ZT bila odgovorna osoba POK-a u smislu članka 87. stavak 6. Kaznenog zakona/11, jer joj je izričito i stvarno bilo povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja POK-a.
5.6. Iz odluke o otkazu ugovora o radu od 11. studenoga 2014. proizlazi da je ZT uručen otkaz zbog skrivljenog ponašanja, uz obrazloženje da je počinila nezakonitosti koje su opisane u činjeničnom opisu optužnice.
5.7. Optuženica nije osporavala da je sve iznose koji se navode u optužnici doista doznačavala preko kartice za internetsko bankarstvo sa žiro računa POK-a na svoja dva tekuća računa broj [broj bankovnog računa] u Societe Generale Group d.d. Splitskoj banci Split i broj [broj bankovnog računa] u Hypo Alpe-Adria banci d.d. Zagreb u Splitskoj banci i Hypo Alpe Adria Banci, a što je objektivizirano i iz pregledane dokumentacije u vidu izvadaka sa žiro-računa POK-a, izlista tekućih računa optuženice, kao i provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, no optužena se brani da je navedene iznose doznačavala po nalogu predsjedništva POK- a kako bi se plaćali određeni poslovni troškovi u gotovini, odnosno izbjeglo plaćanje poreznih davanja a ne da predmetni novac zadrži novac za sebe.
5.8. Nesporno je i da je po nekim putnim nalozima iz 2013. koji glase na ime drugih osoba isplaćivala određene iznose i na svoj račun, kao i da joj je 2. srpnja 2014. isplaćena uvećana plaća za lipanj.
5.9. Ono što je bilo sporno jest je li optuženica kao odgovorna osoba iskoristila svoj položaj tajnice i ovlasti koje je imala u obavljanju poslova internetskog bankarstva te poslova suradnje s knjigovodstvenim servisom, doznačavajući navedene iznose na svoje račune bez valjane osnove u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi u velikom iznosu, te je li inkriminiranim postupanjem na štetu Obrtničke komore Splitsko- dalmatinske županije sebi pribavila nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu 853.488,91 kunu.
5.10. Isto tako, trebalo je utvrditi je li optužena kao odgovorna osoba krivotvorila službene ili poslovne isprave, na način da je u dokumentaciju internetskog bankarstva, unosila neistinite podatke radi prikrivanja neovlaštenog prisvajanja novca s računa POK-a na način da je u dokumentaciji internetskog bankarstva kao svrhu doznačavanja novca upisivala izmišljene razloge, pa tako uplate računa, putne troškove neimenovanih osoba, kao i FT, DT, AT, ČT i RT, te je li dijelom sastavljala neistinite putne naloge, kao i je li krivotvorila dvije odluke o isplati nagrade u visini bruto plaće i nagrade i potpisala ih kao predsjednica POK-a KT.
5.11. S obzirom da optuženica negira počinjenje kaznenih djela, tijekom postupka su ispitani brojni svjedoci te je provedeno grafološko vještačenje rukopisa po Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić", kao i financijsko - knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srđanu Kovačiću.
5.12. Prva skupina ispitanih svjedoka su članovi predsjedništva, Upravnog odbora i Nadzornog odbora POK-a, kao i zaposlenici Komore, koji su tijekom postupka ispitani u više navrata, pa su tako ispitani KT, UJ, ZTH, ĐT, VT, CT, ŠT i ŽT, te zaposlenici knjigovodstvenog servisa Adria Confin, koji svi potvrđuju da u inkriminirano vrijeme u POK-u SDŽ nije postojalo blagajničko poslovanje, te da je optužena ZT bila jedina ovlaštena za obavljanje poslova Internet bankarstva kao i za kontakte sa knjigovodstvenim servisom, što ni optužena nije osporavala. Isto tako, svjedočili su na okolnost sastavljanja putnih naloga i isplate po njima, a na koje okolnosti su ispitani i svjedoci UT, HT, MT, ĆT, RT, AT, DT, ČT, kao i PJ.
5.13. Drugu grupu ispitanih svjedoka čine svjedoci koji su ispitani na prijedlog obrane EJ, FJ, VJ, ĐJ, ČJ, RJ, HJ, CJ, JT i ET koji nisu ispitivani u istrazi nego tek na raspravi, a koji su svjedočili o raznim manifestacijama na kojima su sudjelovali članovi POK SDŽ u zemlji i inozemstvu, kao i o troškovima koje je na istima plaćala upravo optužena ZT, bilo gotovinom, bilo svojim kreditnim karticama, čime su zapravo potvrdili navode obrane optužene da je ona tijekom utuženog razdoblja vršila znatna plaćanja gotovinom ili svojim kreditnim karticama.
6. Tako je ispitana u svojstvu svjedoka KT kazala da je izabrana za predsjednicu Obrtničke komore SDŽ dana 7. prosinca 2012., nakon što je raniji predsjednik ĆJ smijenjen u pola mandata zbog određenih nepravilnosti. U iskazu je pojasnila djelovanje komora i cehova, te djelatnost Obrtničke komore SDŽ. Pojasnila je da Obrtnička komora SDŽ ima predsjednika, predsjedništvo, upravni i nadzorni odbor, te skupštinu. Predsjednik vodi Komoru i odgovoran je za njezin rad, dok Predsjedništvo predlaže odluke Upravnom odboru, a Upravni odbor donosi te odluke. Nadzorni odbor sastoji se od tri člana koji svaka tri mjeseca obavljaju financijsku kontrolu rada Komore. Za njenog mandata članovi predsjedništva su bili UJ i UT, a predsjednica nadzornog odbora je bila VT, BJ i ŠJ. Nadalje u Obrtničkoj komori SDŽ stalno su zaposlena četiri djelatnika, te je do otkaza optuženoj ZT bilo zaposleno pet djelatnika. Ona kao predsjednica, te svi članovi tijela koja je nabrojala su radili volonterski jer su ujedno i obrtnici. Ona je za posao predsjednice primala mjesečnu naknadu od 5.000,00 kuna, dok su ostali članovi tijela dobivali dnevnice i putne troškove za sjednice na kojima su nazočili.
6.1. Za optuženu ZT kazala je da je u Komori radila posljednjih 15-ak godina, te je bila zadužena za organiziranje sajmova i financija, te je potvrdila da je upravo optužena uvijek obavljala sva plaćanja. Kazala je da je optužena imenovana za tajnicu nakon što je ranija tajnica CT smijenjena zajedno sa ranijim predsjednikom ĆJ zbog nepravilnosti u radu. Tako je kazala da je optužena ZT prvo imenovana kao v.d. tajnice 19. prosinca 2012. a nakon nekoliko mjeseci je imenovana za tajnicu. ZT je smatrala vrijednom u poslu i samouvjerenom pa je u nju imala neograničeno povjerenje. Bile su u dobrim odnosima, gotovo svakodnevno su kontaktirale, a nakon što su otkrivene nezakonitosti u njenom radu to ju je strašno šokiralo, te je ZT zbog navedenog u studenom 2014. dobila otkaz ugovora o radu.
6.2. Negdje u drugoj polovici 2014. Hrvatska obrtnička komora tražila je ujednačavanje plaća svih zaposlenika stoga su zatraženi tzv. IP obrasci plaća svih zaposlenih. Prisjetila se da ju je negdje krajem rujna 2014. na mobitel nazvala ZT i kazala joj da će svratiti do nje u cvjećarnicu, pa kada je došla zamolila ju je može li je "pokriti", jer je zloupotrijebila njeno ime, no nije joj rekla na koji način je to učinila. Kasnije je shvatila da je ZT sebi isplatila još jednu plaću za srpanj 2014., a i VT joj je kazala da joj ZT nije dostavila tražene podatke o plaći iako je ranije u poslu bila vrlo ažurna. Slijedom navedenog su zaključili da je potrebno obaviti hitnu reviziju financija Komore, te su 6. listopada 2014. održali sastanak kojem su nazočili ona, UJ, ŽJ, kao i ĐT. Tom sastanku je nazočila i ZT te su od nje zatražili da preda svu dokumentaciju, a ona je tada predala krivotvorenu Odluku od 12. svibnja 2014. prema kojoj bi joj ona (KT) kao predsjednica odobrila isplatu nagrade u visini jedne bruto plaće, i to bi se radilo baš o odluci koja se nalazi na listu 326 spisa, a za koju Odluku je decidirano kazala da je ona nikada nije donijela, niti se na istoj nalazi njen potpis. Takva Odluka nije donesena ni na predsjedništvu u nazočnosti NT, kao što to tvrdi u svojoj obrani ZT. Nije joj poznato ništa o urudžbenom broju koji se nalazi na istoj ali joj je poznato da je naknadnom kontrolom utvrđeno da se radi o nepostojećem urudžbenom broju. Naglasila je da je pristup pečatima Komore imala i ZT kao tajnica, ali i ostali zaposlenici po potrebi i to pod njezinom kontrolom jer su se nalazili u njenoj sobi. Istakla je još i da predmetnu odluku kao predsjednica nije ni mogla donijeti samostalno jer je prema Odluci Upravnog odbora mogla samostalno odobriti isplate samo u iznosu do 10.000,00 kuna, a iznos iz te odluke je prelazio taj okvir. Nakon što se otkrila isplata dvostruke plaće ZT, zatražila je obavljanje revizije čitavog financijskog poslovanja od početka svog mandata od 2013. UJ je pregledao registratore s dokumentacijom pa su uočili veće uplate s računa Komore, i to često na ista dva tekuća računa u Splitskoj banci koji su glasili na ime ZT.
6.3. Kada su zatražili objašnjenje od ZT za navedeno, kazala je da će sve te isplate dokazati. Što se tiče navoda obrane ZT da joj je od strane predsjedništva a posebno NT naloženo da novac s računa obrtničke komore doznačava na svoje privatne račune u cilju izbjegavanja plaćanja poreza, te da je ona tim novcem svojim privatnim karticama plaćala troškove Komore i da je doznačeni novac isplaćivala za potrebe Komore, svjedokinja je decidirano kazala da to nije istina i da je šokirana takvim tvrdnjama optužene. Čim su utvrđene navedene nezakonitosti, odmah su 6. listopada 2014. zatražili od ZT da vrati ključeve prostorija Komore i karticu Internet bankarstva, što je ona i učinila te je potom otvorila bolovanje i više nije dolazila u Komoru. Ovlašteni potpisnici za novčane transakcije po računu Komore u Splitskoj banci bile su jedino ona i ZT, dok je na temelju posebnog ugovora ZT bila jedina ovlaštena za obavljanje poslova Internet bankarstva kao i za kontakte sa knjigovodstvenim servisom.
6.4. Knjigovodstvene poslove za Komoru godina dana je obavljao knjigovodstveni servis Adria confin čije su dvije zaposlenice dolazile u prostorije POK dva puta tjedno i suradnji sa ZT su provodile knjiženje. Od 1. travnja 2014. ta tvrtka je prestala obavljati knjigovodstvene poslove za Komoru jer je Komora zaposlila svog ranijeg suradnika ŠT za obavljanje tih poslova jer su zaključili da je bolje da knjigovodstvo vodi njihov zaposlenik.
6.5. Nakon što je otkriveno što je ZT radila, osnovana je komisija koju su sačinjavali UJ, ZTH i ŽT koji su obavili kontrolu financijskog poslovanja u Komori za 2013. i 2014. pri čemu su otkrili da je optužena ZT nezakonito s računa POK-a na svoje privatne račune doznačila iznos od oko 800.000,00 kuna o čemu su sastavili izvješće i tabelarni prikaz.
6.6. Ponašanje ZT ju je stvarno iznenadilo s obzirom da je još sredinom rujna 2014. dobila posljednje izvješće Nadzornog odbora o financijskom poslovanju Komore prema kojem je sve bilo u najboljem redu, kao i prilikom ranijih izvješća Nadzornog odbora.
6.7. Nadalje je svjedokinja KT kazala da su svi članovi Komore za potrebe Komore išli na službena putovanja, sajmove, kongrese i razne susrete koje je financirala Komora. Nešto rjeđe se putovalo u inozemstvo, no putne naloge je potpisivala ona kao predsjednica u ime Komore, a uz iste bi bile Odluke o odlasku na put, kao i priloženi računi. Nije znala da neke putne naloge potpisuje ZT budući da je nikada nije ovlastila da ih potpisuje u njeno ime, a što je utvrđeno tek nakon što je provedena revizija.
6.8. Potom su svjedokinji predočeni putni nalozi te se ista očitovala koje od navedenih naloga je osobno potpisala, a koje nije, pa je tako za putni nalog broj 45/13 (list 247 spisa) na ime ZT a na kojem je kao svrha navedeno putovanje na sajam Kvarner Expo u u Opatiju 2. travnja 2013. kazala da se u dvije rubrike direktor ne nalazi njen potpis, no potvrdila je da je osobno putovala u Opatiju baš tog dana na Sajam suvenira Kvarner expo koji je trajao tri dana zajedno sa ZT, a išli su njenim osobnim vozilom. No za to putovanje nije dobila nikakvu naknadu jer je kao predsjednica imala mjesečnu naknadu u iznosu od 5.000,00 kuna, a što se tiče troška s osnova putnog naloga, vjerojatno ga ima jer se putni troškovi automobila i goriva nisu isplaćivali iz ove mjesečne naknade, ali ne zašto bi njen trošak bio isplaćen ZT pa da ga ona opet uplaćuje njoj jer to nema logike.
6.9. U odnosu na određene putne naloge broj 46/13 (list 248) na ime OT svjedokinja je potvrdila da se na istima nalazi njen potpis u rubrikama direktor, pa tako znači putni nalog za OT broj 89/13 (list 251) na ime UT, putni nalog broj 90/13 (list 252) i prilog na ime KT, putni nalog 91/13 (list 254 i priloge), na ime UJ, kao i putni nalog broj 175/13 (list 257) na ime MT, dok za putni nalog broj 74/13 (list 250) na Ime ĆT nije bila sigurna radi li se o njenom potpisu.
6.10. Za putne naloge broj 23/14 (list 399) na ime ZT za putovanje u Kranj i Ljubljanu kazala je da u rubrikama direktor nije njezin potpis, kao ni na putnim nalozima 62/14 (list 412) i 64 /14 (list 422 spisa) na ime ZT za putovanja u Sežanu niti joj je poznato bilo šta o tim putovanjima. Kazala je i da na putnom nalogu broj 63/14 (list 417) na ime ZT za putovanje u Zagreb također nije njezin potpis niti joj je poznato putovanje u kojem je kao razlog putovanja navedena edukacija za pripreme EU fondova.
6.11. Na raspravi je svjedokinja KT ponovno ispitana u dva navrata, te je nadopunila raniji iskaz i kazala da su se financijske odluke POK-a donosile na Upravnom odboru, te je glavnu riječ kod donošenja financijskih odluka imao NT, a odluke je donosio Upravni odbor. U odnosu na razne sajmove i manifestacije na kojima se sudjelovalo tijekom 2013. i 2014. svjedokinja je istakla da se na istima ništa nije plaćalo gotovinom, no ipak je potvrdila da bi na nekim putovanjima na kojima je bila zajedno sa optuženom ZT i članovima POK-a, znalo biti situacija kada bi ZT svojom privatnom karticom plaćala te večere, kao i što se sjetila da je jedne prigode na ručku u Splitu na kojem je bio i predsjednik HOK-a TJ, optužena ZT također platila svojom privatnom kreditnom karticom u restoranu Zrno Soli, jer je to osobno vidjela dok je plaćala, no nije joj poznato na koji način bi ZT refundirala ta sredstva. Sjetila se i puta u Opatiju na Sajam Kvarner expo kada je ZT također za sve sudionike dvije službene večere platila svojom kreditnom karticom, kao i u restoranu Bota u Splitu i Carpaccio u Zagrebu. Navela je da je ZT kao tajnica i inače organizirala večere i ručkove za potrebe POK-a, pa zna da je u više navrata plaćala svojom kreditnom karticom. U Splitu su često išli na službene večere koje je dogovarala ZT u dogovoru sa predsjedništvom, kao i u situacijama kada bi dolazili članovi koji žive izvan Splita ili nakon neke manifestacije odnosno održane sjednice, te je navedene troškove plaćala optužena karticom, ali ne zna je li to bilo njenom privatnom karticom ili službenom karticom POK-a ako je njome raspolagala, no toj joj nije poznato. Ukoliko je ZT raspolagala službenom karticom POK-a to odobrenje joj je trebao dati upravni odbor.
6.12. Prisjetila se i da je jednom u Istru u Buzet na putovanje otišla sa rent a carom čije ime ne zna, jer je njeno vozilo bilo neispravno. U odnosu na Sajam u Munchenu i Veroni nije se mogla izjasniti o načinu plaćanja određenih troškova, te je kazala da je moguće da su se gotovinom ili karticom plaćali cestarine i ulaznice za sajmove ukoliko je to bilo potrebno, no kako je Komora imala sredstava, a kada bi ZT nešto platila gotovinom, za sve je morao postojati priloženi račun, te je u tom slučaju imala prava na refundaciju tih troškova od POK-a. Što se tiče Sportskih igara u Malom Lošinju kazala je da su putovali iznajmljenim kombijem, a kako su članovi POK-a ostvarili dobre rezultate, organizirana je večera svih članova, ali joj nije poznato na koji način je ista plaćena.
6.13. Na poseban upit branitelja optužene, svjedokinja KT je kazala da se sjeća da je EJ iz salona Arileo izrađivao tunike za natjecatelje florista, ali ne zna na koji način su mu plaćene te usluge, pri čemu nije vidila razloga da bi te usluge bile plaćene gotovinom. Tijekom 2013. se također odvijala jedna od većih manifestacija florista koja je bila izuzetno uspješna, a ZT se u tom slučaju pokazala vrlo sposobnom u organizacijskom smislu i radila je bez prestanka, no cjelokupna manifestacija i svi troškovi su plaćeni virmanski, pri čemu je moguće da su neki zanemarivi iznosi plaćeni u gotovini. Kako je sve vezano za plaćanja te manifestacije prepustila ZT, ne zna na koji način su plaćene hostese koje su sudjelovale na manifestaciji florista. Nadalje kazala je da ne poznaje ZA i ništa u vezi njegovog sudjelovanja na Sajmu SASO.
6.14. U odnosu na potpisivanje putnih naloga, svjedokinja je kazala da se znalo dogoditi da joj se nekad donese mnogo putnih naloga na potpis pa bi ih ona pregledala letimično i potpisala, kao i da se nikad nije dogodilo da je odbila potpisati neki putni nalog. U odnosu na putne naloge broj 23/14, 62/14, 63/14 i 64/14 kazala je da joj nije poznato ništa vezano za sastanke s obrtnicima u Sloveniji, ali da joj je poznato da su EU fondova dobili određena sredstva o čemu su detaljnije upoznati ZT i ŠT, pa bi bilo logično da su zajedno putovali na određene edukacije. Potvrdila je da se potpisala na mjestu direktora na putnom nalogu broj 46 koji se nalazi na listu 248 spisa. Na pitanje je li postoji mogućnost da je HT spornim putnim nalogom plaćeno nešto drugo, i to ulje koje je isporučio za jednu manifestaciju s obzirom da je on kazao da nije putovao prema putnom nalogu na relaciji Split-Zagreb-Split, svjedokinja je kazala da to nije moguće i ne vidi razloga zašto u tom slučaju HT ne bi fakturirao račun za ulje.
6.15. Komisija koja je formirana radi ispitivanja financijskog poslovanja POK-a nije utvrdila da bi optužena ZT dostavila dokaze o pravdanju novčanih sredstava koji su prebacivani sa žiro računa POK-a na njezine privatne račune.
6.16. Što se tiče djelokruga odgovornosti i ovlaštenja optužene, kazala je da je ZT bila ovlaštena dogovarati načine plaćanja manifestacija (putovanja, večere i sl.) koje je organizirala, u smislu avansnog, virmanskog i ili gotovinskog plaćanja.
6.17. Natjecanje cvjećara Euroflores 2013. je organizirala HOK, a izvršitelj je bila POK Splitsko-dalmatinske županije, proračun je iznosio preko milion kuna. U natjecanju je sudjelovalo desetak europskih zemalja, a svaka zemlja je imala po jednog natjecatelja, jednog asistenta i radnu ekipu, te je bilo oko pet sudaca koji su ocjenjivali rad svih natjecatelja cvjećara. Konkretne podatke precizno nije mogla iznijeti zbog proteka vremena. Manifestacija je trajala aktivno tri dana u pet disciplina, a cvijeće koje je služilo natjecateljima je sponzorirano iz Nizozemske. Nije joj bilo poznato koliki su bili troškovi tog natjecanja jer se bavila organizacijom, a ne financijama. Izvješće o ovom natjecanju POK je slao HOK-u i to je bila obaveza ZT, te je za tu svrhu bio posebno otvoren račun a nakon natjecanja je ostalo financijskih sredstava financijskih, koji višak je odlukom HOK-a prebačen na račun POK-a, tako da su svi troškovi u POK- u bili pokriveni. To natjecanje cvjećara se financiralo od sponzora Županije Splitsko- dalmatinske, Grad Split, Europska organizacija natjecanja Florint i područne komore. Sva dokumentacija u svezi ovog natjecanja je bila u pisanom obliku i od strane tajnice tada ZT i prema mišljenju ona je to radila kvalitetno, a da li su postojali neki propusti nije joj poznato. Prema njenim saznanjima sva dokumentacija bi se trebala nalaziti u HOK-u, moguće eventualno i u POK-u.
6.18. Dijelu iskaza svjedokinje KT u kojem je kazala da je optužena bila ovlaštena dogovarati načine plaćanja manifestacija prigovorila je optužena ZT navodeći da za takvo nešto nije bila ovlaštena.
6.19. Posebno upitana, svjedokinja je kazala da se ne može sjetiti na koliko je službenih ručkova je osobno sudjelovala ukupno, jer su se održavali dosta često, niti koliko bi ljudi sudjelovalo na ovim ručkovima.
6.20. Kada su joj predočeni navodi obrane optužene da je predsjedništvo POK-a donijelo odluku da sa novac s računa POK-a doznačuje na tekući račun optužene jer je ona svojim kreditnim karticama American PBZ-a i Visa Splitske banke ili Hyppo banke plaćala zajednička putovanja, večere, hotelski smještaj, svjedokinja je kazala da na predsjedništvu nikad nije donesena takva odluka niti je ona kao predsjednica POK- a sve to potpisivala. Isto tako, svjedokinja je kazala da nema nikakvih saznanja da bi optužena ZT novac kojeg bi podizala s računa davala ljudima koji su ga trebali dobiti npr. za sportske igre, te da bi ti primatelji o tome potpisivali isplatnice i da se to za njenog mandata to nije događalo.
7. Svjedok UJ kazao je da je član Upravnog odbora Obrtničke komore SDŽ (POK), a privatno ima vlastiti knjigovodstveni servis. U inkriminiranom periodu bio je potpredsjednik POK-a te član Predsjedništva, te je i on potvrdio da je optužena ZT od početka 2013. na temelju ugovora sa Splitskom bankom bila jedina ovlaštena za obavljanje poslova internetskog bankarstva i za suradnju za knjigovodstvenim servisom Adria confin. Kazao je da su nezakonitosti u radu optužene otkrivene slučajno u rujnu 2014. kada je zaprimljen dopis Hrvatske obrtničke komore iz Zagreba kojim je zatražena evidencija visina plaća svih zaposlenika radi uvođenja nove sistematizacije u cijeloj Hrvatskoj. Nakon što je predsjednicu Nadzornog odbora VT zamolio da pribavi podatke o plaćama svih zaposlenika, tada da je optužena ZT kazala da je sebi isplatila veću plaću, a što se odnosilo na razliku koja bi je pripadala za ono razdoblje dok je posao tajnika obavljala kao v.d. Tada je shvatio da nešto nije u redu i da je potrebno provjeriti financijsko poslovanje od trenutka kada je ZT postala tajnicom. Zatražio je sastanak kod predsjednice KT pa su se u prostorijama POK-a sastali 6. listopada 2014. a tu se slučajno zatekao i ĐT. Svjedok UJ je kazao da ima vlastiti knjigovodstveni servis pa se razumije u knjigovodstvo, te su pregledali izvode računa POK-a za 2013. i 2014. i na njima je uočio višekratne mjesečne uplate s računa POK- a u znatnim novčanim iznosima na privatne račune u Splitskoj banci i u Hypo banci za koje su utvrdili da pripadaju ZT. Utvrdili su tada i da je ZT sebi isplatila duplu plaću za srpanj 2014., a kao opravdanje toga ZT je predala nekakvu krivotvorenu odluku koju je ona potpisala u ime KT da joj se odobrava nagrada.
7.1. Zbog tih utvrđenja, formirana je komisija radi ispitivanja financijskog poslovanja POK-a koju su sačinjavali on, ŽT i ZTH, pa su pregledom dokumentacije POK-a utvrdili da je ZT s računa POK-a tijekom 2013. i 2014. nezakonito prisvojila iznos od oko 800.000,00 kuna o čemu su sastavili izvješće s tabelarnim prikazom, a koje se nalazi na listu 364 spisa, te listovima 244 i 245 spisa. Potom su pozvali zaposlenike knjigovodstvenog servisa Adria confin i pitali ih kako s tako nešto moglo dogoditi s obzirom da su za svako knjiženje trebali imati vjerodostojnu dokumentaciju koje u konkretnom slučaju nije bilo, na što su im djelatnice knjigovodstva odgovorile da su to knjižile po nalogu ZT.
7.2. U odnosu na navode obrane optužene ZT da joj je upravo on naložio da novac s računa POK-a doznačava na svoje račune u cilju izbjegavanje plaćanja poreza i da je ona tim novcem plaćala troškove POK-a, odlučno je naveo da to nije istina, kao ni da bi on i KT kao članovi predsjedništva istoj odobrili isplatu nagrade. Pretpostavio je da optužena ZT njega krivi zato što joj je onemogućeno daljnje nesmetano prisvajanje novca jer je upravo on inzistirao na sređivanju knjigovodstva POK-a i što je na njegovu inicijativu zaposlen knjigovođa u POK-u od travnja 2014. To se pokazalo točnim jer nakon 1. travnja 2014. od kada je počeo raditi ŠT kao knjigovođa više nije bilo nezakonitih transakcija na račun ZT a ona se uporno protivila njegovom zapošljavanju.
7.3. Što se tiče putnih naloga, svjedok je kazao da je kao i ostali članovi Komore putovao za službene potrebe POK-a, a kada mu je predočen putni nalog broj 91/13 koji glasi na njegovo ime od 16. svibnja 2013. za putovanje u Mali Lošinj sa svrhom sudjelovanja na Obrtničkim sportskim igrama, kazao je da je doista putovao po tom putnom nalogu svojim osobnim vozilom za što mu je isplaćen iznos od 2.523,00 kuna, a za što je priložio dokumentaciju koja se nalazi na listovima 255 i 256 spisa, no kazao je da je ZT taj isti iznos koji je isplaćen njemu, doznačila i na svoj račun prikazujući kao da je ona te prigode putovala. Nikada ZT njemu nije davala bilo kakav novac niti je svojim karticama plaćala bilo kakve njegove troškove ili troškove POK-a. Nakon što su otkrivene nezakonitosti u radu ZT istoj je uručen otkaz ugovora o radu i protiv nje je podnesena kaznena prijava.
7.4. Na raspravi je svjedok UJ ponovno ispitan (list 1006 spisa) te je kazao da mu nije poznato da bi Komora tijekom 2013. i 2014. plaćala pojedine usluge gotovinom. Potvrdio je da je POK u proljeće 2013. organizirala tradicionalne sportske igre u Malom Lošinju na kojima je sudjelovalo 50-60 sudionika POK-a SDŽ. Troškove puta smještaja i prehrane je platila POK, a to je trebalo biti plaćeno prijenosom sredstava s računa na račun. Što se tiče nabavke neke hrane u povodu proslave pobjeda u nekim sportovima, svjedok je kazao da ne zna tko bi tu hranu nabavljao ni na koji način bi bila plaćena. Nije mu bilo poznato ni je li POK ikada iznajmljivala vozila od ČJ. On osobno nije sudjelovao na manifestacijama na kojima su sudjelovali članovi POK-a tijekom 2013. pa tako ni Sajmu vojne opreme uz Splitu, Kvarner expo u Opatiji, Sajmu obrtništva u Munchenu, manifestaciji Zeleno plavo Požega Kutjevo, ni sajam u Veroni osim što je posjetio Sajam SASO koji se te godine održavao u Splitu.
7.5. U odnosu na sadržaj skraćenog zapisnika sa 17. izvanredne sjednice upravnog odbora POK-a u kojem su citirane riječi koje bi on izjavio da je tekući račun ZT poslužio kao blagajna Komore, svjedok je potvrdio da je doista to izjavio, a da je pri tom mislio da ZT novac s računa Komore uzima kao s blagajne i trpa ga u svoj džep s obzirom da u POK-u nemaju blagajnu.
8. Svjedok ZTH je kazao da je član Upravnog odbora POK-a, te je potvrdio navode ispitanih svjedoka KT i NT o izvršenoj kontroli računa POK-a 6. listopada 2014., te je dodao da su već površnim pregledom uočili nezakonitosti u financijskom poslovanju ZT. Kazao je da je bio i član Komisije koja je ispitala detaljno navedene nezakonitosti u odnosu na koje su sastavili pisano izvješće i tabelarni prikaz. Na sjednici Upravnog odbora je dobio informaciju da je ZT sebi neosnovano isplatila povećanu plaću za srpanj 2014., što je bio povod za formiranje komisije i provođenje nadzora. Na toj sjednici je čuo da se ZT opravdavala Odlukom predsjednice POK-a koju je krivotvorila, a što im je kazala predsjednica POK-a. On nikada nije službeno putovao za potrebe Komore, no ZT mu je kao tajnica isplaćivala novac na ime naknada za sudjelovanje na sjednicama Upravnog odbora, a koja naknada se isplaćivala na temelju Statuta i Pravilnika svim članovima tijela Komore. Spomenute novčane iznose uvijek je dobivao putem računa koji glasi na njegovo ime u Raiffeisen banci, te mu nikada nada ZT te isplate nije vršila na ruke u gotovini, niti mu je plaćala svojim karticama bilo kakve troškove.
8.1. Na raspravi je svjedok IA (list 1008) kazao da je 2013. sudjelovao na Obrtničkim sportskim igrama u Malom Lošinju na koje putovanje je išao autobusom, s time da je dio sudionika putovao osobnim vozilima i kombi vozilom, a sve vezano za predmetno putovanje i boravak financirala je POK, no nije mu poznato na koji način su plaćeni predmetni troškovi jer on te prigode nije ništa plaćao. Jednim kombi vozilom koje je bilo iznajmljeno je upravljala ZT te je s njom te prigode bila i predsjednica KT.
8.2. Što se tiče saznanja je li POK cijenu nekih usluga ili nabavljenih roba platila gotovinom kazao je da njemu kao članu upravnog odbora nije bila dužnost takvo nešto znati o tome ima bilo kakvih saznanja.
9. Svjedok ŽT kazao je da je član Upravnog odbora POK-a i da poznaje ZT dugo godina jer je prvo radila kao referent za sajmove, da bi od početka 2013. postala v.d. tajnice, a potom i tajnica POK-a. I on je potvrdio da je ZT jedina bila ovlaštena za obavljanje poslova internetskog bankarstva po računu Komore, te da ih je na sjednicu Upravnog odbora koja je održana 14. listopada 2014. predsjednica Komore izvijestila o nepravilnostima u isplatama po računu Komore od strane ZT, kao i o nezakonitoj isplati uvećane plaće, te krivotvorenju potpisa na putnim nalozima i na Odluci o plaći. Bio je član Komisije koja je ispitivala zakonitost predmetnih isplata sa žiro računa POK-a, o čemu je Komisija sastavila izvješće i tabelarni prikaz. On osobno nije putovao za potrebe POK-a, te su mu jedino isplaćivani putni troškovi za dolazak na sjednice Upravnog odbora iz Vrgorca u Split. Iako im je u prošlosti taj novac isplaćivan u gotovini, tijekom 2013. i 2014. novac mu je uplaćivan na njegov tekući račun u Splitskoj banci. Nikada ZT svojim novcem a ni svojim karticama nije plaćala nikakve njegove troškove.
9.1. Na raspravi je svjedok ŽT (list 1049) kazao da je prilikom sastanka sa djelatnicima knjigovodstvenog servisa iste pitao kako je moguće da novac koji je doznačavan na privatne račune ZT mogu knjižiti kao putni trošak, naknadu za službena putovanja, natjecanja i slično, a oni su kazali da su sve knjižili kao trošak i da su to činili jer im je tako kazano. Drugi odgovor mu nisu dali iako za knjiženje treba imati popratnu dokumentaciju, a i knjigovodstveno se svaka stavka knjiži dvojno, kao dugovanje i potraživanje. Nakon izvršene kontrole i uočenih nepravilnosti u odnosu na koji su sačinili tabelarni prikaz, svjedok je kazao da o tome on nije obavještavao Nadzorni odbor, a nije mu poznato jesu li to učinili drugi članovi komisije. Predsjednik te komisije je bio UJ i on je bio zadužen da podnese izvješće Upravnom i Nadzornom odboru o izvršenoj kontroli.
9.2. Nakon što mu je predočen zapisnik sa sjednice Upravnog odbora od 14. listopada 2014., potvrdio je da je UJ doista kazao da treba vidjeti kada je novac prebačen na račune ZT i da treba utvrditi gdje su novci završili.
9.3. Što se tiče isplate putnih troškova, svjedok je kazao da ista mora ići na račun osobe na čije ime glasi putni trošak, te se isti ne smije knjižiti kao trošak za nešto drugo, pri čemu knjigovođa treba imati popratnu dokumentaciju toga troška i putni nalog, a što odobrava poslodavac, te se tek nakon toga transakcija isplaćuje na račun osobe.
10. Svjedokinja VT je kazala da je do 22. listopada 2014. bila predsjednica Nadzornog odbora POK-a, te je pojasnila da je Nadzorni odbor svaka tri do četiri mjeseca obavljalo kontrole financijskih izvještaja POK-a na način da su metodom uzorka pregledavana izvješća knjigovodstvenog servisa Adria confin. Tim kontrolama nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u financijskom poslovanju POK-a. ZT je kao tajnica POK-a jedina bila ovlaštena za obavljanje poslova internetskog bankarstva i plaćanja po računu POK-a, kao i za kontakt s knjigovodstvenim servisom. Nakon što je na traženje NT krajem rujna 2014. elektroničkom poštom zatražila od ZT IP kartice za sve zaposlenike POK-a za razdoblje 2013. i 2014., ista je predmetne podatke dostavila elektroničkom poštom. Tada je uočila da je ZT u srpnju isplaćena uvećana plaća u iznosu od oko 28.000,00 kuna bruto. S obzirom da je znala da predsjednica POK-a ima ovlast samostalno odobriti isplatu samo u iznosu od 10.000,00 kuna, sazvan je sastanak u prostorijama POK-a početkom listopada 2014. Pregledom IP kartica plaća uočili su da je kao opravdanje za tu uvećanu plaću ZT priložila navodnu odluku predsjednice POK-a kojom se odobrava ta isplata, no predsjednica KT je kazala da tu Odluku nikada nije potpisala, niti ju je prije vidjela. Naknadno su uočili i da se na Odluci nalazi nepostojeći urudžbeni broj, pa je o svemu izviješten Upravni odbor koji je formirao tročlanu komisiju radi ispitivanja nezakonitosti. Nije joj poznato što je Komisija utvrdila.
10.1. Ona osobno nikada nije službeno putovala za potrebe Komore te joj je za sudjelovanje na sjednicama Nadzornog odbora isplaćivana novčana naknada na žiro račun u PBZ. Nikada njoj ZT nije isplaćivala novac na ruke u gotovini, niti je svojim karticama plaćala bilo kakve njene troškove. Na kraju je kazala da nije istina da bi UJ naložio ZT da novac s računa Komore doznačava na svoje privatne račune u cilju izbjegavanja plaćanja poreza, te je ujedno iznenađena i što je knjigovodstveni servis dostavljao neistinita financijska izvješća s obzirom da se niti jedna poslovna promjena ni novčana transakcija ne smije knjižiti bez vjerodostojne dokumentacije.
10.2. Na raspravi je svjedokinja VT (list 1010) kazala da se neposredno pred stupanje ZT na dužnost tajnice POK-a u se cijelosti prešlo na transakcijsko plaćanje tj. bezgotovinsko plaćanje, dok su se prije toga neki računi POK-a plaćali preko blagajne tj. gotovinski ali kako je bilo nekih problema ukinut je gotovinski način plaćanja u cijelosti. Za Sajam cvijeća koji je održan u organizaciji POK-a u Meštrovićevoj galeriji bio otvoren podračun samo za održavanje te manifestacije kako bi se pratili prihodi i rashodi za tu manifestaciju. I ona je, kao i ranije navedeni svjedoci, potvrdila da su se znala događati gotovinska plaćanja no kazala je da se radilo o simboličnim iznosima, te joj nije poznato na koji način su plaćani vanjski suradnici i hostese koji su za tu prigodu angažirani. Što se tiče plaćanja večera ili ručkova na službenim putovanjima, kazala je da se u odnosu na to ne može izjasniti jer na tim putovanjima nije bila. Istakla je da su se takvi računi mogli platiti poslovnom bankovnom karticom za koju pouzdano zna da ju je imala predsjednica POK-a KT, pa ukoliko bi netko platio gotovinom za potrebe POK-a taj račun bi se naknadno trebao namiriti onome tko ga je i platio. Nema nikakvih saznanja na koji su način plaćani vanjski suradnici kao npr. hostese i dr. koje bi angažirala POK.
10.3. Potvrdila je da je sa još dvojicom članova Nadzornog odbora svaka tri mjeseca vršila kontrolu financijskih izvješća HOK-a pri čemu su provjeravali odgovaraju li planirani rashodi potrošnji u cijelosti, radilo se o obveznoj kontroli radi dostave financijskih izvješća FINI, a pojedine transakcije su kontrolirali samo po principu uzorka. Prilikom pregleda poslovno financijske dokumentacije nisu pregledavali posebno izvode sa žiro računa i plaćanja na tekuće račune iako su im bili na raspolaganju, čak ni po principu uzorka.
11. Svjedok ĐT je kazao da je bi član Upravnog odbora POK-a, te se početkom listopada 2014. slučajno zatekao u prostorIjama POK-a kada je održavan sastanak na kojem su KT, VT i UJ provodili "blic" kontrolu financijskog poslovanja POK-a zbog sumnji u nezakonitost rada tajnice ZT. S njima je sudjelovao u toj letimičnoj kontroli prilikom koje su utvrdili da su s računa POK-a vršene uplate na privatne račune ZT u razdoblju 2013. i 2014. Tome je bila prisutna i sama ZT koja je predočavala i nekakvu Odluku za koju je predsjednica KT kazala da se na istoj ne nalazi njezin potpis. S obzirom na uočene nezakonitosti, predsjednica je ZT oduzela ključeve prostorija POK-a, a naknadno je ZT zbog nezakonitosti u radu dobila otkaz.
11.1. Na kraju je kazao da je za potrebe POK-a u više navrata službeno putovao i putni troškovi su mu uvijek isplaćivani s računa POK-a na njegov račun u Zagrebačkoj banci, te mu nikada ZT nije isplaćivala novac u gotovini niti je svojim karticama plaćala bilo kakve njegove troškove.
11.2. Na raspravi je svjedok ĐT (list 1009) kazao da nakon što je iskazivao u istrazi nije imao nikakvog kontakta sa optuženom. Kazao je bilo situacija kada je i on sudjelovao na službenim putovanjima zajedno s ZT i ostalim članovima POK-a kada bi ZT plaćala neke račune gotovinom ili pretpostavlja svojom bankovnom karticom s obzirom da POK nije imao niti davao odgovornim osobama bankovnu karticu na korištenje. Nije mu bilo poznato bi li ZT u tim prigodama prethodno akontirala novčana sredstva s računa POK-a za potrebe na službenom putu. Potvrdio je da je ZT gotovinom plaćala i neke račune prilikom službenih putovanja koji su trajali po nekoliko dana, npr. u Opatiju na sajmu Kvarner expo, Zagreb ili Italiju tijekom 2014. u Veronu na Sajam kamenara, a koji su se odnosili na troškove večera a na kojima je bilo i po desetak osoba. Jedne prigode tijekom putovanja u [adresa]. ZT je u jednom restoranu također platila i večeru za sve, s time što ne zna je li to bilo bankovnom karticom ili gotovinom.
11.3. Što se tiče sportskih igara u Malom Lošinju koje su održane 2013. kazao je da je iz POK-a u Splitu na igrama sudjelovalo 65-70 osoba i dio ih je putovao s kombijem kojeg je POK iznajmila u rent-a-caru. Na tim igrama ZT je za proslavu osvojenog prvog mjesta kupila nekoliko boca šampanjca koje je platila također gotovinom ili karticom, kao i što se sjeća da je na takav način platila večeru u restoranu Baltazar u Zagrebu za svih 10-ak sudionika koji su bili na službenom putu 1. srpnja 2014. Na daljnji upit branitelja optuženice svjedok navodi: POK je prije 2-3 godine izradila web stranicu, a znam da je Isto tako, kazao je da je Upravni odbor zadužio ZT kao tajnicu oko posla vezanog za izradu web stranicu, gdje je na njegovu inicijativu za izradu web stranice angažirana srednja grafička škola u Splitu, a s kojom školom POK ima dobru suradnju. Za taj angažman učenika grafičke škole sigurno je trebalo nešto platiti i to je platila ZT, ali na koji način je to učinila nije mu poznato.
12. Svjedokinja CT koja je obavljala posao tajnice POK-a neposredno prije ZT kazala je da je dala ostavku zbog otkrivenih nepravilnosti u radu tadašnjeg predsjednika POK-a. Nakon nje ZT je postala tajnicom, te je jedina bila ovlaštena za obavljanje poslova Internet bankarstva po računu POK-a i za kontakt sa predstavnicima knjigovodstvenog servisa Adria confin koji je sve do travnja 2014. obavljao knjigovodstvene poslove za POK. Zaposlenici tog servisa su komunicirali isključivo sa ZT, a nakon 1. travnja 2014. knjigovodstvene poslove za POK je obavljao zaposlenik ŠT.
12.1. Svjedokinja je kazala i da je odluke predsjednice POK-a sastavljala ZT kao tajnica, kao i putne naloge za službena putovanja za potrebe POK-a, te je u svom računalu imala obrasce tih putnih naloga. Urudžbene brojeve pojedinih odluka davala joj je KJ putem računalnog programa, dok su se pečati POK-a nalazili kod ZT, s time da ih je često za pečatiranje ugovora i diploma koristila GA. Što se tiče prisvajanja novca od strane ZT s računa POK-a o tome nema neposrednih saznanja, već samo po pričama drugih. Kazala je da je jedne prigode službeno putovala za potrebe Komore u drugoj polovini 2013. na seminar u Zagreb, te joj je isplaćen novac po putnom nalogu. ZT joj nikada nije isplaćivala novac u gotovini, niti je svojim karticama plaćala bilo kakve njene troškove.
12.2. Tijekom istrage svjedokinja CT je ispitana i drugi put te je u tom iskazu kazala da je nakon otkaza ZT preuzela dužnost v.d. tajnice POK-a, te da joj nije ništa poznato o postojanju odluka predsjednice i predsjedništva POK-a o isplati nagrade ZT u visini jedne bruto plaće koja je isplaćena u srpnju 2014. osim po pričama. Nakon što su joj predočeni navodi obrane optužene u kojoj je kazala da joj je ona pomogla u sastavljanju tih odluka i da je moguće ona pečatirala iste, svjedokinja je kazala da to nije istina, te da je te odluke prvi put vidjela kada je u POK došla policija radi izuzimanja dokumentacije. Nikada se ZT s njome nije običavala konzultirati oko način sastavljanja bilo kakvih odluka, pa tako ni ovih. Poznato joj je da je ZT tijekom 2013. putovala na Sajam suvenira u Opatiju kao i da je tijekom 2014. putovala u Sloveniju, ali to nije bilo za potrebe Komore već u privatne svrhe.
12.3. Na raspravi je svjedokinja CT također ispitana u dva navrata, pa je tako kazala da je i danas tajnica POK SDŽ. Za v.d. tajnice je imenovana 18. studenoga 2014. godine a u vremenskom periodu od 15. siječnja 2013. do 18. studenoga 2014. bila je zaposlena kao referent za opće pravne poslove. S obzirom na ovaj događaj koji je predmet optužbe istakla je da je u studenom 2015. u POK došla kontrola Porezne uprave i na osnovu te kontrole Porezne uprava je donijela rješenje da je POK dužna Poreznoj upravi isplatiti oko 1.246,000,00 kuna s kamatama, uslijed nepravilnosti u radu POK SDŽ, koje je prouzročila ZT jer je novac s računa Obrtničke komore prebacivala na svoj privatni račun a u čemu je oštećena država jer se nisu plaćali doprinosi. Naknadno je za vremenski period od 2004. do 2012. podnesena nova kaznena prijava za poslovanje ZT koja je bila tada u POK-u osoba koja je bila zadužena za financije i u dodiru s novcem.
12.4. Ona osobno dok je bila tajnica iz izvoda bankovnih računa nije uočila da se vrše isplate na privatni račun ZT u odnosu na period 2014., te je navela da je Nadzorni odbor bio zadužen vršiti kontrolu financijskog poslovanja uvidom u izvode bankovnih računa Komore, a to se obavljao jednom do dva puta godišnje, te se ne sjeća je li Nadzorni odbor dao bilo kakvo upozorenje za te isplate.
12.5. Prilikom drugog ispitivanja na raspravi, svjedokinja CT je kazala da se POK žalila na rješenje Porezne uprave ali je žalba odbačena. Što se tiče putovanja u Beograd i Novi u POK-u nisu pronašli podatke da je 2013. i 2014. da bi ta putovanja bila organizirana od strane Obrtničke komore splitsko-dalmatinske županije, a ukoliko je netko od djelatnika i udruženih članova možda putovao, njoj to nije poznato osim što ona osobno na ta putovanja nije išla. U odnosu na putovanja koja je organizirala POK SDŽ u Munchen 2013. i 2014. su priloženi svi računi iz kojih je razvidan način na koji su plaćeni troškovi smještaja, putovanja, bilo autobusom, osobnim vozilima, a ukoliko su neki računi bili plaćani mimo računa na neki drugi način njoj to također nije poznato. Nije se mogla sjetiti imena NJ ni je li on išta radio vezano za sajam Sasso 2013. i sajam Kvarner Expo 2013., te je kazala da su se hostese za sajam cvijeća Euroflores, sajam Sasso i sajam Kvarner Expo 2013. plaćale preko računa. Kazala je i da nema nikakvih saznanja da su se bilo kakvi troškovi Obrtničke komore SDŽ plaćali u gotovini dok je ona bila tajnica i da je sve išlo preko računa.
12.6. Nije se mogla sjetiti je li bio organiziran put u Beograd i Novi Sad 2013. i 2014. niti je li bilo koja delegacija otišla u organizaciji POK-a na ta putovanja, istakla je da je to moguće ali se ne sjeća. Ona osobno nije bila na sportskim igrama u Malome Lošinju 2013., te je istakla da je POK u odnosu na te obrtničke sportske igre dostavila sudu svu dokumentaciju koja se odnosi na troškove za te sportske igre iz koje je razvidno što je plaćeno preko žiro računa Obrtničke komore SDŽ.
12.7. Što se tiče manifestacije sajma cvijeća Euroflores 2013. u Splitu, ona u taj sajam na niti jedan način nije bila organizacijski uključena, a niti je na sajmu osobno bila. Sva dokumentacija u odnosu na troškove je dostavljena sudu, kao i računi za plaćene hostese ili modeli koji su plaćeni preko računa POK-a tvrtkama Libor i 5M. Potom je svjedokinji predočen račun Euroflores - troškovi hostesa, iz kojeg proizlazi da je POK SDŽ platila uslugu, trošak honorara modela poslužitelju usluge Libor, te joj je predočena Tablica troškova Euroflores 2013., pa upitana je li to plaćeno za troškove honorara hostesa, kako piše iz priloženog računa ili je to plaćeno za usluge honorara modela na završnoj večeri koja se održala u Galeriji Meštrović, svjedokinja je kazala da je plaćeno ono što piše u priloženim računima, no ukoliko u tablici koja joj je predočena piše hostese, a ne modeli, može se raditi i o lapsusu.
12.8. Optužena je potom istakla da se nije radilo o sajmu cvijeća nego o Međunarodnom natjecanju cvjećara koji se zvao Euroflores u Splitu i održavao se na tri lokacije, Dioklecijanovoj palači, na rivi i Galeriji Meštrović, te da nije iste osobe nisu mogle biti i hostese i modeli, već su postojali i modeli i hostese koje su se posebno plaćale. Modeli su bile osobe na kojima se radila određena tema i oni su bili prisutni samo zadnji dan i bilo je 16 modela, dok su hostese bile sasvim nešto drugo i bile su prisutne za vrijeme cijelog održavanja manifestacije.
12.9. Potom je svjedokinja kazala da je točno da se radilo o manifestaciji Euroflores Međunarodno natjecanje florista 2013. no u dostavljenoj dokumentaciji (list 1130 spisa) je navedeno sajam cvijeća Euroflores jer je takav bio upit suda .
13. Svjedokinja KJ kazala je da je zaposlena kao referent za pomorski doprinos u POK-u, te da je ona određivala urudžbene brojeve za dokumentaciju kroz automatsku dodjelu na računalnom programu. I ona je kazala da pečatima Komore raspolaže tajnik, ali su ga po potrebi koristili i ostali zaposlenici. Ona osobno nije službeno putovala za potrebe Komore tijekom 2013. i 2014. niti joj je ZT isplaćivala bilo kakav novac u gotovini ili plaćala neke njene troškove. O nezakonitom prisvajanju novca od strane ZT zna samo ono što se pričalo na različitim sastancima i sjednicama, ali je za nju kazala da je vješt govornik, sklona manipuliranju ljudima, te se izdvajala od ostalih skupom garderobom.
13.1. Na raspravi je svjedokinja kazala da je vrlo rijetko bila odsutna s posla, a kada bi bila, onda bi urudžbene brojeve mogle dati bilo tko drugi, npr. GA, CT ili ZT.
14. Svjedok ŠT kazao je da je od 1. travnja 2014. preuzeo posao knjigovođe u POK-u. Nakon sjednice predsjedništva POK-a koja je održana **.**.2014. ZT mu je kazala da je predsjedništvo donijelo odluku da joj se isplati dvostruka plaća, nakon čega je 2. srpnja 2014. zatražila da joj i obračuna tu dvostruku plaću. Nakon nekih 15 dana ZT mu je predala odluku radi isplate te plaće, a koja je bila potpisana i pečatirana od strane predsjednice KT, te se radi upravo o Odluci koja se nalazi na listu 327 spisa. Stoga je ništa ne sumnjajući ZT doista i obračunao povećanu plaću. Poznato mu je da je 6. listopada 2014. održan sastanak s obzirom da radi u sobi preko puta, te je naknadno doznao da se na tom sastanku raspravljalo o nezakonitom doznačavanju novca s računa POK-a na račune ZT. Tog istog dana dok je trajao sastanak ZT mu je donijela i drugu Odluku od 12. svibnja 2014. kojom opravdava isplatu sebi veće plaće i radi se upravo o onoj istoj Odluci koju je ranije spominjao. Onaj prvi dokument koji mu je ZT predala sredinom srpnja 2014. kao opravdanje isplate povećane plaće razlikovao se od nove ove Odluke od 12. svibnja 2014., jer prvi dokument zapravo i nije bila odluka već izjava predsjednice KT, s njenim potpIsom i pečatom Komore ispisan na memorandumu POK-a ali nije imala nikakav urudžbeni broj.
14.1. Na raspravi je svjedok ŠT (list 1045) kazao da nije bilo nikakve formalne zapreke s obzirom na odluke koje mu je ZT priložila za obračun duple plaće, a koja se po navodima ZT odnosila na nagradu za natjecanje florista, budući da mu je ona bila nadređena i radio je po njenim nalozima. Da je sumnjao u to da bi KT potpisala predmetnu odluku i da bi se radilo o nečem nezakonitom zasigurno to ne bi napravio. Nadalje, svjedok je kazao da su određene fizičke osobe primale naknadu za sudjelovanje na sjednicama cehova, a neki i na putne troškove koji su im isplaćivani na njihove žiro račune, s time da se putni trošak mora obračunati kao drugi dohodak, te su fizičke osobe morale biti upisane pojedinačno na koga se plaćanje vrši i naveden njihov žiro račun. Ukoliko se plaća Internet bankarstvom u opisu transakcije se može upisati bilo što, ali je istakao da se takve uplate putnih troškova ne smiju prenositi na privatne tekuće račune.
14.2. Potom je svjedoku predočen izvod broj 34 od 18. veljače 2013. gdje se u opisu transakcije navodi "uplata putnog troška za ceh autoprijevoznika", a iznos je uplaćen na privatni račun ZT, nakon čega je kazao da mu nije jasno na temelju čega se tako nešto uopće moglo knjižiti u knjigovodstvu POK-a, i pita se kako se moglo dogoditi da prilikom kontrola Nadzornog odbora nisu uočene takve nepravilnosti prilikom vršenja kontrole financijskih izvješća, a niti kako je knjigovodstveni servis takve neosnovane transakcije mogao knjižiti na račun djelatnika.
14.3. Predmetna izjava predsjednice KT koju je opisao u ranijem iskazu je arhivirana u arhivu POK-a. Nakon što su otkrivene nezakonitosti u radu ZT ona od 7. listopada 2014. više nije dolazila raditi u POK, jer su joj oduzeti ključevi i kartica za Internet bankarstvo. Istakao je i da po preuzimanju knjigovodstvenih poslova nije provjeravao ranije knjigovodstvo jer nije imao razloga bilo što sumnjati.
14.4. U odnosu na putovanja za službene potrebe Komore, svjedok ŠT je kazao da je putovao u tri navrata tijekom 2014., pri čemu mu je putne naloge davala ZT koja je za to bila i zadužena, te je naloge i obračunavala, a putne naloge su potpisivale predsjednica Komore, kao i ZT. Ti putni troškovi su mu isplaćivani putem računa u OTP banci, te mu nikada ti iznosi nisu plaćani u gotovini niti je ZT za njega plaćala bilo kakve troškove svojom karticom.
15. Svjedok IJ, direktor knjigovodstvenog servisa Adria confin nije imao konkretnih saznanja o samim inkriminiranim radnjama, već je samo iskazivao općenito o ugovornom odnosu s POK-om te je kazao da je taj servis dugi niz godina temeljem ugovora obavljao knjigovodstvene poslove za POK. Zadnji ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga je sklopljen 30. travnja 2013., te je ZT u ime POK-a bila zadužena za kontakt s knjigovodstvenim servisom. Njegovo poznanstvo s ZT je bilo isključivo poslovne prirode, te ju je viđao samo prilikom potpisivanja ugovora, dok su tjedne kontakte s njome ostvarivale zaposlenice TT, koja je bila zadužena za knjiženje ulaznih, izlaznih računa i izvoda dok je druga zaposlenica ZJ bila zadužena za plaće i dolazila je u POK jednom do dva puta mjesečno. Prema informacijama koje ima od tih zaposlenica, tih prigoda su one sjedile u sobi ZT, koja im je davala potrebne podatke prilikom knjiženja računa, te bi im predočavala i vjerodostojnu dokumentaciju kao podlogu za knjiženje. Svaka tri mjeseca servis je sastavljao bruto bilance za Komoru i predavao ih ZT, a dalje ih je kontrolirao Nadzorni i Upravni odbor POK-a. Osim toga u računalnom programu sva knjiženja od trenutka kada bi bila unesena u računalo su bila vidljiva u Hrvatskoj obrtničkoj komori u Zagrebu.
15.1. Prisjetio se kako je, negdje početkom listopada 2014., njegovog oca preko mobitela kontaktirala ZT i tražila da se nađu na kavi a s obzirom da je prije njega dugo godina direktor tog društva bio upravo njegovo otac koji je tako surađivao s ZT. Te prigode otišao je zajedno s ocem te im je ZT kazala da u Komori postoji problem vezano za dodatnu nagradu koja joj je isplaćena na temelju Odluke Marije KT koja je tu odluku naknadno sakrila. Kazala im je i da je žele izbaciti iz POK-a, zbog čega će ih tužiti i da će kao svjedoke pozvati zaposlenice knjigovodstvenog servisa. Takva priča ZT bila mu je čudna i neuvjerljiva jer im je ujedno kazala da ne odlaze u Komoru ako ih pozovu jer će tamo pričati razne laži protiv nje. Nakon desetak dana od tog susreta doista ga je i nazvala predsjednica POK-a i kazala mu da se obavlja nekakva revizija poslovanja. Po dolasku u Komoru zatekli su KT i članove Nadzornog odbora, koji su ih verbalno napali i predočili im različite bankovne izvode se računa Komore u kojima su pronašli nepravilnosti, pitajući ih kako su mogli raditi na takav način sa ZT a da ih nisu upozorili na te nepravilnosti. Odgovorio im je da su njihovi Nadzorni i Upravni odbor svaka tri mjeseca kontrolirali dostavljena financijska izvješća i da su oni trebali uočiti nepravilnosti, kao i da je Komora ugovorom odredila ZT kao osobu zaduženu za plaćanje i za kontakt s knjigovodstvenim servisom. Potom im je kazao i da ni on ni njegovi zaposlenici nisu znali za nikakve nepravilnosti u radu ZT, stoga nisu sudjelovali s njome i nezakonitim radnjama.
15.2. Upitan potom na koji način je u bankovnim izvodima unesen sadržaj određenih transakcija, svjedok je kazao da u bankovni izvod određeni novčani iznos dođe kada netko nešto plati ili kada nekome nešto bude plaćeno. Određeni tekst recimo "isplata putnih troškova za Kutjevo" u rubrici opisa transakcije (svrha doznake), podatak za reklamaciju, kazao je da se radi o podacima koje bi popunjavala ZT na svom računalu putem Internet bankarstva, jer je ona jedina za to imala ovlasti, a što se odnosi na sve ostale izvode.
16. TT, djelatnica knjigovodstvenog servisa Adria confin je potvrdila da je u inkriminiranom razdoblju radi obavljanja knjigovodstvenih poslova za POK jednom tjedno odlazila u Komoru, te je radila u istoj prostoriji a s njom bi bila tajnica ZT. Po dolasku u Komoru na stolu bi je dočekala fascikla sa izlaznim i ulaznim računima, kao i bankovnim izvodima koje bi ona unosila u računalni program. Sve što bi proknjižila, krajem radnog dana preko servera bi slala u Hrvatsku obrtničku komoru u Zagreb. Svaka tri mjeseca izlistavala je iz računalnog programa bilance i kartice o vrstama troškova koje je predavala ZT, a koje je ona predavala Nadzornom odboru koji je provodio periodične kontrole. Bilo joj je poznato da je jedan član Nadzornog odbora knjigovodstvene struke, koja činjenica joj je davala sigurnost da se pravilnost njenog rada kontrolira i provjerava. Osim toga, znala je da se svaki virman i dokument prije nego joj se preda mora potpisati i pregledati od strane odgovorne osobe Komore ili tajnika, te da se sve što proknjiži kontrolira u Komori. Zbog svega navedenog imala je povjerenje i pouzdanje u pravilnost podataka koje joj je davala ZT s kojom je surađivala i prije nego je postala tajnicom. Kako je ZT nakon što je postala tajnica, jedina u ime Komore imala ovlast obavljanja poslova Internet bankarstva i oko putnih naloga, u pogledu svega što joj je bilo potrebno za knjiženje konzultirala se direktno s njom.
16.1. U listopadu 2014. su po pozivu iz Komore ona, direktor IJ i njena kolegica ZJ došli u Komoru gdje su ih dočekali KT, UJ, ZTH i ŽT, koji su im predočili da postoje sporne uplate prema kojima se novac s računa POK-a doznačavao na tekuće račune ZT. Bila je šokirana kad je to čula jer su za sve uplate postojali putni nalozi i odluke koje bi joj radi knjiženja dostavljala ZT, a ujedno su za sve te isplate postojale odluke Upravnog odbora ili drugog tijela, bilo je navedeno mjesto troška, putni nalozi i slično koji troškovi su se godinama ponavljali, stoga nije imala nikakvog razloga sumnjati u te podatke, a niti je znala koji su brojevi računa ZT. Nije joj bilo sumnjivo da se učestalo ponavljaju doznake s računa POK-a u znatnim novčanim iznosima na iste brojeve tekućih računa s obzirom da je Komora imala veliki promet po računu te su izlisti bili veoma opsežni pa zbog takve dinamike nije imala vremena ni mogućnosti uočiti navedeno.
16.2. U odnosu na uneseni sadržaj određenih transakcija, kazala je da se radi o podacima koje je u izvode upisivala ZT putem Internet bankarstva. Što se tiče njenog odnosa sa ZT, bile su isključivo u poslovnom odnosu i nikada se nisu privatno družile, niti joj je ZT nikada činila usluge.
16.3. Na raspravi je svjedokinja TT ponovila da niti jedan trošak nije knjižila bez popratnog dokumenta kao dokaza da je trošak nastao te da je za svaki knjiženi trošak postojala odgovarajuća dokumentacija. Jedini dokument za knjiženje troška su račun ili odluka o mjestu nastalog troška, te se ne može kao temeljnica za predmetno knjiženje uzeti nikakav drugi dokument. U slučaju da se određene namirnice plate u gotovini, kod knjiženja će se proknjižiti račun kupljenih namirnica, ali isti mora sadržavati i odluku Upravnog odbora kojim se taj trošak odobrava. Sva knjiženja vršila je samo na temelju vjerodostojne dokumentacije, te bi joj ZT rekla da je sve u redu i da je dokumentaciju pregledao Nadzorni odbor.
17. Svjedokinja ZJ, također djelatnica knjigovodstvenog servisa Adria confin, je kazala da je obavljala knjigovodstvene poslove za POK u dijelu koji se tiče isplata plaća, zbog čega je otprilike dva puta mjesečno odlazila u POK. Tada bi sačinila obračun plaća kojeg bi isprintala u dva primjerka od kojih bi jedan ulagala u registrator koji se pohranjivao u Komori a drugi primjerak je predavala ZT. Nakon što bi sljedeći put došla u Komoru, ZT joj je pripremala listu ovjere primitka obračuna plaća radnika i od predsjednice Komore KT ovjerenu rekapitulaciju obračuna plaće. ZT bi joj pripremila i virmane, odnosno naloge za plaćanje ovjerene od strane predsjednice POK-a, koje bi ona potom spremala u registrator.
17.1. Prisjetila se kako je u listopadu 2014., nakon što je knjigovodstveni servis prestao obavljati poslove za Komoru, po pozivu iz Komore sudjelovala na sastanku sa predstavnicima Komore, kojom prigodom su kazali da su otkrili kako je ZT sebi isplatila dvostruku plaću za srpanj 2014., no to je bilo već nakon što je knjigovodstveni servis Adria confin prestao surađivati sa POK-om. Što se tiče načina na koji je unesen sadržaj određenih transakcija u bankovnim izvodima, svjedokinja je kazala da se radi o podacima koje u izvode upisuje onaj tko je plaćao Internet bankarstvom, pa bi tako ta osoba upisala iznos primatelja novca i opis plaćanja putem šifre i Tan-kartice.
18. Svjedok UT je kazao da je bio član predsjedništva POK-a, te ujedno i član komisije za ispite posluživanja jela i pića pa je kao član ispitne komisije imao pravo na novčanu naknadu na ime provođenja tih ispita. Kako se ti ispiti održavaju nekoliko puta godišnje, tako je i naknadu koja mu je isplaćivana na tekući račun u Splitskoj banci primao u tim intervalima. Novčanu naknadu za putne troškove za sudjelovanje u sastancima tijela POK-a nije primao, ali je kazao da je povremeno službeno putovao za potrebe POK-a u Zagreb, pa mu je tako za predmetna putovanja putne naloge snosila Hrvatska obrtnička komora u Zagrebu, a ne područna obrtnička komora u Splitu. Nakon što bi uredno ispunio putne naloge i priložio potvrde o plaćenoj cestarini, HOK u Zagrebu mu je isplaćivao navedene troškove na račun u Splitskoj banci. S obzirom na navedeno ZT mu nikada nije plaćala nikakav novac u gotovini na ruke, a niti bilo kakve druge troškove svojim karticama.
18.1. Nakon što mu je predočen putni nalog broj 89 od 29. travnja 2013. na ime UT u kojem je kao datum putovanja naveden 15. travnja 2013. u Split, a razlog putovanja sastanak odbora za sportske igre za koji mu je potrebno isplatiti 104,00 kuna koji se nalazi na listu 251 spisa, istakao je da se u rubrici podnositelja računa ne nalazi njegov potpis. Moguće je da je baš tog dana bio na sastanku u Splitu, ali nikakvu novčanu naknadno zbog sudjelovanja na tom sastanku nije dobio, niti je ispunjavao bilo kakav putni nalog. Pojasnio je da u situacijama kada bi sudjelovao na sličnim sastancima, nikada nije ispunjavao ni dobivao putne naloge već je kao i ostali sudionici sastanka ispunjavao evidencijske liste o sudjelovanju na sastancima.
18.2. O prisvajanju novca sa računa POK-a od strane ZT ima samo posredna saznanja, ali je istakao da nikada na sastancima predsjedništva nije čuo da bi UJ naložio ZT da novac s računa Komore doznačava na svoje privatne račune u cilju izbjegavanja plaćanja poreza, niti da bi joj bila odobrena isplata dvostruke plaće.
18.3. Svjedok UT je na raspravi (list 1058 spisa) kazao da je ceh ugostitelja za određene manifestacije od OT naručivao određene namirnice za koje je imao djelatnost, te pretpostavlja da bi se g. OT naplatio nakon što bi račun ispostavio POK-u, te da ne postoji mogućnost da bi mu se nešto plaćalo u gotovini jer se u to vrijeme sve plaćalo putem računa.
19. Svjedok HT, predsjednik sekcija ugostitelja otoka Hvara, kazao je zadnjih nekoliko godina POK na ime njegovih službenih putovanja na različite skupštine ugostitelja iz Hvara u Split isplatila na njegov žiro račun iznos od oko 500,00 do 600,00 kuna. Radilo se o troškovima brodskih karata, navedeni iznosi su mu uvijek isplaćivani na žiro račun, te mu nikada ni ZT ni bilo tko drugi u ime POK-a nije plaćao nikakav novac na ruke, kao ni plaćao bilo koje druge osobne troškove.
19.1. Nakon što mu je predočen putni nalog broj 46/13 na ime HT od 23. ožujka 2013. na iznos od 2.382,00 kuna kazao je da se u rubrici "podnositelj računa" ne nalazi njegov potpis i da taj putni nalog nikada nije vidio niti je te prigode putovao na natjecanje kuhara u Zagreb, niti su mu takvi troškovi isplaćeni.
20. Svjedok MT kazao je da je član Upravnog odbora POK-a koji je na ime sudjelovanja na sjednicama Upravnog odbora dobivao novčane naknade putnih troškova i dnevnica koji novac mu je uvijek isplaćivan na njegov račun u Zagrebačkoj banci. ZT mu nije nikada isplaćivala nikakav novac na ruke niti je svojim karticama plaćala bilo kakve njegove troškove. Putne naloge za službena putovanja POK-a je potpisivao za putovanja na te sastanke Upravnog odbora, a koje mu je 2013. i 2014. na potpis davala ZT.
20.1. Nakon što mu je predočen putni nalog broj 175 od 14. listopada 2013. na ime MT prema kojem mu se treba isplatiti 400,00 kuna koji se nalazi na listu 257 spisa, kazao je da se u rubrici podnositelja računa doista nalazi njegov potpis i da mu je navedeni iznos i isplaćen na njegov žiro račun. Osim putnog naloga pri sudjelovanju na sjednicama Upravnog odbora potpisivao je i evidencijski listu u koji bi se upisivali svi prisutni članovi na sjednici. Osobno mu nije poznato ništa o prisvajanju novca od strane ZT osim onoga što je doznao na izvanrednoj sjednici Upravnog odbora.
21. Svjedok ĆT kazao je da je bio član Komisije za pripremu jednostavnih jela i slastica i Komisije za kuhare majstore. Za sudjelovanje u tim ispitima dobivao je novčane naknade na svoj tekući račun u Zagrebačkoj banci, no nije bio siguran je li mu te naknade isplaćuje POK ili Agencija za školstvo. Isto tako primao je naknadu za putne troškove i dnevnice na ime sudjelovanja na sastancima ceha ugostitelja koji se održavaju u Splitu, a koje su mu isplaćivane također na tekući račun. Tijekom 2013. i 2014. putne naloge u vezi s tim mu je predavala tajnica ZT, on bi ih potpisao nakon čega bi mu novac bio isplaćen na račun. Nikada mu ZT nije isplaćivala novac u gotovini, niti je svojim karticama plaćala bilo kakve njegove troškove. Kazao je da je nakon afere sa nezakonitostima ranijeg predsjednika SA prije nekih 10-ak godina u POK-u se prestalo sa praksom isplate novca u gotovini, te su sve isplate obavljane putem računa. Ništa osobno mu nije bilo poznato o nepravilnostima u radu ZT niti prisvajanju novca s računa POK-a, ali ga to nije iznenadilo jer se i ranijih godina isto događalo.
21.1. Nakon što mu je predočen putni nalog broj 74 od 20. travnja 2013. na ime ĆT prema kojem mu se treba isplatiti 400,00 kuna, a koji se nalazi na listu 250 spisa, kazao je da u rubrici podnositelja računa nije njegov potpis. Ne sjeća se je li mu taj novčani iznos koji se navodi u putnom nalogu doista i isplaćen na račun kao ni je li tog dana doista sudjelovao u radu sjednice.
22. Svjedok RT kazao je da je kao predsjednik ceha auto struke dolazio na sastanke i sjednice u POK-u, no nije se mogao sjetiti je li primao novčanu naknadu na ime putnih troškova i dnevnica. Istakao je da mu nikada nije ni ZT ni bilo tko drugi u ime Komore isplaćivao novac u gotovini na ruke. S obzirom da je smatrao da bi sudjelovanje na sastancima trebalo biti na dobrovoljnoj osnovi i bez ikakve novčane naknade, odrekao se bilo kakvih novčanih naknada koje bi ga pripadale stoga nije ispunjavao nikakve putne naloge. Kazao je i da je jedne prigode putovao zrakoplovom u Zagreb na sastanak s ministrom obrta i da je zrakoplovna povratna karta koštala oko 900,00 kuna, no ni tada nije ispunjavao nikakav putni nalog, stoga ne zna je li mu POK isplatio te troškove na račun.
22.1. Nakon što je svjedoku RT predočen bankovni izvadak broj 78 od 23. travnja 2013. na iznos 6.180,00 kuna na ime uplate putnih troškova po putnom nalogu broj 74- RT, kazao je da mu ništa o tome nije poznato, jer nikada nije ispunjavao nikakve putne naloge za potrebe putovanja POK-a. Što se tiče nezakonitog prisvajanja novca s računa POK-a od strane ZT ništa mu o tome osobno nije poznato.
22.2. No za razliku od navedenog iskaza iz istrage, svjedok RT je dijelom na raspravi drugačije iskazivao u odnosu na službeno putovanje u Zagreb te je kazao da je on doista potpisao putni nalog za to putovanje jer se radilo o jedinom njegovom putovanju te vrste. Nije se sjećao kada je točno potpisao putni nalog nakon obavljenog putovanja, no za to putovanje je dobio naknadu u gotovini u iznosu od 1.200,00 kuna od ZT, što ga je tada iznenadilo jer su se uvijek putni troškovi uplaćivali na privatne račune. Taj novac mu je ZT predala na jednoj od skupština POK-a, ali se nikako nije moglo raditi o novčanom iznosu od 6.180,00 kuna kako se navodi na putnom nalogu koji je predmet ovog spisa. Po povratku sa službenog puta ZT je priložio avionsku kartu, kao i troškove autobusne i tramvajske karte. Radilo se o jednodnevnom putu tako da nije noćio. On osobno nije ispunjavao putni nalog za to putovanje, niti bilo kakvo pisano izvješće po povratku s putovanja, te je putni nalog vjerojatno potpisao po povratku s puta kako bi mu se obračunali troškovi.
22.3. Upitan potom da pojasni razliku u odnosu na iskaz iz istrage u kojem je decidirano kazao da mu ZT nikad nije isplatila novac u gotovini niti da je ikada popunjavao ikakav putni nalog, pojasnio je da se u tom trenutku doista nije mogao sjetiti tog putovanja, te da nema nikakvog razloga braniti ZT, već se naknadno sjetio onog što je upravo kazao. Te prigode je u Zagreb išao na sastanak s ministrom obrta A i da svrha putovanja nisu bile nikakve sportske igre jer su igre održane u Malom Lošinju. Sudjelovao je tim sportskim igrama, te je nosio nekakve pršute koje je platio POK na žiro račun mesne industrije Vajda od koje su pršuti nabavljeni. Na tim igrama iz POK-a je sudjelovalo oko 60-ak ljudi, te nema nikakvih saznanja o tome na koji način su plaćane trajektne karte. Inače uvijek prilikom održavanja sportskih igara POK je financirala dva noćenja, puni pansion i noćenje, dok bi troškove jednog dana i noćenja plaćali osobni članovi udruženja. U pogledu organizacije i svih troškova za održavanje tih igara zasigurno postoji dokumentacija.
22.4. Na kraju je kazao da u vezi današnjeg iskaza nije s nikim kontaktirao niti je bilo tko na njega utjecao, te da iskazuje istinito, a da je jednostavno prilikom prvog iskazivanja zaboravio na to službeno putovanje jer mu ono ništa posebno nije predstavljalo, te da nema nikakvog interesa lažno iskazivati.
23. Svjedok AT kazao je da je bio predsjednik Ceha ribara SDŽ i Hrvatske do veljače 2014. kada je otišao u mirovinu. Sudjelovao je na različitim sastancima tog ceha u Zagrebu stoga mu je putne troškove na njegov račun isplaćivala Hrvatska obrtnička komora u Zagrebu, a ne POK. Za sudjelovanje na sastancima ceha ribara koji su se odražavali u POK-u u Splitu su mu doista isplaćivane dnevnice ali na njegov račun u Hypo banci, a ne na ruke u gotovini. Nikakav novac u gotovini mu nikad nije isplaćivala ZT niti je svojim karticama plaćala bilo kakve troškove. Nikada nije ispunjavao putne naloge za putovanja za potrebe POK-a, te je sa ZT službeno kontaktirao jedino vezano za organizaciju sastanaka ceha ribara i susreta ribara na Hvaru krajem 2013.
23.1. Nakon što mu je predočen bankovni izvod s računa POK-a broj 34 od 19. veljače 2013. u kojem je kao svrha doznake navedena uplata putnog naloga na ime AT u iznosu od 3.540,00 kuna, svjedok je kazao da mu ništa o tome nije poznato. Nikada nije doživio niti čuo da se bilo kakav novac u Komori isplaćuje "na ruke", pa tako ni on nikada nije primio novac u gotovini.
23.2. Na raspravi je svjedok AT (list 1062 spisa) kazao da ne zna tko je nabavio potrebne namirnice za susret ribara na Hvaru u listopadu 2013., dok je troškove organizacije snosila POK koja je bila i glavni organizator. Stoga ceh ribara nije donosio nikakve odluke o utrošku sredstava za tu manifestaciju.
24. Svjedok PJ kazao je da je vlasnik obrta [obrt], te mu ime ZT ništa ne znači niti tu osobu poznaje. Nakon što mu je predočen izvod broj 27 od 8. veljače 2013. u kojem je naznačeno da je obrtu [obrt] uplaćen iznos 330,00 kuna, svjedok je kazao da mu ništa o tome nije poznato, niti mu je ikada na račun obrta od strane POK-a plaćen bilo kakav iznos novca. Isto tako nikada nije primio nikakav novac u gotovini, a kada su mu predočeni navodi obrane optužene da je moguće riječ o plaćanju akumulatora za kombi vozilo, svjedok je kazao da mu ni to ništa ne znači jer se on ne bavi ugrađivanjem akumulatora i da se njegov obrt bavi popravkom cipela i izradom ključeva, a nikada nije obavljao nikakve poslove za POK. Pretpostavio je da je netko iskoristio podatke o njegovu obrtu iz uplatnica kojima je vršio plaćanje obvezne komorske članarine.
25. Svjedok DT kazao je da je član Ceha ribara kao i da je sudjelovao na sastancima dva ili tri puta godišnje u POK. Na tim sastancima su se vodili evidencijski listovi koje su potpisivali svi prisutni, te mu je POK kao i ostalim sudionicima sastanaka isplaćivalo putne troškove i to na žiro račun u Splitskoj banci i tekući u HPB. Nikada do Komore pa ni ZT nije primio nikakav novac u gotovini, ni za putovanja i bilo koje druge svrhe. Osim navedenog POK mu je na račun isplatila određenu naknadu za putovanje na susret ribara u Hvaru u listopadu 2013. za koje je priložio autobusnu i trajektnu kartu a budući da je smještaj i prehranu podmirila Komora. Za to putovanje nije ispunjavao putni nalog.
25.1. Nakon što mu je predočen izvod broj 23 s računa POK-a od 1. veljače 2013. na iznos od 3.210,00 kuna gdje je u opisu transakcije naznačena uplata putnih troškova po putnom nalogu broj 314/12 na ime DT, svjedok je decidirano kazao da ni 2012. a ni 2013. nije primio nikakav iznos ni od Komore ni od ZT jer nije putovao za potrebe Komore. Nakon što mu je predočen izvod broj 246 od 23. prosinca 2013. na iznos 361,00 kunu na ime DT, svjedok je kazao da bi navedeni iznos mogao odgovarati iznosu koji mu je isplaćen za onaj Susret ribara u Hvaru koji se održavao u listopadu 2013., a koji iznos mu je isplaćen dijelom na tekući, a dijelom na žiro račun, dakle nije mu ga ZT predala u gotovini. Ne zna zašto je ZT koristila njegovo ime i prezime za doznačavanje novca na svoje privatne račune, jer nema nikakvih osobnih saznanja o njezinom nezakonitom prisvajanju novca osim iz priče.
26. Svjedok ČT kazao je da je obrtnik i da za dolaske na sastanke u tijela POK-a nije dobivao nikakve putne troškove. Za potrebe POK-a je putovao na Sajam gospodarstva u Munchen u Njemačkoj, putovanje je trajalo 3 dana, a putovali su autobusom. Kako je POK podmirio sve troškove, nije dobio nikakvu novčanu naknadu za to putovanje. Radilo se o dva noćenja u hotelu te je troškove smještaja i prehrane također podmirio POK. Kada bi sudjelovao na sastancima na Skupštini POK- a koje su se održavale tri do četiri puta godišnje dobivao bi iznos od po 250,00 kuna koji mu je uplaćivan na žiro račun kod Splitske banke. Nikada mu ZT nije isplaćivala novac u gotovini, a niti je on potpisivao bilo kakve putne naloge u POK-u.
26.1. Nakon što mu je predočen izvod broj 44 s računa POK-a od 4. ožujka 2013. na iznos od 22.200,00 kuna koji glasi na ime ČT - uplata putnih troškova Zg-Munchen-Zg kazao je da mu ništa o tome nije poznato, niti je taj iznos isplaćen njemu stoga ne zna zašto je tu navedeno njegovo ime i prezime.
27. Svjedok EJ je kazao da ima obrt dizajniranja odjeće i obrt za proizvodnju i trgovinu odjeće, koji obrt je udruženi član POK SDŽ i osobno je u udruženju obrtnika Splita i u skupštini obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije. Tijekom perioda 2013. i 2014. je za POK radio samo jedan posao za koji ga je angažirala ZT. Njegov obrt je trebao izraditi 12-14 haljina za sajam cvijeća koji se održavao u Meštrovićevoj galeriji. Za izradu tih haljina imali su vrlo kratak rok a kako nije imao materijala za izradu tih haljina kontaktirao je agenta Č iz [adresa]. Za svoj rad je fakturirao račun POK za ruke za izradu haljina u iznosu od oko 2.500,00 do 3.000,00 kuna. U njegovoj radionici je bio prisutan kada je ZT ovom agentu iz Rijeke u gotovini za materijal za haljine platila cca 5.000,00 do 7.000,00 kuna. Prema njegovim saznanjima taj agent je i ponudio ZT da mu se na ruke isplati materijal jer je tako bilo povoljnije. Ne sjeća se je da je agent iz Rijeke potpisao priznanicu ZT da novac primio u gotovini.
27.1. Što se tiče njegovog odnosa sa ZT, s njom ima korektan odnos i poznaje je iz Obrtniče komore, kao i sa sudjelovanja na raznim revijama jer je ona bila često posjetitelj a i organizator raznih modnih manifestacija. Osim toga, kao klijent je kod njega kupovala odjeću. Ne mogu se točno sjetiti kad sam zadnji put komunicirao s ZT al znamo se sresti jer ona prođe u neposrednoj blizini mog salona u Splitu 3. S obzirom da je u Obrtničkoj komori Splitsko-dalmatinske županije član određenih tijela, čuo je o postupku koji se vodi protiv ZT ali osobno nema nikakvih saznanja o prisvajanju novca ZT u odnosu na Obrtničku komoru Splitsko-dalmatinske županije.
27.2. Pregledom rashoda koji su tabelarno prikazani na listu (1669 – 1672 spisa) na istima nije pronađen trošak na ime Arileo EJ iako je u postupku nesporno utvrđeno da je izrađivao tunike za natjecatelje za sajam cvijeća u Meštrovićevoj galeriji, a što je i on na raspravi potvrdio, a koje mu je u gotovini platila tajnica ZT. Da je svjedok EJ izrađivao tunike za predmetno natjecanje je u svom iskazu potvrdila je i KT ali je istakla da ne zna na koji način mu je plaćeno. Iz izvatka prometa po računu POK (list 1161-1162 spisa) proizlazi da mu je isplaćen iznos od 2.200,00 kuna na ime šivanja 12 toga za floriste.
28. Svjedok FJ kazao je da je trenutno član skupštine Obrtničke komore Splitsko – dalmatinske županije, no nije tu funkciju obnašao tijekom 2013. i 2014. Ima firmu koja se zove Soldić d.o.o. i bavi se proizvodnjom alata, te je u Udruženju obrtnika Sinj pridruženi član. Kao pridruženi član Udruženja obrtnika Sinj u organizaciji Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije je putovao na različite sajmove i manifestacije u Beograd, Novi Sad, Munchen, Kutjevo i Zagreb, možda je još bilo mjesta ali za ove sigurno zna da je putovao. Ne sjeća jesu li ta putovanja bila u 2013. i 2014. godini, no dok je ZT radila u komori učestalo su putovali pa je možda to i bilo tih godina. Za ta putovanja nisu imali putne naloge, te je kazao da je ZT na tim putovanjima plaćala ručkove i večere za oko 50-ak ljudi iz POK, ali mu nije poznato na koji način ih je plaćala, karticom ili gotovinom. Isto tako, kazao je da ne zna ni kako su se plaćali prijevozi autobusom niti smještaj na tim putovanjima. Kao primjer je istakao putovanje u Munchen koje je bilo u organizaciji, te kazao da bi ih dočekala ZT u hotelu u kojem su bili smješteni, te im podijelila karte za određene manifestacije, karte za metro, stoga mu nije poznato tko je plaćao sve te karte.
28.1. Sajmovi strojarstva u Beogradu i sajam poljoprivrede u Novom Sadu su održavani u razmacima od 2 do 3 dana s obzirom na blizinu ovih mjesta, te su održani početkom svibnja, ali se nije mogao sjetiti koje godine.
29. Svjedok VJ je kazao da je bio zaposlen u turističkoj agenciji A Travel do kolovoza 2013. na funkciji voditelja poslovnice, pa se u tom svojstvu bavio organizacijom putovanja za POK. Optuženu ZT poznaje samo kroz poslovne odnose. Organizirao je putovanja za različite sajmove za razne poslovne subjekte, pa tako su i za POK pa organizirali put za sajam u Sarajevu 2013., kao i u Munchen koji se organizira svake godine tijekom ožujka. Kako je praksa te turističke agencije da kod organiziranja jednog od ovakvog putovanja ode jedan od predstavnika agencija, on je otputovao na ovaj sajam u Munchenu. Turistička agencija je za putovanje u Munchen organizirala tri paketa - za putovanje avionom, osobnim automobilom i autobusom. S obzirom na cijene paketa, najprihvatljiviji je bio paket putovanja s autobusom s kojim je išlo oko 90 % sudionika na sajmu, i to oko 70-ak ljudi koje su putovale u organizaciji POK-a. Glede plaćanja troškova prijevoza i smještaja sudionika POK-a, njegova agencija je fakturirala račune POK-u na način da je ukupna lista putnika, nakon čega je POK platila prijevoz i smještaj za te osobe. Neke fizičke osobe koje na opisani način nisu plaćale smještaj, svoj smještaj su plaćali direktno u agenciji. Za manji broj obrtnika, njih 5-7 koji bi se u zadnji trenutak prijavili za smještaj u hotelu u kojem je već bio organiziran i avansno plaćen smještaj, ZT je u ime POK za njih prilikom chek-in plaćala direktno na recepciji hotela. Te prigode je prilikom njihova prijema na recepciji pomogao ZT jer dobro govori njemački jezik, stoga je osobno vidio da je ZT platila na recepciji u gotovini i da je za to dobila račun. Koliko je iznosio računa nije mu poznato, ali se to lako može izračunati jer je jedno noćenje iznosilo oko 85,00 EUR-a, a bilo je riječ o tri noćenja. Na sajmu u Munchenu postojale su karte za ulaz u sajam, koje je ZT platila gosp. FA gotovinom a svaka ulaznica je koštala 16-17, EUR-a, a radilo se o 70- ak ljudi koji su došli na sajam. Taj gosp. DA je ZT dao potvrdu, a šta je na potvrdi pisalo ne zna. Isto tako, bio je na jednoj večeri u pivnici u Munchenu na kojoj je bilo oko 20-30 ljudi obrtnika koji su sudjelovali na sajmu u Munchenu a cijeli iznos večere je platila ZT gotovinom.
30. Svjedokinja ĐJ kazala je da je kao obrtnik tijekom 2013. i 2014. bila vlasnica caffe bara Oscar, nakon čega je 2014. ugasila obrt. kazala je da nije imala nikakvu ulogu u POK osim što je plaćala članarinu kao i svi obrtnici. Sudjelovala je u manifestacijama koje je organizirala POK, i to sportskim obrtničkim igrama koje su bile 2013. godine u Malom Lošinju, a koje su trajale oko 4 dana sa oko 80-ak sudionika obrtničkih igar. Cijela organizacija bila je od strane POK-a u odnosu na obrtnike iz ove županije. Na te sportske igre putovala je kombijem u kojem su bile i ZT, AA i gosp. ĐT, te KT koja je bila tada predsjednica. Kombi je vozio gosp. ĐT, dok su ostali sudionici išli autobusom, te je troškove snosila Obrtnička komora Splitsko-dalmatinske županije.
30.1. Sve troškove u vidu smještaja, prehrane i puta, kao i sve troškove na licu mjesta je platila ZT. Ona osobno na tom putu nije imala nikakav trošak. Tako je kazala da je ZT gotovinom platila karte za trajekt svim sudionicima, i onima što su putovali kombijem i onima koji su išli autobusom. Sve troškove vezane za jelo i piće svim sudionicima je također plaćala ZT, te je svaki put konobar dolazio direktno njoj. Kako je na tim sportskim igrama naša županija ostvarila sjajne rezultate i osvojila oko 10-ak pehara, imali su proslavu na kojoj su sudjelovali sudionici igara naše županije, pa je i tu večeru na kojoj je bio svih 80-ak sudionika sve troškove i pića i hrane platila ZT. Nije joj poznato jesu li na računu bili specificirani troškovi za piće ili samo za hranu, no sve je platila ZT gotovinom.
30.2. Na upit zastupnice optužbe kakva je bila uloga Hrvatske obrtničke komore u organiziranju ovih igara u Malom Lošinju, svjedokinja je kazala da nema saznanja je li bilo koje troškove glede organizacije plaćala Hrvatska Obrtnička komora, a niti je vidjela je li Obrtnička komora Splitsko-dalmatinske županije plaćala virmanima troškove u svezi ovih sportskih igara u Malom Lošinju, hotelskog smještaja, prehrane. S obzirom da je kombi s kojim su išli s trajektom na Mali Lošinj bio zajedno s autobusom s kojim su išli sudionici na sportske igre, svi su vidjeli da je ZT otišla u kućicu gdje se prodaju karte za trajekt i svima njima i u kombiju i u autobusu podijelila karte, stoga je zaključila da ih je ona platila, mada to nije osobno vidjela.
30.3. Što se tiče putnih naloga, ona nije ispunjavala nikakve putne naloge za bilo koja putovanja koja je organizirala POK niti joj je POK doznačavala bilo kakav novac za putovanja na njen privatni račun. optuženu ZT zna preko obrtničkih igara, te se s njom nije vidjela jako dugo jer nakon što je prestala biti vlasnica caffe više nije imala nikakve kakve veze s Obrtničkom komori Splitsko-dalmatinske županije.
30.4. Svjedok ČJ kazao je da je bio vlasnik i direktor rent-a car agencije Tetris koja je radila tijekom 2013. i 2014. te je prije dvije godine otišla u stečaj. Za vrijeme rada agencije u 3 – 4 navrata je iznajmio ZT i još jednoj osobi, misli da se radilo o KT, osobni automobil a jedan put kombi kojim se putovalo na put u Mali Lošinj. Kako je uobičajeno, zaključen je ugovor između agencije i POK-a kao preuzimatelja usluge, a iznajmljena vozila je koristila ZT. Za sva ta vozila plaćanje je bilo u gotovini od strane ZT kojoj je dostavio fakturu na ruke na ime Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije, a ZT je izvršila isplatu iznajmljenih automobila u gotovini. Cijena malih osobnih automobila koji su bili iznajmljeni na 2-3 dana je po danu bila 200,00 do 300,00 kuna, a cijena kombi vozila je bilo oko 1.000,00 kuna dnevno, a isti je bio iznajmljen oko 3-4 dana. Pored ove fakture koju je na ruke dao ZT a ispostavljena je na ime Obrtničke komore, ista mu je dala nekakav obrazac da je primio novac od Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije za usluge korištenja ovih automobila koji obrazac je i potpisao. Kao obrtnik je bio na putovanju tj. sajmu u Munchenu u 2013. koji sajam je organizirala Obrtnička komora Splitsko-dalmatinske županije. Karte za sajam su se plaćale u gotovini a plaćala ih je ZT. Osim toga bio je i na večeri u pivnici u Munchenu na kojoj je bilo oko 30-ak obrtnika koji su također došli na sajam u organizaciji ove obrtničke komore, te se sjeća da je tada pitao tadašnjeg predsjednika POK-a tko će to platiti jer je račun bio velik, a on je odgovorio da se ne brine i da će platiti u gotovini ZT, iako plaćanje osobno nije vidio.
30.4.1. Potom je optužena ZT istakla primjedbu navodeći da nije bila riječ o tadašnjem predsjedniku Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije već o predsjedniku ceha proizvodnje koji je bio vođa puta na sajmu u Munchenu 2013. a zove se ĆJ.
30.4.2. Na te primjedbe ZT svjedok je potvrdio da je točan njen navod i da se radilo o ĆJ a ne o predsjedniku Obrtničke komore Splitsko- dalmatinske županije.
30.5. Na pitanje zašto je usluga iznajmljivanja automobila plaćena gotovinom s obzirom da je druga ugovorna stranka bila POK a ne na račun rent-a cara, na što je svjedok rekao da je to bilo na njegovu inicijativu jer mu je trebao novac u gotovini da plati svoje troškove, kao na primjer leasing jer kada se plaća karticom, onda čeka isplatu 50-ak dana. Glede odnosa s ZT kazao je da se radi o dragoj, pozitivnoj i sposobnoj osobi s kojom je zadnji put kontaktirao prije dvije godine, kada ga je pitala bi li svjedočio o načinu na koji je došlo do iznajmljivanja vozila od strane Obrtničke komore Splitsko – dalmatinske županije.
31. Svjedokinja RJ kazala je da se do 2015. bavila modom i imala je obrt koji se zvao RJ. Obrt je bio član Obrtničke komore, odnosno bio je udružen u Obrtničku komoru Splitsko-dalmatinske županije. Kako se bavila i tenisom, u svibnju 2013. je bila na sportskim igrama u Malom Lošinju na kojima je osvojila zlatnu medalju u tenisu. Glede organizacije putovanja na te sportske igre kontaktirala je s ZT. Na put su išli sa iznajmljenim kombijem ona, ZT, KT, ĐJ i ĐT. Sjeća se da je sve troškove ovog putovanja koja su se odnosila na vožnju kombijem, benzin, hranu i piće svima u kombiju, kao i karte za most i trajekt platila ZT. Kako je jedan dio sudionika ovih igara išao autobusom i privatnim automobilima, ZT je i njima podijelila karte za trajekt. Slijedom toga, ona osobno nije imala niti jedan trošak na tim sportskim igrama u Malom Lošinju jer je ZT sve što se odnosilo na prehranu, piće, kao i potrebnu sportsku opremu, te troškove večera i to ne samo njoj već i svima koji su iz POK-a sudjelovali na sportskim igrama. Na završnoj večeri optužena ZT je platila račun cjelokupne večere svima koji su bili na večeri nazočni iz POK-a. Nije vidjela na koji način bi ZT plaćala ove račune koje je navela, te je istakla da joj je prvi dan na večeri gospođa KT kazala da se za sve troškove glede prehrane i pića obrate ZT. Te sportske igre su trajale četiri dana a bilo je riječ o tri noćenja. Vidjela je da ZT od konobara prima račune za plaćanje ovih troškova a misli da su računi bili veliki jer je bilo dosta sudionika, a račune su davali konobari.
31.1. Svjedokinja nije imala saznanja je li POK platila troškove smještaja i zaista ne zna tko je to podmirio. Što se tiče troškova za sportsku opremu, i to je plaćala ZT jer je bila s njom u sportskom dućanu kada je kupila teniske loptice i to 4-5 paketa a svaki je koštao po 100 kuna, te je čula da je i ostalu sportsku opremu za sve sudionike također ona platila iako nije vidjela da ih kupuje, ali je vidjela kada ih je dijelila sudionicima.
31.2. Nadalje, svjedokinja jer kazala da je u lipnju 2013. srela KT u gradu u Splitu, kod cvjećarnice Fontana, kojoj je u razgovoru kazala da ide u Zagreb, pa joj je KT ponudila da može putovati zajedno s njom i ZT jer idu u Zagreb na skupštinu Obrtničke komore iznajmljenim automobilom marke Volkswagen. Te prigode ZT je vozila automobil, ulijevala gorivo u automobil i platila račun. Tijekom puta su stali popiti kavu što je isto platila ZT, negdje 45 min prije samog ulaska u Zagreb su skrenuli o s puta jer su pokupili prijateljicu od KT po imenu ČA. Po dolasku u Zagreb, sve četiri su otišle na večeru u hotel Palace gdje je konobar račun za večeru dao ZT. Nije joj poznato koja je bila cijena večere ali ju je platila u gotovini ZT. (spisu prileže računi Hotela Palace Zagreb za noćenje KT i ČA naslovljeni na Hrvatsku obrtničku komoru).
31.3. Tijekom rujna 2013. kazala je da je bila u organizaciji europskog prvenstva cvijeća i sajma cvijeća koji je također bio povodom Sv. Duje što je bilo sve jedna cjelokupna manifestacija. Ona je sudjelovala kao hostesa zajedno sa dvije cure koje je tamo upoznala i to RA i HJ. Prvi susret u vezi s ovim poslom bio je u travnju 2013. kada je znala da će raditi kao hostesa i to je bio dogovor ovog posla sa ZT, a jedan put je bila nazočna i KT. Radilo se o velikom sajmu koji je bio na tri lokacije, na rivi u podrumima i galeriji Meštrović pa je bilo angažirano puno osoblja, zaštitara, pa je dnevno bilo troškova koji su odlazili na sudionike, suce, članove organizacijskog odbora kojima je uvijek nešto trebalo, troškove pića, kave vode, kopiranja u boji, obrasce za natjecanje sudionika. U tim prigodama je odlazila u ZT po novce jer joj je tako bilo rečeno, pa su na takve troškove njih tri hostese dnevno znale potrošili 2.000,00 do 3.000,00 kuna koje bi im ona davala. Radni dan bi im počeo oko 9 sati ujutro a završio oko 22 - 23 sata. Zadnju večer u galeriji Meštrović je bila večera na kojoj je bilo veliki broj sudionika sajma. Nakon par dana kada je završio ovaj europski sajam cvijeća otišla je u prostorije POK u Ulici Ruđera Boškovića po naknadu za obavljeni rad, te joj je ZT na ruke u gotovini dala iznos od 2.000,00 kuna, za što je potpisala priznanicu da ga je zaprimila.
32. Svjedokinja HJ, inače nećakinja optužene, je kazala da je tijekom 2013. sudjelovala kao hostesa u dva projekta, i to prvi put od 4. do 7. rujna 2013. na europskom natjecanju cvjećara Euroflores koje se održavalo u Splitu na tri lokacije u Dioklecijanovom podrumima, galeriji Meštrovići i na samoj Rivi. Prije početka ovog sajma, zajedno sa hostesama HA i RJ se sastala već u travnju sa ZT i KT da bi se dogovorili oko samih detalja. Nakon početka sajma koji je trajao tri dana radile su od jutra do navečer a zadnjih dana i duže do kasno u noć. Kao hostese su bile na usluzi sucima, natjecateljima, cvjećarima na način da su ih posluživali s hranom, pićem iz obližnjih kafića i svime što im je bilo potrebno. Novac za te troškove im je davala ZT, dnevno po 2.000,00 kuna. Par dana nakon završetka tog projekta otišla je u POK u Ulici Ruđera Boškovića u Splitu i ZT joj je isplatila u gotovini 2.000,00 kuna te je o primitku novca potpisala isplatnicu. Sljedeći projekt odnosio se na sajam Sasso u kojem je također radila kao hostesa zajedno sa HA, gdje su ugošćavale obrtnike koji su sudjelovali na samju i sve goste Obrtničke komore kojih je zaista na tom sajmu bio veliki broj i kupovali su hranu, piće, te sve što je bilo potrebno sudionicima sajma koji su bili gosti Obrtničke komore, tako da bi dnevno tu prošlo oko 500-600 ljudi. Dnevni trošak ovih usluga je bio oko 3.000,00 kuna a novac im je za to davala ZT u gotovini na ruke, a sve što bi kupili su pravdali računima koje bi davali ZT. I za ovaj posao je dobila naknadu od ZT u gotovini 2.000,00 kuna u prostorijama Obrtničke komore i uredno potpisala isplatnicu o primitku novca.
32.1. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je kazala da je predsjednica POK-a KT bila prisutna kada su od ZT dobivali novac za usluge koje su obavljale na sajmu, te kad su joj davali račune, no kada je odlazila po novac za naknadu kao hostesa na ova dva projekta u prostoriji nitko nije bio nazočan osim nje i ZT. Djelatnici komore koji su zaposleni znali su zašto je došla, te misli da u POk-u imaju isplatnicu koja to potvrđuje.
33. Svjedok NJ je kazao da je imao obrt koji se bavio dizajniranjem i gradnjom izložbenih prostora, tijekom kojeg razdoblja je do 2008. bio u udruženju POK-a, a nakon toga je otvorio Generasko d.o.o. koja se također nastavila baviti istim poslovima. U odnosu na poslove u vezi s POK-om je dizajnirao i izgradio izložbeni prostor za izlagače na Kvarner expo sajmu u Opatiji 2013., kao i izložbeni prostor Sasso sajma u Splitu 2013. godine. U odnosu na dizajniranje i gradnju izložbenog prostora na Kvarne expo u Opatiji 2013. posao je išao tako da je dao ponudu POK-u ovisno o tome koliko će biti sudionika sajma, kako bi znao koliko mu treba prostora i ovisno o njihovim eksponatima. Nije mu poznato tko je točno odobravao ponude u Obrtničkoj komori, ali ga je upravo ZT izvijestila da je njegova ponuda prihvaćena. Za taj posao je plaćen u gotovini i to u iznosu između 23.000,00 do 25.000,00 kuna od ZT u njenoj kancelariji, što mu je te 2013. bilo neuobičajeno jer je prijašnjih godina za obavljeni posao dobivao uplatu na račun. Novac mu je isplaćen nakon što je obavio cjelokupan posao na Kvarner expo u Opatiji i sam je snosio sve troškove pa može reći da je kreditirao Komoru na taj način, pa je bio ljut što je plaćen naknadno. Misli da je potpisao primitak tog novca.
33.1. U odnosu na posao dizajniranja i izradu izložbenog prostora za sajam Sasso 2013. kazao je da je to bio njegov zadnji posao za POK jer su uslijedili loši uvjeti, radna atmosfera i međusobni odnosi. Unatoč svemu tome obavio je posao za što mju je isplaćen iznos od 70.000,00 kuna u gotovini u tri obroka. Isplata mu je obavljana nakon višekratnog pozivanja od strane ZT s kojom je jedino kontaktirao. Prilikom primanja jednog obroka isplate tog iznosa od ZT u kancelarijama Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije, bila je nazočna tadašnja predsjednica Obrtničke komore, cvjećarka, za koju ne zna kako se zove. Istakao je je za taj posao na sajmu Sasso do 2013. dobivao novac na račun i to avansno zbog velikih troškova koje je imao prilikom izvođenja poslova. Nije mu bilo važno je li potpisao potvrdu o primljenom novcu jer je uvijek imao povjerenje u ZT. Iako je inzistirao da Komora njime potpiše ugovor za posao to se nije dogodilo i to je isto jedan od razloga zašto je prekinuo s njima suradnju.
33.2. Tih prigoda nije uzimao nikakve potvrde jer mu je bilo bitno dobiti novce a imao je povjerenja u ZT. S POK-om je surađivao i dosta puta prije 2013. i svaki put bi mu novac za obavljene radove bio uplaćen putem računa, osim ova dva puta tijekom 2013. kada mu je plaćeno u gotovini, pa se pitao zašto je do toga došlo i to je pitao ZT koja mu je na to kazala "ne pitaj me ništa". Glede odnosa sa ZT kazao je da su poznanici jer su poslovno surađivali, a nakon 2015. se nisu vidjeli ni čuli.
34. Svjedok JT je kazao da je bio član Ceha kamenara pri POK a jedno vrijeme i član skupštine kada je predsjednik bio LA. Što se tiče sajma u Veroni na istom sajmu je bio svake godine, te je jedino 2013. na putu u Veronu išao pod režijom POK-a. Na putu ih je bilo 4-6 ljudi a put je trajao 3 dana. POK im je svima platila sve troškove koji su se odnosili na trošak puta, hrane i spavanja u Vili Chiari. S njima je na tom putu bila i tajnica komore ZT koja je vršila sva plaćanja, tako da nisu imali nikakvog troška, a s obzirom na protek vremena od tog sajma ne sjeća se na koji način je ZT obavljala ta plaćanja. Tijekom ta tri dana odlazili su na zajedničke večere, koje je uvijek plaćala ZT.
35. Svjedokinja PT je kazala da je na međunarodnom natjecanju Euroflores koja se održavala 2013. u Splitu sudjelovala u svojstvu suca, ali joj nije poznato na koji način je vršena nabava cvijeća ni od koga. Posao suca je obavljala volonterski i za njega nije dobivala nikakvu novčanu naknadu.
36. Svjedokinja ET je kazala je da je tijekom 2013. i 2014. bila predsjednica Udruženja obrtnika otoka Hvara, te član Upravnog odbora Obrtničke komore SDŽ, član skupštine kao i članica skupštine HOK-a u Zagrebu. Kazala je da su tijekom listopada 2013. održani susreti ribara, koja manifestacija se odvijala u hotelu Amfora i trajala je dva radna dana na kojoj je sudjelovalo sigurno nekih 200 ljudi. Zadnjeg dana manifestacije kao i svaki put prije toga je organizirana svečana večera u hotelu Amfora za sve sudionike ali se nije mogla sjetiti u čijoj je to bilo organizaciji, no sigurna da je riba koja je posluživana kupljena ali ne zna tko ju je platio. Zbog proteka vremena nije se sjećala jesu li na svečanoj večeri uručiva pokloni sudionicima, n kazala je da je Udruženje obrtnika otoka Hvara svim sudionicima u sobama ostavilo poklon pakete autohtonih proizvoda koje je platilo toudruženje. Dok je bila član tijela obrtničke komore SDŽ primala je nekakvu naknadu za sudjelovanje na sastancima, koja joj je isplaćivana putem žiro računa.
37. U postupku je provedeno i grafološko vještačenje potpisa po Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dana 8. siječnja 2015. (list 898-939), a kojim je utvrđeno da su Odluka broj 546-1-14 od 12. svibnja 2014., te dokument bez naslova broja i datuma koji započinje riječima „sukladno ovlastima proizašlim o Odluci upravnog odbora“, obje sa spornim potpisom predsjednice KT, krivotvorine i da KT nije skriptor spornih potpisa. Isto tako u odnosu na putne naloge broj 45, 46, 74, 89, 90,91 i 175 iz 2013. te nalozima broj 23, 29, 62, 63 i 64 iz 2014. u rubrikama direktor i na nalogu broj 90/2013 i u rubrici "podnositelj računa" utvrđeno je da KT također nije skriptor istih već se radi o krivotvorini njenog potpisa imitacijom poznatog uzora.
37.1. Putni nalozi na ime UT, OT i ĆT također su prema vještačenju krivotvoreni i nisu pisani rukom navedenih osoba, te je utvrđeno da je optužena ZT skriptor spornog potpisa UT i da je vjerojatno skriptor spornih potpisa OT i ĆT.
37.2. U odnosu na putne naloge broj 45, 46, 74, 89, 90,91 i 175 iz 2013. te nalozima broj 23, 29, 62, 63 i 64 iz 2014. u rubrikama "odgovorna osoba" i "podnositelj računa" utvrđeno je da je optužena ZT skriptor spornih potpisa.
37.1. Navedeno grafološko vještačenje sud je u cijelosti prihvatio kao utemeljen s obzirom da je napravljen po pravilima strke od strane ovlaštenih vještaka, a i stranke ga nisu dovodile u pitanje.
38. Provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srđanu Kovačiću 7. siječnja 2015. (list 854-882), a potom i dopuna istog od 12. veljače 2020. (list 1616-1633), pa je tako vještačenjem utvrđeno da se u Obrtničkoj komori Splitsko-dalmatinske županije ne vodi blagajničko poslovanje odnosno nema gotovinskog plaćanja niti primanja uplata u gotovini, već se sva plaćanja i primitak novca vrše bezgotovinski preko žiro računa koji se vodi kod Splitske banke pod brojem IBAN [broj bankovnog računa]. Sve isplate i plaćanja prema pravnim i fizičkim osobama koje se vrše sa žiro računa POK-a obavljaju se putem interneta, dakle nalog za plaćanje ispunjava i provodi jedna osoba koja ima šifru za ulaz u žiro račun putem interneta, što je u inkriminirano vrijeme bila optužena ZT. Obradom raspoložive dokumentacije utvrđeno je da je tijekom 2013. na tekuće račune ZT sa žiro računa POK-a uplaćen iznos od 781.618,41 kunu, od čega iznos od 679.281,41 na tekući račun na ime ZT koji se vodi kod Hypo Alpe Adria bank (tabela 1, list 859-860 vještačenja), te iznos od 102.337,00 kuna na tekući račun koji se vodi kod Splitske banke na ime ZT (tabela 2, na listovima 861-862) a koji iznos se nije smio uplatiti na njene tekuće račune jer se ne odnosi na njena redovna primanja za plaću i putne troškove koji joj pripadaju.
38.1. Nadalje, obradom raspoložive dokumentacije utvrđeno je da je tijekom 2014. na tekuće račune ZT sa žiro računa POK-a uplaćen iznos od 54.773,00 kunu, od čega iznos od 44.431,00 kuna na tekući račun na ime ZT koji se vodi kod Hypo Alpe Adria bank (tabela 3, list 863 vještačenja), te iznos od 10.342,00 kuna na tekući račun koji se vodi kod Splitske banke na ime ZT (tabela 4., na listu 863) a koji iznos se također nije smio uplatiti na njene tekuće račune jer se ne odnosi na njena redovna primanja za plaću i putne troškove koji joj pripadaju.
38.2. Vještačenjem je, prema opisu izvršenih transakcija na izvodima POK-a i na prometu tekućih računa ZT, utvrđeno da se navedene uplate odnose na putne troškove vanjskih članova POK-a ili raznih cehova, uplate za razne donacije, sajmove i slično. Međutim na isplate koje se odnose na putne troškove vanjskih članova POK-a su trebali biti obračunati isplaćeni i knjiženi kao drugi dohodak vanjskog člana na čije ime glasi putni nalog, a ne da se isplate vrše na ime ZT jer te isplate imaju karakter drugog dohotka za primatelja naknade, a na što se obračunavaju propisani porezi i doprinosi, a ostvarene prihode po tom osnovu primatelji naknada putnih troškova moraju prijaviti u svojoj prijavi ostvarenog dohotka za godinu u kojoj je naknada ostvarena, čime je postupljeno protivno odredbama Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija (NN 10/08, 7/09,158/13 i 44714), a što se odnosi i za uplate za razne sajmove, donacije, troškove raznih natjecanja kako je to navedeno u opisu izvršene transakcije jer bi se svi ti troškovi trebali platiti onome na kojega se odnose (pravnoj ili fizičkoj osobi), a ne na privatne račune optužene.
38.3. U vještačenju je napravljeni tabelarni prikaz putnih naloga po kojima su izvršene isplate sa računa POK-a na tekuće račune ZT i prikazani su u tabeli 5 (list 865-866), a koji su navedeni u specifikacijama isplata sa žiro računa, sa podacima o tome na koga putni nalog glasi, koliko je putovanje trajalo, svrha putovanja, isplaćeni iznos i tko je putovanje odobrio. Tako je u odnosu na sve putne naloge u Tabeli 5. koji glase na ime ZT (PN 45, 23, 29, 62, 63 i 64) svjedokinja KT kazala da se ne radi o njenom potpisu na predmetnim nalozima, a što je potvrđeno i grafološkim vještačenjem. Isto tako ispitani svjedoci na čija imena glase određeni putni nalozi su kazali da se na istima ne nalazi njihov potpis, što je također utvrđeno provedenim grafološkim vještačenjem i to za putne naloge broj 46 na ime HT, broj 74 na ime ĆT, broj 89 na ime UT.
38.4. No u odnosu na neke putne naloge, osobe na čija imena glase su potvrdili da se na istima nalazi njihov potpis, ali je u odnosu na te putne naloge utvrđeno da je osim na račune tih osoba, novčani iznos po putnim nalozima isplaćen i na račun ZT stoga se radilo o dvostrukoj naplati. Tako je bio po putnom nalogu broj 90 na ime KT, broj 91 na ime UJ, broj 175 na ime MT. Uz niti jedan od putnih naloga temeljem kojih je izvršena isplata nije priloženo izvješće o obavljenom putovanju.
38.5. Putne naloge koji nisu navedeni u tabeli broj 5, a radi se o putnim nalozima broj 314/12, 20/13, 23/13, 86/13, 88/13, 207/13, 236/13 i 292/13 vještak nije pronašao u raspoloživoj dokumentaciji, pri čemu je istakao da je posljednji evidentirani putni nalog za 2012. g. pod brojem 251/12 dok se u isplatama na tekući račun ZT navodi putni nalog broj 314 u iznosu od 3.210,00 kuna.
38.6. Osim toga vještak je utvrdio da pored navedenih isplata na tekući račun ZT je u srpnju 2014. izvršena isplata bruto plaće za lipanj 2014. u iznosu od 28.943,10 kuna iako je ista ostvarivala mjesečnu bruto plaću u iznosu od 11.8945,60 kuna. Slijedom navedenog istoj je isplaćeno 17.097,50 kuna više nego je to isplaćeno u ostalim mjesecima 2014., a za koju isplatu se navodi da je izvršena na temelju odluke broj 546-1-14 potpisanu od strane predsjednice KT.
38.7. Vještak je izvršio uvid i u 3 rokovnika plave boje koje je u radu 2013. i 2014. koristila ZT, te je pregledom istih utvrdio da se na istima nalaze razne bilješke, ali ne i podaci koji bi pojašnjavali poslovanje POK-a vezano za isplate sa žiro računa ili obračune isplata po putnim nalozima.
38.9. Pregledom sve raspoložive dokumentacije vještak Kovačić je zaključno utvrdio da ne postoji vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija koja opravdava doznačavanje novca s računa POK-a na privatne račune ZT, niti da bi ZT svojim novčanim sredstvima plaćala troškove POK-a, a budući da kontrolom prometa po tekućim računima ZT isplate ne prate ni po datumima, ni po iznosu, ni nazivu onog kome se isplata vrši koje bi ZT dalje vršila, a za koje bi joj bile doznačene uplate od strane POK-a. S obzirom da se u POK-u sva plaćanja vrše bezgotovinski, jedini dokument iz kojeg se može utvrditi izvršenje isplata je izvod sa žiro računa POK-a i izvadak prometa po tekućem ili žiro računu onoga kome je uplata izvršena.
39. Od Obrtničke komore SDŽ zatražena je i dokumentacija u vezi organiziranja putovanja u periodu od 1. veljače 2013. do 7. listopada 2014. i to u Munchen 2013. i 2014., kao i razni troškovi i izvodi koji se odnose na obrtničke sportske igre održane 2013. u Malom Lošinju, za održavanje Europskog sajma cvijeća Euroflores 2013., sajam SASO u Splitu 2013., te Kvarner expo 2013., nakon čega je naloženo dopunsko knjigovodstveno financijsko vještačenje. Isto tako, HOK je (list 1161 -1672 spisa) dostavio izvješće POK-a o organizaciji Europskog prvenstva florista 2013., sa tabelarnim prikazom prihoda i rashoda, te kopijama svih izvoda, a koji iako su zatraženi i od POK-a, sudu nisu bili dostavljeni. Pregledom istih utvrđeno je da su prihodi iznosili 1.255.629,96 kuna, a rashodi 1.216.596,34 kune, te da je razlika 39.033,62 kune. U dostavljenim podacima, navodi se da nema podataka o organiziranim odlascima obrtnika na manifestacije Zeleno plavo u Požegi i Jesen u Lici, putovanje u Beograd i Novi Sad, no iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su obrtnici odlazili na te manifestacije (svjedoci ĐT, ĆJ, KT, JT).
39.1. Dopunskim nalazom i mišljenjem od 12. veljače 2020. stalni sudski vještak Srđan Kovačić se očitovao na novo dostavljenu dokumentaciju. Tako je u odnosu na putovanje u Munchen 2013. i 2014. kazao da su sveukupno plaćeni troškovi za navedena putovanja u iznosu od 78.360,00 kuna, te uspoređujući istog sa izvodom iz Splitske banke broj 46 prema kojem je s računa POK-a uplaćeno na račun ZT iznos od 16.002,00 kuna dana 6. ožujka 2013 s opisom transakcije "uplata putnih troškova za putnike u Munchen", naveo je da nema nikakvog dokumenta u dostavljenoj dokumentaciji koji bi utjecao na ono što je naveo u nalazu i mišljenju iz prosinca 2015. Isto tako se izjasnio u odnosu na Sportske igre u Malom Lošinju koje su održane 2013., a budući da se dokumentacija koja se odnosi na račune dobavljača i izvodi o plaćanjima s popratnom dokumentacijom nalaze na listovima 1147 do 1155, te su ukupni troškovi u iznosu od 91.491,00 plaćeni dobavljačima s računa POK-a.
39.2. U odnosu na natjecanje cvjećara Euro flores 2013. prema novodostavljenoj dokumentaciji, vještak je također kazao da ista ne utječe na njegov raniji nalaz i mišljenje, jer se specifikacija troškova sajma nalazi na listu 1156 – 1189 spisa., kao i u odnosu na Sajam SASO 2013. pri čemu je naveo da se dokumentacija i specifikacija troškova nalazi na listovima 1196-1120 i da ukupni troškovi iznose 121.191,79 kuna. Za Sajam Kvarner expo 2013 specifikacija troškova se nalazi na listovima 1201 do 1203 spisa, a isti su iznosili 38.000,00 kuna, te je vještak i tu u cijelosti ostao kod svog ranijeg nalaza i mišljenja i nakon pregledane dokumentacije koju je dostavila Hrvatska obrtnička komora Zagreb uz podnesak od 6. lipnja 2018. Za iznos koji je isplaćen na račun ZT s opisom plaćanja "za natjecanje florista" u iznosu od 36.875,00 kuna (tabela 1, pod rednim brojem 27), vještak je zaključio da taj iznos nije pravdan nikakvom vjerodostojnom dokumentacijom. Obradom dokumentacije koju je u spis dostavila Splitska banka i PBZ card za American express karticu vještak nije našao elemente temeljem kojih bi mijenjao svoj raniji nalaz i mišljenje. Isplate sa žiro računa POK-a i uplate na tekuće račune ZT bez popratne vjerodostojne dokumentacije direktno su knjižene na kontima troškova u klasi 4.
39.3. Zaključno, u dopunskom vještačenju, vještak Kovačić je istakao da u novo dostavljenoj dokumentaciji nema nikakvog dokumenta koji bi utjecao na njegov raniji nalaz i mišljenje u pogledu utvrđenja vezanih za putovanja u Munchen 2013. i 2014, sportske igre u Malom Lošinju iz 2013., natjecanje cvjećara euroflores 2013, sajam Sasso 2013., sajam Kvarner Expo iz 2013.
39.4. Sudski vještak Kovačić je i na raspravi u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 7. siječnja 2015., kao i dopune istog 12. veljače 2020., te je kazao da se u obrtničkoj komori nije vodilo blagajničko poslovanje odnosno da nije bilo gotovinskih isplata ili uplata već su se plaćanja vršila preko žiro računa, što je utvrdio na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu i prilikom posjeta računovodstvu obrtničke komore gdje mu nisu predočene nikakve blagajničke knjige, izvještaji i sl.
39.5. Prilikom izrade nalaza i mišljenja u POK-u je kazao da je dobio na uvid registratore s izlaznim i ulazim fakturama, odnosno dokumentaciju na temelju koje je vršeno knjiženje, te je u dopuni svog nalaza i mišljenja (Ad.11) naveo osam karakterističnih slučajeva koji su knjiženi bez ikakve prateće dokumentacije, ni temeljnica, što je sve nabrojeno na stranici 8-9 dopune. U odnosu na donacije i stručne ispite koji se navode kod knjiženja, raspolagao je samo sa podacima iz spisa i izjavama ispitanih svjedoka, no nikakve materijalne dokumentacije u vidu isplata o tome nije imao na uvid.
39.6. Vještak Kovačić je ponovio da knjiženje bez temeljnica nije sukladno zakonskim propisima i bez njih se ne bi smjelo provesti knjiženje, ali je u praksi moguće da se takva knjiženja provedu, no to nije zakonito. Ukoliko su i bile temeljnice za određena knjiženja, uz njih nije bila priložena prateća vjerodostojna dokumentacija.
39.7. Na poseban upit branitelja optužene pojasnio je razlike kod isplata zaposlenicima komore i onima koji nisu zaposlenici za različita sudjelovanja na skupštinama i sl., koje je u svom osnovnom nalazu spomenuo, pa je tako kazao da je osnovna razlika što se osobe koje nisu zaposlenici tretiraju kao vanjski suradnici (članovi nadzornog odbora i upravnog odbora odnosno skupštine) te se njihove uplate tretiraju kao drugi dohodak na koji se obračunavaju doprinosi i porezi, a to obračunava i plaća firma koja vrši isplatu tog dohotka, u konkretnom slučaju to je bila POK. Osim poreza i prireza koje treba platiti na navedeni dohodak plaćaju se i doprinosi za mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
39.8. Dakle, provedenim knjigovodstvenim vještačenjem je nesporno utvrđeno da je POK SDŽ u odnosu na određene manifestacije plaćala troškove naknade službenog puta za zaposlenike i članove, kao i troškove smještaja virmanski, te da ne postoji vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija koja opravdava doznačavanje novca s računa POK na račune optužene, te je takav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, koji je sačinjen temeljem dostupne knjigovodstvene dokumentacije, sud prihvatio kao logičan, stručan i kvalitetno obrazložen budući da je sačinjen po pravilima struke.
40. Kako optužena ne osporava iznos doznačivanog novca na svoje račune, ali ističe da je ona ta sredstava sa poslovnog računa POK-a na svoje račune prebacivala po nalogu i uz znanje odgovornih osoba POK-a kako bi se izbjeglo plaćanje poreza, kao i da je na takav način vršila gotovinska plaćanja i podmirivala razne troškove POK-a u vidu plaćanja raznih ulaznica za događanja, putnih karata, te večera članovima komore, mimo onih troškova koji su unaprijed od strane POK-a bili plaćeni virmanskim putem, samim utvrđenjem vještaka Kovačića da se navedene uplate s knjigovodstvene strane nisu mogli opravdati i da su napravljene protivno Zakonu o računovodstvu se ne može smatrati dokazanim da je optužena sav novac koji je uplaćen na njen račun protupravno prisvojila za sebe, bez da ga se dovede u vezu sa ostalim izvedenim dokazima u postupku, kako bi se izvan svake sumnje mogao izvesti zaključak da je optužena doznačeni iznos novca u iznosu 853.488,91 kuna zadržala u cijelosti za sebe i tako sebi pribavila znatnu imovinsku korist u navedenom iznosu koji joj se pod točkom a) optužnice stavlja na teret.
40.1. U odnosu na zaključke vještačenja vještaka Kovačića koji se odnose na točke b), c) i d), njegova utvrđenja su u cijelosti potkrijepljena ostalim izvedenim dokazima, i to provedenim grafološkim vještačenjem, iskazima ispitanih svjedoka i pregledanom materijalnom dokumentacijom, pa ga je sud u cijelosti prihvatio, no to će se obrazložiti kasnije.
41. Kako POK nije vodila blagajnu, te su se sve transakcije obavljale putem Internet bankarstva za koje je jedino ovlaštena bila ZT, nesporno je da je u odnosu na događaje koji se odnose na opis transakcije ona samostalno odlučivala što će unijeti u iste, što su potvrdile djelatnice knjigovodstvenog servisa svjedokinje TT i ZJ, no one decidirano navode da niti jedno knjiženje koje su provodile, nisu provele bez prateće vjerodostojne dokumentacije, odnosno putnih naloga i bez kontakta upravo sa optuženom.
42. Svjedokinja TT ujedno navodi da je svaka tri mjeseca izlistavala bilance i kartice o vrstama troškova koji su predavani Nadzornom odboru POK-a koji je provodio periodične kontrole poslovanja, koji nije nikada ukazao na postojanje nekih nepravilnosti iako im je trebao uočiti.
43. Optuženica je kao prilog svojoj obrani dostavila obiman pisani podnesak (lit 1780- 1810 spisa) u kojem je detaljno navela datume isplata sa računa POK-a na njezine račune u Splitskoj banci i Hypo banci sa obrazloženjem za što su navedeni iznosi utrošeni, te iako tvrdi da je svim navedenim troškovima kod knjiženja priložila odgovarajuće dokaze u vidu isplatnica računa za cestarinu, gorivo i slično, u spis je priložila samo račune restorana Bota od 24. veljače 2013., restorana Carpaccio u Zagrebu od 19. veljače 2013., restorana Zrno Soli od 24. travnja 2013. (koji je plaćen njenom karticom tekućeg računa u Splitskoj banci), kao i osmrtnicu od 8. srpnja 2013. kojom je platila obavijest smrti majke predsjednice Komore KT, a što je plaćeno American express karticom, a koji računi su odobreni i ovjereni potpisom predsjednice POK-a KT.
44. Obranu optužene da je vršila gotovinska plaćanja tijekom raznih priredbi i manifestacija u ime POK-a potvrđuju ne samo svjedoci koji su ispitani na prijedlog obrane EJ, FJ, VJ, ĐJ, ČJ, RJ, HJ, NJ, JT i ET, koji su iskazivali svatko u okvirima onoga što im je bilo osobno poznato s obzirom na njihovo sudjelovanje na tim manifestacijama, već to potvrđuju i članovi tijela POK-a, KT kao predsjednica, te UJ kao član Upravnog odbora i Predsjedništva POK-a, VT kao predsjednica Nadzornog odbora, a posebice ĐT kao član Upravnog odbora, koji iako tvrde da nije bilo blagajničkog poslovanja, ipak potvrđuju da je upravo optužena na zajedničkim druženjima, večerama i putovanjima plaćala svim članovima POK-a troškove nastale izvan onih koje je podmirivala POK virmanom, ali se nisu znali izjasniti na koji način je ona ta plaćanja vršila, kao ni kako ih je refundirala.
45. Iako je svjedokinja KT u prvom iskazu decidirano tvrdila da optužena nije doznačavani novac trošila za potrebe POK-a, ipak je na raspravi potvrdila da je bila na brojnim večerama, druženjima, kako u zemlji tako i inozemstvu te da je uvijek sve te troškove plaćala upravo optužena ZT ali joj nije poznato na koji način. Isto tako, svi svjedoci, čak i oni koji nemaju nikakvih saznanja o inkriminiranom ponašanju optužene, navode da su im svi troškovi prilikom putovanja u inozemstvo bili plaćeni, čak i oni privatni u vidu druženja i večera, ali ne znaju tko ih je podmirio ni na koji način, pa to potvrđuju i svjedoci UJ i ZTH.
46. Budući da optužena nije raspolagala poslovnom karticom POK-a kojom bi mogla plaćati navedene troškove, te se poslovanje POK-a vodilo bezgotovinski, kao logično se nameće pitanje kako to da se predsjednica POK-a KT koja potvrđuje da je bila na mnogo službenih večera koje je organizirala optužena ZT, a potom i plaćala račune istih, nije zapitala na koji način ZT vrši plaćanja službenih ručkova, večera, ulaznica i slične troškove za veći broj osoba. S obzirom na značajna financijska sredstva kojima je POK raspolagala na poslovnom računu, nelogično je da se optužena ZT kao tajnica svojom privatnom karticom ili gotovinom samoinicijativno odlučuje plaćati službene večere i razne troškove POK-a bez da je takav način plaćanja dogovorila s odgovornim osobama POK-a i da je jedino obrazloženje koje je dala predsjednica POK-a to da ukoliko je ona plaćala svojim sredstvima, da su optuženoj ti troškovi trebali biti refundirani na temelju dostavljenih računa koje odobrava Upravni odbor, stoga u tom dijelu sud njen iskaz procjenjuje neuvjerljivim i neživotnim kako bi umanjila svoju odgovornost kao predsjednice POK-a.
46.1. Slijedom navedenog, u pravu je branitelj optužene kada se u završnom govoru navodi da je neživotno, s obzirom na nespornu činjenicu da je POK sa svojim članova sudjelovala u velikom broju raznih sajmova i manifestacija i to sa velikom brojem sudionika, da nikada u tim slučajevima nije bilo potrebe ni za kakvim gotovinskim plaćanjem koje je trebalo obaviti odmah, iako to navode brojni svjedoci.
47. Pregledom izvatka prometa po tekućem računu u OTP banci za optuženu ZT za razdoblje od veljače 2013. do studenog 2014., i to Shadow kartice (list 1111-1228 spisa) utvrđeno je da je dio računa iz restorana koje su spominjali ispitani svjedoci plaćeni karticom optužene, pa tako račun restorana Sushi bar Bota od 25. veljače 2013. na iznos od 1.944,00 kune, Maraskino Opatija od 28. ožujka 2013. na iznos od 654,00 kune, Zlatarna Toni Opatija na iznos od 2.270,00 kuna 29. ožujka 2013., dana 20.05.2013. Zanatsko trgovačka radnja Mali Lošinj u iznosu od 1.052,00 kuna dana 20.05.2013., Apartmaji residence Portorož u Sloveniji od dana 26.11.2013. na iznos od 1.846,15 kuna, OA dana 27.11.2013. na iznos od 3.455,86 kuna.
48. Pregledom izlista prometa po kreditnim karticama optužene ZT izdanim od Splitske banke za inkriminirano razdoblje, te kreditnoj American express kartici utvrđeno je da nema evidentiranih plaćanja navedenih troškova ručkova i sličnih troškova o kojima iskazuju svjedoci, izuzev par ranije navedenih računa koji su priloženi spisu, stoga je očito da je predmetne račune optužena većinom plaćala gotovinom koju bi doznačavala, bilo prije bilo nakon tih događaja, na svoje račune, kao to ona tvrdi.
49. Nadalje, što se tiče navoda obrane optužene da članovima tijela POK-a na njihove tekuće račune nisu isplaćivane naknade od 250,00 kuna za sudjelovanje na sjednicama tih tijela već u gotovini, tu tvrdnju optužene potvrđuje skraćeni zapisnik 12. sjednice Upravnog odbora POK-a održane 25. veljače 2014. na kojoj je pod točkom 7. donesena odluka Upravnog odbora da će naknada za rad u organima upravljanja i radnim tijelima ubuduće smanjiti sa 250,00 kuna na 150,00 kuna, kao i sva davanja, s obrazloženjem da će se uvođenjem obrasca JOPDD (primjenjuje se od 1. siječnja 2014.) plaćati i na sve putne troškove sva davanja i da će isplata istih biti na žiro račun obrtnika, a budući da se do tada na putni trošak nisu plaćala nikakva davanja.
49.1. Pregledom izlista isplata s žiro – računa POK-a u vrijeme održavanja sjednica Upravnog odbora doista je utvrđeno da su članovima istog na njihove tekuće račune isplaćivani samo putni troškovi u različitim iznosima, dok od početka 2013. sve do 25. veljače 2014. nema evidentiranih isplata naknada za sudjelovanje na sjednicama u iznosu od po 250,00 kn na njihove tekuće račune, stoga na iste nisu obračunati i plaćeni porezi i doprinosi na drugi dohodak tih osoba, iz čega slijedi zaključak da su im te naknade isplaćivane na drugi način, odnosno u gotovini kako je to optužena navela.
50. Kako optužena navodi da je novac prebacivala na svoje račune po nalogu po nalogu i uputama članova Predsjedništva POK-a, posebno NT, što je on odlučno negirao, kao i ostali članovi predsjedništva KT i UT, u postupku je preslušan dio izvanredne tonske sjednice Upravnog odbora POK-a Split od 14. listopada 2014. u vremenu od 45:07 do 52:00 minute, a u kojem UJ navodi: "moja je greška jer sam dozvolio da internetom plaća (ZT) bez da je itko kontrolira, ja sam brzinskom kontrolom izlista utvrdio da je oko 400.000,00 kuna išlo na njen tekući račun, tako da znate o čemu se radi. Pazite, nemojte sad misliti da je ona uzela sebi 400.000,00 kuna u džep, o tome se ne priča. Šta je ona radila, ja pretpostavljam, ona je, sićate se vi kad je ona jedno vrime one dilila kuverte, pa vam davala novce u kuvertama, jedno vrime se to davalo, ja sam njome lipo rekao da ljudima mora slati na tekući račun, nema više blagajne, nema više dizanja novaca jer se sumnjalo da bi ona na sjednicama …. jer se sumnjalo u to da bi ona na skupštini napisala 40, a bilo nas je 31 pa bi ona uzela razliku, mi smo o tome pričali između sebe…da to nitko nije kontrolira i zato smo rekli ajde na tekući isplaćuj svakom članu, meni dođe na tekući račun, ja sam računao da svima tako dođe, nisam sumnjao da ne šalje svim članovima na tekući račun…sad je meni jasno zašto se ona protivila da knjigovodstvo dođe do nas…... Ona novce prebacuje na tekući račun, čim sam vidio broj 32, znao sam da se radi o tekućem računu …gledam na plaći i vidim da se radi o računu ZT, sad ona navodi iznose 39.700 kaže tamo nešto Komora skupština Komora, 36.800 floristi, 22.000 ugostiteljstvo. 16.000 trgovci….Sad da vi ne bi rekli da je ona uzela te novce, ona vjerojatno ima neko opravdanje za te novce, na par mista se toliko privarila da je pisala da je ĆA poslala neke novce, a ono piše na izvodu tamo tekući račun od ZT, to je išlo toliko daleko. Ja sam u grubo gledao veće cifre, sitne novce nisam ni gleda. Mi moramo biti iskreni do kraja, ja prvi prihvaćam svaku odgovornost za ovo, ja prihvaćam i mi svi skupa smo odgovorni, sad oćemo li mi to širiti ili ćemo da ostane među nama i pokušati riješiti, da pokušamo ako je bilo kriminala da te novce vrati nazad, je li ih uzela - nije uzela - koliko je uzela, to je veliki upitnik mi o tome ne možemo pričati, dok se ne ustanovi. Jer kaže ovdi digla 22.000 kuna, daj da vidimo tvoj tekući račun kako se ti pravdaš, kome je davala di su išli ti novci. Bez obzira što je ovim povrijedila sva moguća pravila o knjigovodstvu, poslovanju to je druga priča, to je posebna priča, bez blagajne uplaćivati na svoj tekući račun … njen tekući račun je bio blagajna komore. Ako je otuđen iznos preko 60.000,00 kuna, Komora je to po zakonu dužna prijaviti policiji, USKOK-u…ako je iznos manji nije dužna prijaviti, ali može….a ako je više, onda mora prijaviti jer će ona odgovarati, predsjednica će odgovarati.“
50.1. Iz sadržaja navedenog tonskog zapisa proizlazi da je UJ znao da su i nakon ukidanja blagajničkog poslovanja, naknade za sudjelovanje na sjednicama članovima određeno vrijeme isplaćivane u gotovini umjesto na račun kada kaže „,jedno vrime vam je davala novce u kuvertama, ja sam njome lipo rekao da ljudima mora slati na tekući račun, nema više blagajne, nema više dizanja novaca gotovinskog plaćanja“, kao i da je znao da optužena određena sredstva POK-a doznačuje na svoje račune i gotovinom plaća određene troškove POK-a, pri čemu sebe i ostale krivi jer to nije kontrolirao pa ne zna na što je novac utrošen, i to kada u dva navrata navodi „…nemojte sad misliti da je ona uzela sebi 400.000,00 kuna u džep, o tome se ne priča… da vi ne bi rekli da je ona uzela te novce, ona vjerojatno ima neko opravdanje za te novce… njen tekući račun je bio blagajna komore“.
51. Iako je u postupku nesporno utvrđeno da je optužena na svoja dva tekuća računa doznačila u inkriminiranom razdoblju iznos od 853.488,91 kunu, za koje iznose prema provedenom knjigovodstveno-financijskom vještačenju ne postoji vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija koja opravdava doznačavanje novca s računa POK na račune optužene, sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka u dijelu u kojem su potvrdili da je optužena na raznim sajmovima, putovanjima i drugim manifestacijama velikom broju sudionika plaćala razne troškove izvan onih koje je POK plaćala virmanski u vidu putnog troška i smještaja, kao i naknade članovima tijela POK-a (nadzornog odbora i upravnog odbora) za sudjelovanje tijekom 2013. do ožujka 2014. očito sredstvima koje je doznačavala s računa POK-a na svoje račune.
52. Na temelju izvedenih dokaza u vidu pregledane materijalne dokumentacije, provedenih vještačenja i iskaza ispitanih svjedoka, u postupku je nesporno utvrđeno da je optužena ZT kao odgovorna osoba [adresa] i jedina ovlaštena za obavljanje internetskog bankarstva te za suradnju s knjigovodstvenim servisom, u inkriminiranom razdoblju u 66 navrata doznačavala novac sa poslovnog računa POK-a na svoja dva tekuća računa u iznosu navedenom u optužnici, i to bez valjane pravne osnove jer se isti iznosi nisu odnosili na njena redovna primanja za plaću i putne troškove koji joj pripadaju, čime je iskoristila svoj položaj i ovlasti koje je imala kao tajnica POK-a. No nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nije bilo moguće utvrditi izvan svake sumnje da je optužena za sebe zadržala cjelokupno doznačeni iznos koji se navodi u optužnici pod točkom a) podtočkama 1. do 66. optužnice, stoga činjenica što je knjigovodstveni servis proveo knjiženje troškova bez postojanja vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacija koja bi opravdavala doznačavanje novca, ne dokazuje da je optužena iskorištavajući ovlasti na opisani način sav novac koji je uplaćen na njen račun protupravno prisvojila za sebe, stoga je sud u odnosu na one radnje produljenog kaznenog djela iz članka 291. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11. za koje smatra da nisu u postupku dokazane, ispustio iz činjeničnog opisa pod točkom a), pa isti glasi kao u izreci.
52.1. Tako je sud analizom dokazne građe, smatrao dokaznim samo one radnje produljenog kaznenog djela iz čl. 291. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11 koje se odnose na uplate na račune optužene u kojima su kao svrha doznačavanja navedeni putni nalozi u kojima je upisivala izmišljene razloge, uplate računa, pa tako putnih troškova koji glase na ime drugih osoba, a koji su izričito naveli kako im optuženica nikada nije davala u gotovini bilo kakve novčane iznose na ime navedenih troškova, ili glase na neimenovane osobe, a radi se o podtočkama a) 2., 3., 13., 15., 16., 36., 42., 43., 45., 46., 47., 52., 58., 61., 63.,65 i 66. optužnice, odnosno da je optužena od ukupno uplaćenog iznosa putem internetskog bankarstva na svoja dva tekuća računa u Splitskoj banci Split i Hypo Alpe-Adria banci d.d. Zagreb, tijekom 2013. isplatila ukupno 57.893,00 kune, a tijekom 2014. ukupno 18.123,00 kuna koje je zadržala ga za sebe, a kojim postupanjem je izvršila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime je ostvarila elemente bića produljenog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. KZ/11.
52.2. Prema čl. 87. točka 29. KZ/11 znatna imovinska korist ili znatna šteta kod kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti postoji kad imovinska korist pribavljena ili šteta prouzročena izvršenjem kaznenog djela prelazi iznos od 60.000,00 kuna.
52.3. Tako je nesporno utvrđeno da je optužena sastavljala neistinite putne naloge za službena putovanja na imena drugih osoba, kao i na svoje ime, na kojima se u rubrici podnositelj računa potpisivala njihovim imenima, navodeći da su službeno putovali u različita mjesta, premda to nije bila istina, te ih je i potpisala kao odgovorna osoba i ovjerila pečatom Obrtničke komore splitsko-dalmatinske županije, a kao putne troškove obračunala troškove koji nisu ostvareni za službene potrebe Komore, kako je to opisano pod točkama a. i b. izreke.
52.4. Naime, putni nalog je dokument kojim se dokazuje da je osoba upućena na službeno putovanje i predstavlja osnovu za obračun i knjiženje troškova nastalih tijekom službenog putovanja, a samim time i osnov za refundaciju istih zaposleniku. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o isplatama koje su morale biti isplaćene osobi na čije ime glasi putni nalog, a ne na tuđe račune, odnosno na ime ZT i na njen račun, budući da te isplate imaju karakter drugog dohotka za primatelja naknade, a na što se obračunavaju propisani porezi i doprinosi, a ostvarene prihode po tom osnovu primatelji naknada putnih troškova moraju prijaviti u svojoj prijavi ostvarenog dohotka za godinu u kojoj je naknada ostvarena.
52.5. Tako su svjedoci HT, UT, ĆT, DT, AT, RT, UJ i KT kazali da su im se putni troškovi uvijek isplaćivali na njihove žiro račune, te da im nikada ni ZT ni bilo tko drugi u ime POK-a nije plaćao nikakav novac na ruke, a čiji iskazi su u tom dijelu objektivizirani pregledanom materijalnom dokumentacijom u vidu pregleda izlista prometa po računu POK-a, te provedenim grafološkim i knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, stoga ih je sud u tom dijelu u cijelosti prihvatio kao utemeljene, dok je obranu optuženice u tom dijelu procijenio kao neosnovanu i neuvjerljivu.
53. Grafološkim vještačenjem je utvrđeno da su potpisi na putnim nalozima koji glase na ime UT, OT i ĆT krivotvoreni i nisu pisani rukom navedenih osoba, te je utvrđeno da je optužena ZT skriptor spornog potpisa UT i da je vjerojatno skriptor spornih potpisa OT i ĆT. U odnosu na putne naloge broj 45, 46, 74, 89, 90, 91 i 175 iz 2013. te nalozima broj 23, 29, 62, 63 i 64 iz 2014. u rubrikama "odgovorna osoba" i "podnositelj računa" također je utvrđeno da je optužena ZT skriptor spornih potpisa.
54. Nakon što je svjedoku HT predočen putni nalog broj 46/13 na ime HT od 23. ožujka 2013. na iznos od 2.382,00 kuna (točka a) podtočka 13., te točka b.) podtočka 2. optužnice) kazao je da se u rubrici "podnositelj računa" ne nalazi njegov potpis i da taj putni nalog nikada nije vidio niti je te prigode putovao na natjecanje kuhara u Zagreb, niti su mu takvi troškovi isplaćeni.
55. Svjedok DT nakon što mu je predočen izvod broj 23 s računa POK-a od 1. veljače 2013. na iznos od 3.210,00 kuna (točka a. podtočka 2. optužnice) gdje je u opisu transakcije naznačena uplata putnih troškova po putnom nalogu broj 314/12 na ime DT je decidirano kazao da ni 2012. a ni 2013. nije primio nikakav iznos ni od Komore ni od ZT jer nije putovao za potrebe Komore. Nakon što mu je predočen izvod broj 246 od 23. prosinca 2013. na iznos 361,00 kunu (točka a. podtočka 36. optužnice) na ime DT, svjedok je kazao da bi navedeni iznos mogao odgovarati iznosu koji mu je isplaćen za onaj Susret ribara u Hvaru koji se održavao u listopadu 2013., a koji iznos mu je isplaćen dijelom na tekući, a dijelom na žiro račun, dakle nije mu ga ZT predala u gotovini.
55.1. U prilog iskazu svjedoka DT govori nalaz i mišljenje provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, u kojem je vještak Kovačić istakao da je posljednji evidentirani putni nalog za 2012. g. pod brojem 251/12, dok se u isplatama na tekući račun ZT navodi putni nalog broj 314 u iznosu od 3.210,00 kuna.
56. Kada je svjedoku AT predočen bankovni izvod s računa POK-a broj 34 od 19. veljače 2013. u kojem je kao svrha doznake navedena uplata putnog naloga na ime AT u iznosu od 3.540,00 kuna koji je uplaćen i na račun optužene u Hypo banci (točka a., podtočka 3. optužnice) i na račun u Splitskoj banci (točka a. podtočka 47. optužnice), svjedok je kazao da mu ništa o tome nije poznato i da nije primio novac u gotovini.
57. Nakon što je svjedoku RT predočen bankovni izvadak broj 78 od 23. travnja 2013. na iznos 6.180,00 kuna (točka a. podtočka 15. optužnice) na ime uplate putnih troškova po putnom nalogu broj 74- RT, kazao je da mu ništa o tome nije poznato niti mu je ZT isplatila navedeni iznos.
58. Isto tako, kako je svjedok PJ kao vlasnik obrta [obrt], izričito kazao da optuženicu uopće ne poznaje, niti mu je ona ikada davala u gotovini bilo kakve novčane iznose na ruke jer nikada nije obavljao nikakve poslove za POK, pa tako ni iznos od 330,00 kuna (točka a. podtočka 46. optužnice), to je sud prihvaćajući njegov iskaz kao životan i logičan, procijenio da je optužena u dokumentaciji internetskog bankarstva kod svrhe doznačavanja „račun B-B DENIS“ u iznosu od 330,00 kuna sa računa POK-a na svoj račun 07. veljače 2013. doznačila s računa POK-a na svoj račun u Splitskoj banci očito zloupotrijebila njegove podatke.
59. Svjedoci UJ i UT su također kazali da su putni troškovi koji glase na njihovo ime uvijek isplaćivani na njihove račune i da nikada nisu primili isplatu u gotovini, pa tako ni za putni nalog br. 91/13 (točka a. podtočka 16. optužnice) i 89/2013 (točka a. podtočka 16. optužnice, te točka b. podtočka 4. optužnice) koji glase na njihova imena, a za koji je svjedok UT istakao je da se u rubrici podnositelja računa ne nalazi njegov potpis.
60. Svjedokinja KT je za putni nalog broj 45/13 (točka a., podtočka 52., te točka b., podtočka 1. optužnice) na ime ZT kazala da u rubrikama direktor nije njen potpis, kao ni na putnom nalogu br. 29/2014 (točka a., podtočka 43. optužnice, te točka b. podtočka 6. optužnice) i putnim nalozima 62, 63 i 64/14 (točka a. podtočke 65. i 66., te točka b. podtočke 7,8 i 9 optužnice). Za putni naloge broj 23/14 (točka b podtočka 5. optužnice) na ime ZT za putovanje u Kranj i Ljubljanu kazala je da u rubrikama direktor nije njezin potpis, kao ni na putnim nalozima 62/14 i 64 /14 na ime ZT za putovanja u Sežanu niti joj je poznato bilo šta o tim putovanjima. Kazala je i da na putnom nalogu broj 63/14 na ime ZT za putovanje u Zagreb također nije njezin potpis niti joj je poznato putovanje u kojem je kao razlog putovanja navedena edukacija za pripreme EU fondova.
60.1. Za putni nalog broj 90/13 koji glasi na ime KT (točka a, podtočka 16. optužnice) kazala da je na tom putu bila, ali ne zna zašto bi njen putni trošak bio isplaćen ZT kad je već isplaćen njoj, pa da ga ona opet uplaćuje njoj jer to nema nikakve logike.
60.2. U prilog tvrdnji svjedokinje govori knjigovodstveno-financijsko vještačenje kojim je u odnosu na predmetni putni nalog br.90/13 koji glasi na ime KT, kao i putni nalog br.91/13 koji glasi na UJ i za putni nalog br. 175 koji glasi na UA, utvrđeno da je iznos iz obračuna tih putnih naloga pored isplate tim osobama, ZT izvršila isplatu i na svoje račune, odnosno da se radi o dvostrukoj isplati.
60.3. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno i da je optužena po nekim putnim nalozima iz 2013. isplaćivala i dvostruke troškove, osim na račune osoba naznačenih u putnim nalozima kojima pripadaju, a istodobno i na svoje račune, pa je tako s tog osnova na svoj račun neosnovano uplatila iznos od 4.311,00 kuna, upravo na način kako joj se to stavlja na teret pod točkom c) optužnice.
60.4. Naime, što se tiče putnog naloga broj 175/13 (točka a., podtočka 58. optužnice), nalog pod tim brojem postoji (list 257 spisa), ali je uvidom u isti utvrđeno da se radi o putnom nalogu koji glasi na ime MT, a koji je u iskazu potvrdio da mu je dana 14. listopada 2013. na njegov račun isplaćen iznos od 400,00 kuna, a i svjedok UJ je istakao da mu je putni trošak po nalogu br. 91/13 isplaćen na njegov račun, a što je sve utvrđeno pregledom izlista prometa po računu POK-a iz kojeg proizlazi da je KT dana 24.05.2013. uplaćen iznos od 1.388,00 kuna, MT iznos od 400,00 kuna uplaćen 16. listopada 2013. a NT iznos od 2.523,00 kuna isplaćen dana 24. svibnja 2013.
60.5. Navodi svjedokinje KT u pogledu sačinjavanja i isplate troškova po putnim nalozima su potvrđeni knjigovodstveno-financijskim iz kojeg proizlazi i da su u vještačenjem grafološkim vještačenjem, koje je sud u cijelosti prihvatio kao utemeljeno jer je sačinjeno po pravilima struke, a ni stranke na isto nisu imale primjedbi, a iz kojeg u odnosu na putne naloge broj 45, 46, 74, 89, 90,91 i 175 iz 2013. te nalozima broj 23, 29, 62, 63 i 64 iz 2014. proizlazi da u rubrikama direktor i na nalogu broj 90/2013 i u rubrici "podnositelj računa" KT također nije skriptor istih već se radi o krivotvorini njenog potpisa imitacijom poznatog uzora.
61. Kako je provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem nadalje utvrđeno da putni nalozi 20/13, 23/13, 86/13, 88/13, 207/13, 236/13 i 292/13 (točka a., podtočke 16., 42., 61 i 63. optužnice) vještak nije pronašao u raspoloživoj dokumentaciji, tako nije bilo nikakvog osnova da se ni ti putni nalozi isplate na račun optužene.
62. Dovodeći u vezu iskaze svjedoka UT i OT da nisu tražili isplatu putnih troškova, niti su im ti troškovi isplaćeni, kao i svjedoka ĆT da se na putnom nalogu ne nalazi njegov potpis, sa provedenim grafološkim vještačenjem potpisa (list 898-939) kojim je utvrđeno da su putni nalozi na ime UT, OT i ĆT krivotvoreni i nisu pisani rukom navedenih osoba, pri čemu je utvrđeno da je upravo optužena ZT skriptor spornog potpisa UT i da je vjerojatno skriptor spornih potpisa OT i ĆT, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optužena KA sastavljala neistine putne naloge za službena putovanja koje oni nisu tražili.
63. U odnosu na putne naloge broj 45, 46, 74, 89. iz 2013. te nalozima broj 23, 29, 62, 63 i 64 iz 2014. u rubrikama "odgovorna osoba" i "podnositelj računa" utvrđeno je da KT također nije skriptor istih, već je skriptor spornih potpisa optužena ZT.
64. Dakle, na temelju iznesenog, tako utvrđene činjenice daju dovoljno osnova za pouzdan zaključak da je optužena ZT kao tajnica POK-a u više navrata sastavljala neistinite putne naloge na kojima se u rubrici podnositelj računa potpisivala imenima osoba na koje je sačinjavala naloge a potom i potpisivala putne naloge koji predstavljaju poslovne isprave u ime predsjednice POK-a, a nije imala ovlast potpisivati se u njeno ime niti je na odlukama naznačeno da ih netko drugi potpisuje u ime predsjednice i po njezinoj ovlasti, stoga se radi o neistinitim ispravama jer ne potječu od osobe koja je na njima naznačena kao izdavatelj, a potom kao ovlaštena osoba nalagala i odobravala zaposlenicima knjigovodstvenog servisa isplate po istima, optuženica popunjavala i potpisivala neistinite putne naloge, radi opravdavanja dijela nezakonito doznačenog novca na svoje račune, a kojim postupanjem je izvršila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime je ostvarila i sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.
65. U odnosu na točku d.) u postupku nije bilo sporno da je 2. srpnja 2014. na račun optužene isplaćena uvećana plaća za lipanj 2014. u bruto iznosu 28.943,10 kuna, pri čemu optužena navodi da je takvu odluku o isplati nagrade odobrilo Predsjedništvo u sastavu KT i UJ, da ju je ona sastavila uz pomoć CT i i spisala, te da ju je KT potpisala u njenoj nazočnosti, pri čemu je moguće da je na njoj slučajno ostao urudžbeni broj neke ranije odluke.
65.1. Nesporno je i da je optužena ZT tijekom 2014. ostvarivala mjesečnu bruto plaću u iznosu od 11.845,00 kuna (list 335 spisa), te da je isplatom navedene plaće za lipanj 2014, istoj isplaćeno za 17.097,50 kuna više nego u ostalim mjesecima 2014.
66. S obzirom na obranu optužene, trebalo je utvrditi je li optužena sastavila dvije neistinite odluke predsjednice Obrtničke komore splitsko-dalmatinske županije, od kojih jednu bez broja i datuma, a drugu s nepostojećim urudžbenim brojem 546-1-14 od 12. svibnja 2014. koje je potpisala kao predsjednica POK KT, bez njezinog znanja i odobrenja, te ih ovjerila pečatom Komore i predala zaposleniku Komore u cilju prikrivanja te nezakonite isplate.
67. Da je obrana optužene u tom dijelu neosnovana proizlazi iz iskaza svjedokinje KT, VT, CT, ŠT, koji su objektivizirani provedenim grafološkim vještačenjem.
68. Tako svjedokinja KT navodi da je optužena predala krivotvorenu Odluku od 12. svibnja 2014. prema kojoj bi joj ona kao predsjednica odobrila isplatu nagrade u visini jedne bruto plaće, i to bi se radilo baš o odluci koja se nalazi na listu 326 spisa, a za koju Odluku je decidirano kazala da je ona nikada nije donijela, niti se na istoj nalazi njen potpis. Takva Odluka nije donesena ni na predsjedništvu u nazočnosti NT, kao što to tvrdi u svojoj obrani ZT. Nije joj poznato ništa o urudžbenom broju koji se nalazi na istoj ali joj je poznato da je naknadnom kontrolom utvrđeno da se radi o nepostojećem urudžbenom broju. Nadalje kazala je da predmetnu odluku kao predsjednica nije ni mogla donijeti samostalno jer je prema Odluci Upravnog odbora mogla samostalno odobriti isplate samo u iznosu do 10.000,00 kuna, a iznos iz te odluke je prelazio taj okvir.
68.1. U prilog takvom iskazu svjedokinje KT govori Odluka Upravnog odbora POK-a od 4. travnja 2013. prema kojoj predsjednik ima ovlast za samostalno odlučivanje o isplati do 10.000,00 kuna bez odluku Upravnog odbora (304-305 spisa), a budući da je iznos koji je isplaćen optuženoj znatno veći od ovlaštenja za koje ima predsjednica POK-a, ona doista nije mogla samoinicijativno donijeti odluku o isplati iznosa od 28.943,10 kuna.
69. Svjedok ŠT kazao je da mu je iza sjednice predsjedništva POK-a održane 27. lipnja 2014. optužena ZT kazala da je predsjedništvo donijelo odluku da joj se isplati dvostruka plaća, nakon čega je 2. srpnja 2014. zatražila da joj i obračuna tu dvostruku plaću. Nakon nekih 15 dana mu je predala izjavu predsjednice KT, s njenim potpisom i pečatom Komore ispisan na memorandumu POK- a, pa joj je doista i obračunao povećanu plaću. Kada je 6. listopada 2014. održan sastanak na kojem se raspravljalo o nezakonitom ponašanju ZT, tog istog dana dok je trajao sastanak ZT mu je donijela i drugu Odluku od 12. svibnja 2014. kojom opravdava isplatu sebi veće plaće.
70. Svjedokinja CT je kazala navodi optužene da joj je pomogla sastaviti predmetnu Odluke nisu istiniti i da je te odluke prvi put vidjela kada je u POK došla policija radi izuzimanja dokumentacije. Nikada se ZT s njome nije običavala konzultirati oko način sastavljanja bilo kakvih odluka, pa tako ni ovih prigoda.
71. Svjedokinja VT je kazala da je krajem rujna 2014. elektroničkom poštom zatražila od ZT IP kartice za sve zaposlenike POK-a za razdoblje 2013. i 2014., a ista je predmetne podatke dostavila elektroničkom poštom. Tada je uočila da je ZT u srpnju isplaćena uvećana plaća u iznosu od oko 28.000,00 kuna bruto, a kako je znala da predsjednica POK-a ima ovlast samostalno odobriti isplatu samo u iznosu od 10.000,00 kuna, sazvan je sastanak u prostorijama POK-a početkom listopada 2014. Pregledom IP kartica plaća uočili su da je kao opravdanje za tu uvećanu plaću ZT priložila navodnu odluku predsjednice POK-a kojom se to odobrava, no predsjednica KT je kazala da tu Odluku nikada nije potpisala, niti ju je prije vidjela. Naknadno su uočili i da se na Odluci nalazi nepostojeći urudžbeni broj prema knjizi urudžbenih brojeva, pa o svemu izviješten Upravni odbor koji je formirao tročlanu komisiju radi ispitivanja nezakonitosti.
72. U prilog iskazima navedenih svjedoka, koje je sud prihvatio kao utemeljen jer se međusobno nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, govori i grafološko vještačenje kojim je utvrđeno da su Odluka broj 546-1-14 od 12. svibnja 2014., te dokument bez naslova broja i datuma koji započinje riječima „sukladno ovlastima proizašlim o Odluci upravnog odbora“, obje sa spornim potpisom predsjednice KT, krivotvorine i da KT nije skriptor spornih potpisa.
73. Na temelju iznesenog nedvojbeno je utvrđeno da je optužena ZT dana 2. srpnja 2014. naložila računovodstvu POK-a da joj se na njen račun neosnovano uplati uvećana plaću za lipanj 2014. u bruto iznosu 28.943,10 kuna, premda joj je sukladno Pravilniku o radu pripadala plaća u bruto iznosu 11.845,60 kuna, čime na ime razlike između neosnovano uvećane i stvarno pripadajuće plaće nepripadno okoristila za iznos od 17.097,50 kuna, nakon čega je radi prikrivanja takve nezakonite isplate naknadno sastavila dvije neistinite odluke predsjednice Obrtničke komore splitsko-dalmatinske županije, od kojih jednu bez broja i datuma, a drugu tada nepostojećim urudžbenim brojem 546-1-14 od 12. svibnja 2014. utemeljenu na nepostojećem Pravilniku o sistematizaciji (prestao važiti 23. listopada 2013.), koje je odluke potpisala kao predsjednica [adresa] KT, bez njezinog znanja i odobrenja, te ih ovjerila pečatom Komore i predala zaposleniku Komore i to prvonavedenu odluku sredinom srpnja 2014., a drugonavedenu odluku 6. listopada 2014.
73.1. Dakle, optužena je izradila dvije lažne isprave s ciljem da se takve isprave uporabe kao prave i uporabila ih kao prave, koje radnje se obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime je ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 52. KZ/11.
74. Slijedom navedenog, utvrđeno da je optužena ZT ostvarila sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11 i produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 52. i 51. KZ/11.
75. Nakon što je utvrđeno da su se u postupanju optužene ZT ostvarila obilježja kaznenih djela opisanih u izreci presude, trebalo je odlučiti i o njenoj krivnji, a kako njena ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje, to je sud smatra ubrojivim počiniteljem, pri čemu je utvrđeno da nije postupala u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, niti je na njenoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga.
76. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenim kaznenim djelima, a obzirom na sve ranije navedeno i obrazloženo, ovaj sud nalazi utvrđenim da je optužena ZT kritičnih prigoda kod svih kaznenih djela postupala sa izravnom (produljenom) namjerom, tj. da je bila svjesna svog protupravnog ponašanja i da je željela njegovo počinjenje, a kod svake pojedinačne radnje opisane u izreci presude je postojala namjera da nastavi dotadašnju djelatnost, odnosno psihički kontinuitet čime su se u njenom postupanju ostvarila obilježja inkriminiranih kaznenih djela. Do navedenih zaključaka sud je došao prosuđujući cjelokupni raspravni materijal.
77. Nakon što je utvrđeno da je optuženica počinila kaznena djela za koja je proglašena krivom, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženice, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.
78. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, a prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenog njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli u počinjenju konkretnog kaznenog djela.
78.1. Na strani optužene ZT vijeće je utvrdilo više olakotnih okolnosti, te su kao takve cijenjene i to činjenica što se optuženica prije, a ni nakon učina ovih kaznenih djela ne pojavljuje kao počinitelj bilo kakvih kaznenih ni prekršajnih djela (listovi 1763- 1765 spisa), što ukazuje da je njeno ponašanje uzimajući pritom njenu životnu dob, do sada bilo usklađeno s pozitivnim pravnim propisima. Nadalje, sud je olakotnim cijenio njen korektan i suradljiv odnos prema sudu, narušeno zdravstveno stanje, kao i njene uredne osobne i obiteljske prilike.
78.2. Nekih posebnih otegotnih okolnosti u ponašanju optuženice sud nije našao, izuzev činjenice da je kao dugogodišnja djelatnica POK-a iskoristila povjerenje osoba koje su je imenovale tajnicom i jedinom ovlaštenom za raspolaganje Internet bankarstvom kako bi sebi pribavila imovinsku korist.
79. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kaznenih djela za koje je optužena proglašena krivom, a koje se očituju kroz zakonom propisanu kaznu za kaznena djela koja su premet ovog postupka, te protek vremena od počinjenja kaznenih djela do presuđenja u kojem krivnja ne leži u ponašanju optuženice, uz izostanak otegotnih okolnosti, sud smatra kako te okolnosti predstavljaju opravdanu osnovu za ublažavanje kaznene sankcije u odnosu na optuženicu ispod propisanog minimuma iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kao i izricanjem za kaznena djela iz čl. 278. stavak 1. i članka 279. stavak 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 52. KZ/11 kazne bliže posebnom minimumu, te da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.
79.1. Stoga je sud optuženoj ZT najprije izrekao pojedinačne kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo, na način da joj je za kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Potom je optuženica uz primjenu čl. 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, nakon čega joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebnu obvezu.
79.2. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
80. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženoj ZT je uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj Obrtničkoj komori Splitsko-dalmatinske županije u iznosu od 12.358,30 eura.
80.1. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optužena je poučena da se izrečena uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenoj ako bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu posebnu obvezu.
81. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženoj ZT će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. studenog 2014. do 5. prosinca 2014.
82. Kako je utvrđeno da je optužena KA kaznenim djelima opisanim u izreci (točke a., c i d.) pribavila imovinsku korist na štetu na štetu oštećene Obrtničke komore Splitsko-dalmatinske županije, to je na temelju članka 158. st. 2. ZKP/08 djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećenoj Obrtničkoj komori Splitsko- dalmatinske županije u iznosu od 12.358,30 eura, koji iznos je optužena ZT dužna isplatiti oštećeniku po pravomoćnosti presude u roku određenom posebnom obvezom, dok je oštećena Obrtnička komora Splitsko-dalmatinske županije za više traženo upućena da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
i d.82.1. S obzirom da je euro službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023., konverzija kuna u eure je izračunata prema članku II. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 85/22.) prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.
82. S obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenih djela u trajanju od 10 godina, te činjenicu da optužena od tada nije radila poslove u kojima bi bila odgovorna osoba ovlaštena raspolagati novcem i obavljati slične poslove, niti je to izgledno s obzirom na njenu trenutnu životnu dob, sud nije prihvatio prijedlog zastupnice optužbe za izricanjem optuženoj sigurnosne mjere zabrane obavljanja dužnosti i djelatnosti u svezi s poslovima raspolaganja novcem u trajanju od devet godina iz članka 71. Kaznenog zakona/11 jer smatra da ne postoji opasnost da bi optužena ponovno počinila slično kazneno djelo.
83. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, sud je prema optuženoj primijenio odredbe Kaznenog zakona objavljenog u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer se kasnijim izmjenama i dopunama zakona navedena kaznena djela nisu mijenjala.
84. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 dužna je optužena ZT platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.051,10 eura, od čega se iznos od 1.351,10 eura odnosi na troškove provedenih knjigovodstveno-financijskih vještačenja, dok iznos od 700,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana po primitku pravomoćne presude, sve imajuću u vidu duljinu i složenost postupka u vidu broja održanih ročišta kao i materijalne prilike optuženice koja ostvaruje povremene prihode, a po vlastitom kazivanju je vlasnica stana, nema zakonske obveze uzdržavanja, stoga plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njena materijalna egzistencija.
U Splitu 29. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Tea Budimlić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- optuženoj ZT
- branitelju optužene Predragu Jelaviću, odvj. u Splitu
- Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu
- oštećenoj Obrtničkoj komori SDŽ po pun. Borisu Ivančiću, odvj. u Splitu
- u spis
