Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-5753/2021-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ, kojeg brani Miroslava Turnšek, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br.94/18, 42/20, 114/22), iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija broj: 511-09-31/05-1-46-1/2021 od 15. rujna 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 31. srpnja 2025. u prisutnosti braniteljice, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CĐ, sin NĐ i majke C, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, ugostitelj, vanbračna zajednica, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
13. rujna 2021. u 15:05 sati u mjestu [adresa], restoran "Istarska Hiža", držao vatreno oružje kategorije "B" bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo odnosno posjedovao pištolj marke "Crvena Zastava" TT cal. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] komada pištoljskog streljiva kalibra 9 mm koje oružje i streljivo je njegova majka UĐ po smrti supruga NĐ pronašla na adresi u [adresa] te ga prenijela na adresu [adresa], i predala svom sinu okrivljeniku CĐ kako bi ga isti predao policijskim službenicima, a što nije učinio već je oružje zadržao za sebe odnosno pospremio ga u prostoru restorana "Istarska Hiža",
čime je postupio suprotno čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 1. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku CĐ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik CĐ je dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik CĐ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik CĐ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura (osamdeset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik CĐ novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem odredbe čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 76.a. st. 1. PZ, od okrivljenika CĐ oduzima se pištolj marke "Crvena Zastava" TT cal. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] komada pištoljskog streljiva kalibra 9 mm, koji se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje MUP RH, Policijskoj postaji Opatija.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija broj: 511-09-31/05-1-46-1/2021 od 15. rujna 2021., stavljeno je na teret okrivljeniku CĐ počinjenje prekršaja opisanog u čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 1. istog Zakona.
2.Okrivljenik CĐ je na saslušanju iskazao da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim te da ostaje pri svim navodima iznesenim u svojoj pisanoj obrani. U istoj navodi da decidirano poriče odgovornost počinjenja prekršaja te izričito osporava svoju prekršajnu odgovornost, a samim tim i osporava i predloženu sankciju, obvezu plaćanja troškova postupka, kao i predloženu mjeru oduzimanja predmeta, jer za izricanje istih nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Nikakav prekršaj nije počinio, jer niti je nabavio, niti je posjedovao oružje. Takve tvrdnje tužitelja ne samo da su neutemeljene, nego su i u izravnoj opreci sa činjenicom da je isti tužitelj predmetno oružje i streljivo oduzeo od njegove majke UĐ. Samim time je jasno da on nije niti mogao imati svojstvo okrivljenika, a osobito mu nije jasno kako je u odnosu na njega uopće mogla biti predložena mjera oduzimanja predmeta, i to istih onih koji su oduzeti od UĐ. To tim više što su se, kako i proizlazi iz činjeničnog opisa, dotični predmeti nalazili u prostoru restorana "Istarska Hiža", u posjedu kojeg nije bio niti mu je uopće imao pristup. K tome, njegova sestra nije bila nazočna na licu mjesta i ne može imati nikakvih neposrednih niti relevantnih saznanja. Neosnovano je prijavljen samo iz razloga nastojanja da sestra i majka ishoduju bolju situaciju protiv njega u drugom postupku, odnosno uređenju imovinskih odnosa. To je bio njihov isključivi motiv da ga neosnovano prijave i terete. Pridržava si pravo na ovu obranu dopuniti nakon što se za to ispune materijalne i procesne pretpostavke, a osobito nakon okončanja dokaznog postupka tj. provedbe svih potrebnih dokaza.
3.Temeljm čl. 167. st. 3. PZ rasprava održana 31. srpnja 2025. održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je braniteljica u spis predala međusobnu korespondenciju u kojoj se navodi da je isti bolestan. Valja napomenuti da okrivljenik CĐ nije pristupio na rasprave zakazane za 8. svibnja 2025., 2. lipnja 2025. i 8. srpnja 2025. na koje je pristupila njegova braniteljica i njezina zamjena. Braniteljica je opravdavala izostanak okrivljenika ne potkrjepljujući svoje navode, te je očito da je okrivljenik u postupku zloupotrebljavao pravo obrane s tendencijom da nastupi zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
4.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci GĐ i UĐ, te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CĐ, Policijske postaje Opatija od 13. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime UĐ, Policijske postaje Opatija od 19. rujna 2021., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija broj 01402256 od 13. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka GĐ i UĐ od 8. svibnja 2025. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime CĐ, od 8. srpnja 2025.
5.Svjedok policijski službenik GĐ je iskazao da je on u to vrijeme u policijskoj postaji [adresa] obavljao poslove vođe sektora i policijska postaja je zaprimila pismeno Centra za socijalnu skrb Opatija da CĐ neovlašteno posjeduje oružje i streljivo te da je CĐ uz poziv pozvan u policijsku postaju [adresa] te je došao uz prisutnost branitelja Krešimira Raspudića. Isti je upoznat o naprijed navedenom te je dobrovoljno predao pištolj marke "Crvena zastava" TT cal 9 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], 25 komada pištoljskog streljiva 9 mm kao i automatsku pušku. U svezi predmetnog postupanja sastavio je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CĐ i svjedokinje UĐ koje su isti bez primjedbi vlastoručno potpisali. Na poseban upit branitelja iskazuje da je oružje i streljivo oduzeto iz ugostiteljskog objekta "Istarska Hiža". Napominje da su tijekom postupanja bili prisutni branitelj okrivljenika Krešimir Raspudić, sam okrivljenik i njegova majka UĐ. Nadalje iskazuje da je on sastavio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta a daljnje postupanje preuzeli su krim službenici radi kaznenog djela (automatska puška). Na daljnji upit branitelja iskazuje da se ne sjeća zbog proteka vremena tko je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
6.Svjedokinja UĐ je iskazala da je njezin suprug NĐ preminuo **.**.2021. od korone te je ona nakon toga prilikom čišćenja stana na adresi [adresa] u ormaru pronašla pištolj, pušku i streljivo a u koje oružje se ona ne razumije. Nakon toga je zvala sina da je našla oružje i streljivo te mu ga predala kako bi ih isti predao policiji. Nakon navedenog on je to preuzeo i donio iz stana i ona više ne zna što se dalje događalo. Na pitanje branitelja da li se sjeća da li je netko nešto potpisivao iskazuje da se ne sjeća.
7.Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika na ime CĐ, Policijske postaje Opatija od 13. rujna 2021. razvidno je da je isti uz prisutnost branitelja Krešimira Raspudića izjavio da je nakon očeve smrti njegova majka UĐ iz [adresa] donijela pušku i pištolj na adresu [adresa] gdje se on nalazio i koje mu je predala te mu rekla da se riješi navedenog oružja. Isto je pohranio u restoranu "Istarska Hiža" kod ulaza u kuhinju te napominje da je njegova majka znala di je oružje pohranjeno.
8.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka na ime UĐ, Policijske postaje Opatija od 19. rujna 2021. razvidno je da je ista pronašla pištolj i pušku prilikom čišćenja stana a koje oružje je njezin pokojni suprug NĐ donio s ratišta. Oružje je predala sinu CĐ koji joj je rekao da će oružje predati policiji.
9.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija broj 01402256 od 13. rujna 2021. razvidno je da je od strane policijskih službenika između ostalog oduzet pištolj marke "Crvena Zastava" TT cal. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] komada pištoljskog streljiva kalibra 9 mm.
10.Braniteljica okrivljenika tijekom postupka predlagala je provođenje dokaza i to da se saslušaju kao svjedoci JĐ i FĐ, a sve na okolnost kako je to navedeno na stranici 35. spisa odnosno u podnesku od 16. travnja 2024. Nadalje se predlaže saslušanje Krešimira Raspudića s adresom Poljana, Ladeti 42, koji je bio nazočan kao branitelj okrivljenika prilikom postupanja policijskih službenika a na okolnosti činjenica posjedovanja prostora u kojem je pronađeno oružje. Da se sasluša policijski službenik ČĐ na okolnost uredovanja na licu mjesta, a prvenstveno utvrđivanje činjenica tko je bio u posjedu prostora u kojem je pronađeno predmetno oružje i streljivo te osobito na okolnost uviđanja od koga je oružje i streljivo oduzeto. Da se utvrdi tko je potpisnik obveznog prekršajnog naloga dakle koji policijski službenik koji je sačinio prekršajni nalog a na okolnosti utvrđivanja prekršaja. Predlaže se provesti očevid na licu mjesta i rekonstrukcija, a sve da bi utvrđivanje činjenica na koje obrana upire od samog početka ovog postupka tj. činjenica da okrivljenik uopće nije bio u posjedu predmetnog prostora niti je zbog svojih odnosa s majkom imao pristup tom prostoru slijedom čega ni u kojem slučaju ne stoji predmetna optužba.
11.Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika, a obzirom na utvrđeno činjenično stanje te dosadašnji tijek postupka te smatra da su predloženi dokazi dani s ciljem odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika.
12.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka tijekom postupka te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
13.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista u suprotnosti s provedenim dokazima tijekom postupka. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka policijskog službenika GĐ i UĐ koji su po ocjeni ovog suda iskazivali jasno, detaljno, okolnosno i uvjerljivo, te materijalne dokumentacija koja prileži spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je okrivljenik držao pištolj marke "Crvena Zastava" TT cal. 9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] komada pištoljskog streljiva kalibra 9 mm, jasno proizlazi iz iskaza svjedoka UĐ koja je navedeno oružje i streljivo pronašla prilikom čišćenja stana te ga predala okrivljeniku kako bi ga isti predao policijskim službenicima dobrovoljno bez ikakvih sankcija, a što nije učinio već ga je držao u prostorijama restorana. Tek prilikom postupanja po pismenu Centra za socijalnu skrb Opatija i po pozivu u službene prostorije policijske postaje [adresa], uz prisutnost branitelja Krešimira Raspudića isti je dobrovoljno predao pištolj i streljivo, a kako je to naveo u svom iskazu policijski službenik GĐ, odnosno predmetno oružje i streljivo je oduzeto iz ugostiteljskog objekta " N [adresa], a prilikom čega su bili prisutni sam okrivljenik, njegov branitelj i majka UĐ. Nadalje, da je okrivljenik neovlašteno držao oružje i streljivo proizlazi iz samog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika gdje je dao izjavu uz prisutnost branitelja u kojoj je jasno naveo da mu je oružje i streljivo predala majka koje je pronašla prilikom čišćenja stana, a koje isti nije predao policijskim službenicima već ga je držao u prostorijama restorana. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je odbio predložene dokaze od strane braniteljice i u ovom postupku s obzirom na izvedene dokaze koji daju dovoljno činjenične osnove za donošenje odluke nije povrijeđeno načelo jednakosti oružja i povrede prava na obranu, a što u postupku ukazuje braniteljica okrivljenika.
14.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotnim cijenio na strani okrivljenika dosadašnju nekažnjavanost, a otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje.
15.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
16.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
17.Okrivljeniku je temeljem citiranih propisa oduzeto oružje i streljivo budući to nalažu razlozi opće sigurnosti. Iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik ne posjeduje Zakonom potrebna odobrenja nadležnog tijela za držanje oružja i streljiva te preteže javni (ili opći) interes. Naime, ozbiljnost povrede i shodno tome opasnost za opću sigurnost, koja se ogleda u držanju (posjedovanju) oružja i streljiva bez ispunjavanja zakonom propisanih uvjeta i bez izdanih potrebnih odobrenja te činjenici da nema zakonske mogućnosti da okrivljenik naknadno pribavi potrebna odobrenja nadležnih tijela za zakonito posjedovanje predmetnog oružja i streljiva ukazuje da javni (ili opći) interes preteže nad zahtjevom zaštite mirnog uživanja vlasništva okrivljenika CĐ. Stoga sud smatra da je postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva.
Rijeka, 31. srpnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. braniteljici
4. spis
