Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4571/2024.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VP, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22.), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/23-3/9091 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 23. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog KP i pokojne V rođene B, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Dugi Rat, umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 7. lipnja 2023. u 08:00 sati u Podstrani, u Ulici Mažuranićeva 9, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom Smart Fortwo registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru zapad – istok te vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti da, s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom automobila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila Peugeot 206 bez registarske oznake (bivša registarska oznaka [registarska oznaka]) kojeg je uz sjeverni rub kolnika Mažuranićeve ulice, prednjim dijelom okrenutim na zapad, bio parkirao MP,

dakle, kao vozač se nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) nakon što je u vrijeme i na mjestu opisanom pod a) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom je napustio mjesto događaja, a vlasniku odnosno korisniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 47. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA,

koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA,

koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove presude.

II. Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog VP, a kojim mu je zbog prekršaja kažnjivih po članku 47. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 7. lipnja 2023. u jutarnjim satima u mjestu Podstrana-Grljevac, upravljao osobnim vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka]. kolnikom Mažuranićeve ulice. Nije točno da bi tada počinio prekršaj u smislu da svoje vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i nije točno da je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila Peugeot koji je prema navodima prekršajnog naloga bio parkiran na kolniku Mažuranićeve ulice. Istaknuo je da mu kao čovjeku od 70 godina ne pada na pamet da bi bježao s mjesta prometne nesreće da je istu izazvao. Na njegovom vozilu predmetne prilike nisu nastala oštećenja, a oštećenja koja se po policiji nalaze na prednjem lijevom dijelu vozila su zapravo stara oštećenja. Informirao se o vlasniku predmetnog vozila Peugeot pa je tako saznao da kćer ili sin vlasnika vozila radi u prometnoj policiji pa bi se tu moglo raditi i o nekakvom možebitnom utjecaju.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 23. srpnja 2023., službenu bilješku Policijske postaje Omiš od 7. srpnja 2023. u dijelu u kojem ista sadrži neposredna zapažanja policijskog službenika EP i dopis Postaje prometne policije Split od 22. lipnja 2023.

3.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo kako i dalje ostaje pri navodima svoje obrane da se ne radi o oštećenjima na njegovom vozilu koja bi potjecala iz predmetne prometne nesreće jer je trebao ostati nekakav trag i na jednom i na drugom autu.

4. Sud je na idućem ročištu u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka oštećenog MP koji je u svom iskazu izjavio da je vlasnik osobnog vozila Peugeot koje je 7. lipnja 2023. bilo odjavljeno i nije imalo na sebi registarske oznake, a bilo je parkirano u mjestu Podstrana u Mažuranićevoj ulici. Tog dana ga je nazvao rođak kroz jutarnje sate i kazao mu je da je vozilo oštećeno, a kad je došao do svog vozila vidio je oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila. Na vozilu nije zatekao nikakav podatak o tome tko je udario u vozilo, i stoga se raspitivao kod stanara okolnih kuća ima li tko snimku događaja pa je došao do podatka da postoji nadzorna kamera koja se nalazi na kući u navedenoj ulici i koja je snimila predmetni događaj. Snimku je predao prometnoj policiji i dalje su policijski službenici radili uviđaj i postupali u tom predmetu. Na temelju sastavljenog policijskog zapisnika je dobio naknadu za štetu koju je imao na vozilu, od osiguravajućeg društva vlasnika vozila koje ga je udarilo.

4.1. Svjedok je na pitanje Suda poznaje li ovdje prisutnog okrivljenika, odgovorio da ga ne poznaje.

4.2. Sud je reproducirao snimku mjesta događaja prometne nesreće, iz koje proizlazi kako je ista sačinjena 7. lipnja 2023. u 08:00 sati i iz koje je vidljivo da vozač osobnog automobila marke Smart, plave boje, ne drži automobil što bliže desnom rubu kolnika ulice kojom se kreće i u jednom trenutku prednjim lijevim dijelom vozila silovito udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila Peugeot koji je parkiran na kolniku ulice, a nakon čega vozač Smarta pokreće vozilo unatrag i dalje nastavlja vožnju zadržavajući smjer kretanja ravno, dakle, bez zaustavljanja vozač odlazi s mjesta događaja iako je udario u parkirani automobil Peugeot.

4.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na sadržaj reproducirane snimke.

4.4. Okrivljenik je odustao od svojih dokaznih prijedloga navodeći kako nema potrebe da se izvodi prometno-tehničko vještačenje te da se ispituju policijski službenik i njegov sin KP, a čije auto je vozio predmetne prilike. Istaknuo je kako nije svjesno otišao s mjesta događaja, misli da je snimka i cenzurirana, prihvaća odgovornost, ali je analizirao poslije prethodnog ročišta čitavu situaciju i zato prihvaća odgovornost. Da je snimka cenzurirana jer je prije udarca izišao iz svog vozila tražeći vlasnika jedne kuće u navedenoj ulici, a kad se udarac dogodio, to nije osjetio jer ne bi svjesno pobjegao, a osim toga svirala je i muzika i bilo je u blizini i gradilište na kojem su radili strojevi.

4.5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

6. Unatoč prvotnom izjašnjenju kako se ne smatra krivim za prekršaje te navodu kako upravljajući vozilom nije udario u Peugeot, a pogotovo da mu ne bi padalo napamet bježati s mjesta događaja, okrivljenik je, nakon što je reproducirana snimka događaja, naveo kako prihvaća odgovornost, ali udarac nije osjetio jer ne bi bio pobjegao, a u blizini je svirala glazba i radili strojevi na gradilištu.

7. Iz službene bilješke od 23. srpnja 2023. proizlazi kako je automobil Peugeot zatečen parkiran u nizu vozila, prednjim dijelom okrenut na zapad, na vozilu je oštećen prednji lijevi dio, a oštećenja praćena tragovima plave boje nalaze se na visini 30 – 69 cm od tla. Pregledom fotografija vozila Smart registarske oznake [registarska oznaka] vidljivo je da je na istom oštećen prednji lijevi dio, oštećenja se nalaze na visini 30 – 69 cm od tla, a po obliku, intenzitetu i visini u potpunosti se podudaraju s oštećenjima na prednjem lijevom bočnom dijelu oštećenog automobila Peugeot.

8. Budući da okrivljenik ne osporava da je upravljao automobilom, s obzirom na sadržaj reproducirane snimke iz koje se vidi da je bila riječ o silovitom udarcu, nije prihvatljiva njegova obrana da udarac nije osjetio. Kako su udarcem prouzročena oštećenja pobliže opisana u 7. odlomku presude, okrivljenik je proglašen krivim za postupanje protivno članku 47. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (koji nalaže kretanje vozilom uz desni rub kolnika), kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te potom napustio mjesto događaja ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog automobila iako, kako je prethodno kazano, udarac zbog njegova intenziteta nije mogao ne osjetiti.

9. Protivno navodima obrane okrivljenika, snimka događaja nije nezakonit dokaz iz članka 90. stavka 2. točke 1. d) Prekršajnog zakona jer okrivljenikova vožnja javnom prometnicom nije obuhvaćena nepovredivošću njegova osobnog života, videokamera postavljena na jednoj od kuća u blizini mjesta događaja nije bila usmjerena na ikakvo snimanje okrivljenika kao takvog, a kamoli njegovo sustavno snimanje, nego je bilo impersonalno i usmjereno na zaštitu imovine osoba koje su ju postavile na kuću (neovisno o pitanju zahvaća li kamera javnu površinu i je li to dopušteno), a na isti bi način bila zabilježena i vožnja bilo kojeg drugog vozača namjernika. Osoba vozača nije vidljiva na snimci, a razlog pregledavanja navedene snimke nalazi se upravo u postupanju okrivljenika koji nije na oštećenom automobilu ostavio svoje i podatke vozila kojim je upravljao, zbog čega je snimka postala dostupna vlasniku oštećenog automobila, policijskim službenicima kojima ju je proslijedio i sudu. Osim toga, osobni podaci nisu obrađivani, korišteni ili objavljeni na način ili u stupnju koji nadilazi onaj koji je dotični pojedinac mogao razumno predvidjeti. Usp. U-III-5260/2024 i dr. od 19. ožujka 2025. (https://www.usud.hr/hr/praksa-ustavnog-suda).

10. Okrivljeniku je za izazivanje prometne nesreće utvrđena fiksno propisana novčana kazna (30+130 eura), a za prekršaj odlaska s mjesta događaja kazna nešto veća od minimalno propisane (raspon od 390 do 920 eura) s obzirom na okolnosti izložene u osmom odlomku, koje su za okrivljenika otegotne. Dakle, okrivljenik je, silovito udarivši parkirani automobil, svjesno odlučio otići i ignorirati mogućnost da je drugom vozilu prouzročio štetu (koju je zbog intenziteta udarca mogao i očekivati), čime je prekršaj počinjen većim stupnjem krivnje i uz veću iskazanu upornost, kao i potpunu neodgovornost i nedostatak prometne kulture (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), zbog čega zaslužuje biti nešto strože kažnjen od minimalno propisane kazne, unatoč svojoj ranijoj neosuđivanosti za prometne prekršaje, što mu je olakotna okolnost, ali ne u znatnoj mjeri. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjivih odredbi citiranih u izreci ove presude za djelo pod a), utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

11. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u skladu s člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kao odredba posebnog zakona predmnijeva da u toj situaciji postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa na cestama u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ipak, s obzirom na njegovu raniju neosuđivanost, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kraćem od propisanog tom odredbom, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i postupanju okrivljenika.

11.2. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

11.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljenik neosnovano podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a na kraju je proglašen krivim, odazvao se sudskim pozivima, riječ je o dva prekršaja u stjecaju, u postupku je ispitan svjedok, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 31. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis