Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp – 3857/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ zastupanog po braniteljici GŽ odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 17. srpnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 17. srpnja 2025. god i nakon održanog ročišta dana 21. srpnja 2025. god. , temeljem odredbe čl.183. i čl.221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UŽ i L, djev. G, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, zaposlen, obrtnik, srednja mjesečna primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan.

k r i v  j e

- što je dana 16.07.2025. u 13:00 sati, u mjestu [adresa], u srijedu oko 13,00 sati u obiteljskoj kući, počinio je psihičko nasilje i tjelesno nasilje u obitelji kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje supruge MŽ , na način da je ničim izazvan u dnevnom boravku verbalno napao ĐŽ glasno vičući raznim pogrdnim riječima: „Pička ti materina, majku ti jebem, kravetino“, a što je ponovio više puta, nakon čega ju je fizički napao na način da ju je uhvatio s obje ruke za vrat i počeo stiskati, da bi je nakon nekoliko trenutaka pustio i otišao iz obiteljske kuće, čime je okrivljeni LŽ prestao s daljnjim činjenjem prekršaja, kojim ponašanjem je kod MŽ prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti

- čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset ) dana

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam) mjeseci, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 46. st. 2. Prekršajnog zakona kad opozove uvjetnu osudu i odredi izvršenje izrečene kazne, okrivljeniku će se u tu kaznu uračunati i vrijeme zadržavanja, a određeno po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Zadar i po rješenju o određivanju mjere zadržavanja ovog Suda u trajanju od 16. srpnja 2025. od 22,00 sati do 21. srpnja 2025. godine do 09,48 sati , kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa 6 (šest) dana kazne zatvora, s tim da će Sud glede izrečenih kazni postupiti prema odredbama ovog Zakona o odmjeravanju kazne za prekršaje u stjecaju.

U smislu čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati najmanje šest mjeseci sve do prestanka razloga zbog kojih je određena, a koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude kod ovlaštene pravne ili fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja s kojima je ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo Ugovor o provođenju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana .

Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) Eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/25-5/18594 od dana 17.srpnja 2025. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 17. srpnja 2025. god. navodi da se ne smatra krivim. Događaj da je bio popodne, supruga MŽ i on da su se posvađali, da je rekao što joj je rekao, a da ne zna što je rekao, a priznaje da je psovao. Navodi da je bacio praznu bocu u frižider. Djeca da nisu bila nazočna. Poriče da je suprugu uhvatio za vrat. Navodi da se odmah odmakao. Navečer su njegova supruga i njegov otac UŽ došli ispred ugostiteljskog objekta Bolero u [adresa] i počeli mu prijetiti da neće raditi, a on da im je rekao da se sklone da može raditi. I poslije toga da je nazvao policiju i prijavio ih. Po dolasku policije te večeri rekao je da će dati izjavu na sudu. Potom da je bio uhićen i zadržan.

2. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU zadarske, Policijske postaje Zadar (ls 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐŽ koji iskaz je dala kod Pu Zadarske Policijske postaje Zadar (9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Pu Zadarske Policijske postaje Zadar na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi da nije imao alkohola u organizmu (ls 11), izvješće o uhićenju okrivljenika (ls 14-15).

Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan presudama ovog suda pod brojem Pp 5244/23 sa datumom pravomoćnosti od 14. prosinca 2023. zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i presudom ovog suda pod brojem Pp 3034/24 sa datumom pravomoćnosti od 10. lipnja 2024. zbog prekršajnog iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Svjedokinja ĐŽ ispitana kod PU Zadarske Policijske postaje Zadar dana 16. srpnja 2025. god , a prethodno upozorena u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njen iskaz ako odluči svjedočiti , bez obzira na njenu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz ,iskazala je da želi svjedočiti . Navela je da je živjela u braku sa suprugom Eliom Kuraja 3 godine i da imaju dvoje zajedničke djece. Prije dva tjedna da je pokrenula brakorazvodnu parnicu zbog toga što ju je LŽ varao i da to traje nekih godinu dana, budući da imaju zajedničku imovinu, a da se radi o kafiću i dvije kuće da je pokrenula postupak za podjelu imovine. Današnjeg dana negdje oko 13,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] LŽ da je bio revoltiran time što bi uzela jedan dio imovine i da ju je verbalno napao riječima: "pička ti materina, majku ti jebem, kravetino" nakon čega a ju je uhvatio s rukama za vrat i da ju je stisnuo, a na što da se ona odmaknula te da je LŽ prestao sa daljnjim napadom.

4. Okrivljenik je iskazao da predlaže da se u dokaznom postupku ponovno ispita njegova supruga ĐŽ. Moli sud da mu ne odredi mjeru zadržavanja pošto ima odraditi sezonu.

5. Nadalje je u dokaznom pravcu u nazočnosti okrivljenika ispitana svjedokinja žrtvu nasilja u obitelji ĐŽ te je proveden dokaz suočenjem između okrivljenika i ĐŽ.

6. Svjedokinja ĐŽ ispitana na ročištu kod ovog suda dana 21. srpnja 2025. god. iskazala je da se odriče prava uskrate svjedočenja. U braku da je s DŽ tri godine i da imaju dvoje zajedničke djece. Da je najavila suprugu brakorazvodnu parnicu i diobu oko njihove zajedničke imovine na što da je on reagirao. Ističe da on ima ljubavnicu koja im ne da mira, uznemirava njenu djecu i nju, a ona da je žrtva manipulacije. Sa LŽ da joj je bilo u redu što se tiče njihovog braka, međutim zadnjih godinu dana da se radi o manipulaciji od strane njega i njegove ljubavnice, a ona da to ne želi prihvatiti iz razloga što ona nije ničija lutka i neka mu ovo bude opomena za dalje. Dana 16. srpnja 2025. oko 13,00 sati suprug da je došao u obiteljsku kuću gdje žive oni kao obitelj. Njegovi roditelji da žive na drugoj adresi. Da se ne može sjetiti što joj je suprug tada radio i da li joj je govorio, to da je dala u svojoj izjavi kod policije. U jednom trenutku da ga je uhvatila agresija, da ju je uhvatio rukama za vrat i počeo stiskati, da je nije dugo držao za vrat i da ju je pustio , a tema između njih da je bila dioba imovine. On da je rekao da su te kuće koje gradi vezane za neke dugove prema prijatelju, a ona da je rekla da je to ne interesira. Supruga da je malo zagrlila da se smiri i nakon toga kad se smirio da je otišao. Suprug da je unajmio prostor u [adresa] i ima caffe bar "Bolero". Navečer oko 21,00 sati da je došla ispred tog objekta sa osobnim automobilom u kojem su bila njihova djeca i otac okrivljenika UŽ. Da je htjela s njim porazgovarati zato što su dan prije pričali vezano za njihov brak. I tu da je suprug ponovno postao agresivan, da je rekao da sjeda iste sekunde u auto, a na što da nije pristala i da nije htjela da to djeca vide i slušaju. Suprug da je ušao u auto i otišao s djecom, a ona i njegov otac da su pozvali policiju. Nakon nekih pola sata da je došla policija i da je dala iskaz u policijskoj postaji.

7. Okrivljenik je na ročištu od 21. srpnja 2025. god iskazao da ima primjedbe na iskaz supruge. Inače da mu je žao što se sve ovo dogodilo i priznaje da da je imao ljubavnu vezu s jednom osobom za vrijeme njihovog braka. Ta veza da je trajala oko pola godine i da je prekinuta prije mjesec dana kada su njeni roditelji rekli dotičnoj supruzi za njih . Osim toga ističe da je njegova supruga agresivna. Taj dan kad je bio utuženi događaj da je bila agresivna, da je vikala, a on da je rekao da ne viče pred malim djetetom, a dijete da je spavalo u sobi. Da je bila rasprava oko imovine, on da je rekao da će sve riješiti, da će supruzi kupiti stan, da će joj kupiti auto, na što da je ona rekla da ne želi voziti staro auto od 2 godine i da ćemo se sve dijeliti po pola. Da su htjeli to u miru riješiti jer da njegovi i stalno njoj pune glavu. Poriče da je suprugu vrijeđao i navodi da je nije uhvatio za vrat. Da ju je samo pomaknuo rukama jer da je ona bila agresivna, nakon čega da ga je zagrlila i počela plakati i on da je rekao da se smiri, na što ga je ona pitala da li je ona to zaslužila, a on da joj je rekao da nije i rekao joj oprosti. Da želi sve riješiti u miru, ako treba da idu kod bračnog savjetnika, ako ona želi zabranu pristupa da će sve prihvatiti. Da više nema vezu s tom ljubavnicom, a ona da je radila kod njih i samo s njom da mora riješiti neke poslovne stvari.

Na pitanje braniteljice je iskazao da se utužene prigode njemu supruga prva obratila, a tema da je bila razgovor o imovini. Ona da je počela prijetiti da će uzeti pola imovine. Na daljnje pitanje braniteljice je iskazao da je on toga dana zvao policiju. Da je rekao da mu supruga i njegov otac UŽ prijete, da su mu rekli da se skloni iz lokala Bolera, da nema tamo što tražiti, da ima o tome 20 svjedoka. Supruga da je dovela djecu oko 21,00 sati ispred noćnog kluba i tražila svađu. On da im je samo rekao da se sklone, da mora raditi, a oni da se nisu htjeli skloniti.

Na poseban upit suda je odgovorio da je policija jdošla nakon njegovog poziva i pitala ga gdje su oni, a on je rekao rekao ispred lokala. Potom da je policija ispitala njih, a on da je doma bio uspavljivao mlađe dijete. Policija nije na njegov poziv reagirala već su došli i njega priveli.

8.Na suočenju okrivljenika i ĐŽ, žrtve nasilja u obitelji. Okrivljenik je iskazao supruzi da joj se želi ispričati za sve ovo.

Svjedokinja se obratila okrivljeniku sa riječima: Želiš riješiti u miru, sad ćeš reći da si jedan običan manipulator, ja mogu pokazati sutkinji poruke. Reci što je istina bila taj dan, jesam li ja agresivna.

Okrivljenik je na to iskazao da je bila agresivna i da je njega krenula napasti.

Svjedokinja je na to iskazala da kako je bila agresivna, da to nije istina, bila je u sobi, uspavljivala je djecu, da je iznio laži.

Svjedokinja se okrenula prema sudu i iskazala da što se tiče nje da sud može okrivljenika pustiti na slobodu, da mu nije mjesto u zatvoru, ali da želi da dobije jedno veliko upozorenje za budućnost kako se treba ponašati i da želi razvod braka.

Okrivljenik je na to iskazao da se slaže sa svime što njegova supruga želi i ako je moguće da idu na bračno savjetovanje i pristaje na bilo koji tretman.

9. Braniteljica okrivljenika je iskazala da iz provedenog dokaznog postupka prije svega saslušanja ĐŽ i dane obrane okrivljenika razvidno je da isti imaju problem u braku, da imaju bračnih razmirica koje očigledno ne nalaze prikladan način za razrješenje svoga bračnog odnosa te da samo optužni akt više pokriva tu problematiku nego da bi se u korektnom slučaju moglo raditi o počinjenom nasilju u obitelji s obzirom da se ni sama svjedokinja ĐŽ ne sjeća točno riječi koje je okrivljenik navedene prigode uputio. Također obzirom na danu obranu okrivljenika trebalo bi provjeriti da li je okrivljenik zaista navedene prigode i sam zvao policiju. S obzirom na danu obranu i spremnost okrivljenika da očigledno nastale bračne razmirice zajedno s ĐŽ riješe na miran način te iskazano kajanje što je uopće do događaja došlo kao i sam dan iskaz ĐŽ da i ona ne želi da okrivljenik završi u zatvoru to se predlaže da se okrivljenika oslobodi s obzirom da učin prekršaja nije dokazan, da se isti nakon današnjeg ročišta pusti na slobodu kao i da se ukoliko sud smatra opravdanim okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prilaska ĐŽ međutim s obzirom na spremnost da se okrivljeni zajedno s ĐŽ potrazi pomoć kod bračnog savjetnika i eventualno postoji spremnost od obje strane da se sačuva brak, a ukoliko svjedokinja ĐŽ ne želi dati priliku daljnjem sačuvanju i očuvanju braka što je njeno zakonsko pravo da stranke pitanje rastave i bračne stečevine riješe na miran način i to uz sudjelovanje nadležnih institucija. Predlaže da sud pribavi podatak o tome da li je okrivljenik dana 16. srpnja 2025. oko 21,00 sati zvao policiju i tražio uredovanje koji dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika je sud odbio kao nepotreban radi sprječavanja odugovlačenja ovog postupka i radi činjenice da su policijski službenici postupili po dojavi ĐŽ što proizlazi iz predmeta ovog spisa.

10.Svjedokinja ĐŽ je nadalje iskazala da u slučaju puštanja njenog supruga na slobodu i prije isteka vremena što je određeno rješenjem ovog suda predlaže da mu sud izrekne mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veza sa njom na udaljenosti kako sud odredi.

11.Okrivljenik je na to iskazao da se slaže sa svjedokinjom u svezi predložene mjere opreza prema supruzi.

12. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

13. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

14. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 90 dana.

15. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], u srijedu oko 13,00 sati u obiteljskoj kući, počinio je psihičko nasilje i tjelesno nasilje u obitelji kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje supruge MŽ , na način da je ničim izazvan u dnevnom boravku verbalno napao ĐŽ glasno vičući raznim pogrdnim riječima: „Pička ti materina, majku ti jebem, kravetino“, a što je ponovio više puta, nakon čega ju je fizički napao na način da ju je uhvatio s obje ruke za vrat i počeo stiskati, da bi je nakon nekoliko trenutaka pustio i otišao iz obiteljske kuće, čime je okrivljeni LŽ prestao s daljnjim činjenjem prekršaja, kojim ponašanjem je kod MŽ prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti. To proizlazi iz obrane okrivljenika pa iako je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, priznao je da je supruzi nešto rekao, da je psovao s tim da se nije okolnosno izjasnio što je supruzi rekao. To proizlazi iz iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ĐŽ koji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom na njenu okolnosnost i uvjerljivost s tim što je ostala dosljedna pri svojim navodima i na suočenju sa okrivljenikom pa cijeneći dinamiku i tijek događaja koji je prilikom toga iskazala, i uspoređujući njen iskaz koji je dala na sudu sa iskazom koji je dala kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar sud nije našao da su njeni iskazi bili bitno različiti. Stoga činjenica što se na ročištu kod ovog suda od 21. srpnja 2025. nije mogla sjetiti inkriminiranih riječi koje joj je okrivljenik utužene prigode upućivao u njihovoj obiteljskoj kući s tim što je iskazala da ostaje pri svojoj izjavi koju je dala kod policije, nije bila od utjecaja na ovakvo utvrđeno činjenično stanje. Stoga je djelomično poricanje okrivljenika da suprugu nije uhvatio za vrat sud cijenio neosnovanim tim više što okrivljenik na navode svoje supruge ĐŽ na suočenju sa istom nije imao primjedbe te je iskazao da se supruzi ispričava i da će pristati na sve što njegova supruga želi. To nadalje proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ĐŽ PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar kada je navela da ju je fizički napao suprug LŽ.

16. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi MŽ Kuraja kojom prilikom kod nje nije nastupila fizička ozljeda, a što je kod njegove supruge ĐŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost zbog čega je pozvala policiju radi intervencije i osobne zaštite. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u navedenom trajanju. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku izrekao težu propisanu kaznu, tj. kaznu zatvora. Prilikom toga okrivljeniku je kao otegotnu okolnost cijenio upornost prilikom izvršenja djela prekršaja, a kao olakotnu okolnost mu je našao neosuđivanost iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i korektno ponašanje tijekom vođenja postupka te što se na suočenju sa svjedokinjom-žrtvom nasilja u obitelji ispričao istoj i složio se sa svim što ona želi kao supruga.

17. U konkretnom slučaju sud je prema okrivljeniku za prekršajno djelo primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom kako je to navedeno u izreci ove presude. . Obzirom na činjenicu da je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji na suočenju sa okrivljenikom iskazala da njenom suprugu nije mjestu u zatvoru i da želi da ovim postupkom suprug dobije jedno veliko upozorenje za budućnost i obzirom na korektno ponašanje okrivljenika prema supruzi tijekom vođenja ovog postupka sud je našao da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajno pravne sankcije postići izricanjem kazne i bez njezinog izvršenja.

18. Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja njegovog nasilničkog kako postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji ĐŽ postoje problemi u braku, a kako je okrivljenik iskazao u svojoj obrani da je tijekom protekle godine dana imao vezu sa ljubavnicom koja je radila kod njih, a da je tu vezu prekinuo i obzirom na njegovu spremnost da zajedno sa ĐŽ zatraži pomoć kod bračnog savjetnika i spremnost da sačuva brak, ali kako je utvrđeno da okrivljenik do sada pogotovo u zadnjih godinu dana nije ostvarivao dobru komunikaciju sa svojom suprugom, Sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana koja će trajati najmanje šest mjeseci sve do prestanka razloga zbog kojih je određena, a koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude. Sud naime smatra da će stručne osobe pomoći okrivljeniku da sa suprugom sa kojom ima dvoje maloljetne djece postigne uljudnu komunikaciju koja bi dalje dovela do međusobnog poštivanja, a sve u cilju smirivanja napetosti i za dobrobit djece kako ubuduće ne bi činio ovakve i slične prekršaje.

19. Trošak provedenog prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost i imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 31. srpnja 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- braniteljici

- u spis.

Po pravomoćnosti:

- oštećenici

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad