Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kv II-Us-23/2025-3

(Č27/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ČZ i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 294. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okr. VZ podnesenom protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 9. svibnja 2025. poslovni broj Kir-Us-27/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. VZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) određen je istražni zatvor protiv okr. VZ, po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 1. i 3. ZKP/08, u trajanju od mjesec dana, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv službene dužnosti – davanje mita iz čl. 294. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprava iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, koji započinje trenutkom uhićenja okrivljenika.

2. Okr. VZ je na temelju tjeralice i naprijed navedenog rješenja o određivanju istražnog zatvora lišen slobode u SR Njemačkoj te se od 25. srpnja 2025. nalazi u Zatvoru u Osijeku.

3. Protiv tog rješenja žali se okr. VZ po braniteljici Svetlani Majstorović, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenika ukine istražni zatvor ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okr. VZ žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 ne navodeći razloge, a u osnovi upućuje na pogrešan zaključak suca istrage kada je utvrdio postojanje svih zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. t. 1. i 3. ZKP/08 za mjeru određivanja istražnog zatvora prema okrivljeniku koji se nalazio u bijegu. Upire na pogrešan zaključak u pogledu postojanja osnovane sumnje kod okr. VZ u pogledu postojanja općeg uvjeta za mjeru istražnog zatvora, odnosno postojanje osnovane sumnje da bi na način opisan u rješenju o provođenju i proširenju istrage DO USKOK počinio obilježja kaznenog djela iz čl. 294. st. 1. KZ/11 i čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, čime se sadržajno upućuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 i da je pobijano rješenje stoga nezakonito.

5.1. Suprotno navedenom žalbenom razlogu nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. To stoga što pobijano rješenje suca istrage nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Pri tome je za ukazati da okrivljenik žalbom po branitelju prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja glede utvrđenja odlučnih činjenica iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je počinio naprijed navedena kaznena djela, zbog čega takav žalbeni navod ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već prigovor pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će nastavno biti riječi.

5.2. Okrivljenik prigovara povredi kaznenog zakona koje ne obrazlaže, a u osnovi daje svoju preocjenu utvrđenih činjenica i materijalnih dokaza i krivu primjenu Kaznenog zakona. Međutim, sudac istrage je pravilno utvrdio sve činjenice i materijalne dokaze i pravilno na isto primijenio Kazneni zakon, tako da nije ostvarena navedena povreda.

5.3. Kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage utvrdio sve zakonske pretpostavke za postojanje općeg uvjeta iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 i dao valjane i provjerljive razloge koje prihvaća kao pravilne i ovaj drugostupanjski sud. To stoga što osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja i obrazloženja te materijalnih dokaza koji prileže rješenju o provođenju i proširenju istrage Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj Kis-US-63/2024 od 4. travnja 2024. koje je postalo pravomoćno 18. travnja 2025., te posebno sadržaja obrane okr. ČZ te materijalnih dokaza, zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te pretraga mobilnog uređaja i komunikacije između okr. ČZ i okr. VZ te evidentiranih prelazaka u putovnici okr. ČZ iz SR Srbije u RH na GP Bajakovo i GP Tovarnik.

5.4. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi istražni zatvor.

6. Okrivljenik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu postojanja svih zakonskih pretpostavki za poseban uvjet iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08 navodeći da je sudac istrage pogrešno utvrdio da za sada nije utvrđena adresa prebivališta i boravišta okrivljenika obzirom da se zna da je on državljanin Republike Kosovi i da je profesionalni vozač autobusa koji prometuje na relaciji Kosovo – SR Njemačka.

6.1. Suprotno navedenom prigovoru sudac istrage je pravilno utvrdio sve činjenice i materijalne dokaze koji upućuju na postojanje svih zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08. To stoga što je pravilno utvrđeno da je okr. VZ državljanin Republike Kosovo i da navedeni nije životno ni na koji drugi način vezan za teritorij Republike Hrvatske, da je pravilno utvrđena okolnost da za okrivljenika nije poznato mjesto prebivališta ili boravišta, a da je zadnji put prešao državnu granicu Republike Hrvatske 4. prosinca 2024., a da nakon uhićenja okr. ČZ, isti više nije prelazio državnu granicu RH, nego isključivo državnu granicu Republike Mađarske i Republike Srbije, koje okolnosti su pravilno utvrđene i koje upućuju na pravilan zaključak da okrivljenik izbjegava prolazak kroz Republiku Hrvatsku radi onemogućavanja postupka prema njemu, te na bojazan da bi boravkom na slobodi i dalje ostao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Na takav zaključak upućuje i okolnost da je tek po tjeralici okrivljenik uhićen u SR Njemačkoj i izručen pravosudnim tijelima Republike Hrvatske 25. srpnja 2025.. Kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje svih zakonskih pretpostavki za poseban uvjet iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08 za mjeru istražnog zatvora.

7. Žalitelj upire i na pogrešan zaključak suca istrage da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 opravdanoj bojazni od ponavljanja kaznenog djela, koje ne precizira, a u osnovi prigovara pogrešnom zaključku da je opisanim radnjama iz izreke rješenja o provođenju i proširenju istrage počinio obilježja kaznenog djela davanja mita iz čl. 294. st. 1. KZ/11 i krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 u okr. ČZ i druge osobe.

7.1. Suprotno navedenom prigovoru sudac istrage je pravilno utvrdio i vrednovao sve činjenice i dokaze koji upućuju na postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. To stoga što je pravilno utvrđeno da je prema opisu radnje iz pravomoćnog rješenja o provođenju i proširenju istrage okrivljeniku stavljeno na teret koruptivno kazneno djelo da je navedeni poduzimao protupravne radnje u cilju otiskivanja graničnog numeratora u putne isprave osoba koje u stvarnosti ne prelaze granicu Republike Hrvatske, a što proizlazi iz obrane okr. ČZ da je upravo okr. VZ angažiran za navedeno kojem je poslao putnu ispravu s točnim datumima i novac, a da mu je okr. VZ vratio putnu ispravu sa otisnutim pečatima iako u te dane nije u stvarnosti prešao graničnu crtu na graničnim prijelazima u Republiku Hrvatsku. Nadalje, pravilno je utvrđeno iz sadržaja iskaza okr. ČZ da je okr. VZ na identičan način i drugima rješavao da im se u putovnice utiskaju pečati o fiktivnim prelazima državne granice, a koje osobe su slale novac navedenom za tu svrhu. Kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage zaključio da okr. VZ je za više osoba ostvario obilježja identičnog protupravnog postupanja te da navedeni okrivljenik prema sadržaju obrazloženja iz rješenja o istrazi ima izravne ili neizravne kontakte za sada neutvrđenim policijskim službenikom u GP Tovarnik, koji je na nezakonit način i uz novčanu naknadu otiskivao granične štambilje u putne isprave osoba koje u stvarnosti nisu prelazile državnu granicu. Stoga i po ovom drugostupanjskom vijeću navedene radnje upućuju na pravilan zaključak o postojanju opravdane bojazni da bi okrivljenik boravkom na slobodi nastavio s identičnim obrascem protupravnog ponašanja te da kod istog egzistira iteracijska opasnost.

8. Kako je okrivljenik prema prijamnom zapisniku Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Osijeku lišen slobode 25.7.2025. nakon što je izručen iz SR Njemačke ovo drugostupanjsko vijeće po službenoj dužnosti nalazi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 102. ZKP/08 odnosno da se istražni zatvor koji je određen prema okr. VZ rješenjem od 9. svibnja 2025. zamijeni odgovarajućim jamstvom. To stoga što je protiv okr. VZ određen istražni zatvor i po osnovi čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08, i po osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Jamstvo se može primijeniti kao mjera u slučaju kada je protiv okrivljenika određen istražni zatvor samo po osnovi čl. 123. st. 1 t. 1. ZKP/08.

8.1. Nadalje, pravilno je sudac istrage utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu blaže mjere – mjere opreza iz čl. 98. ZKP/08, a to stoga što se radi o koruptivnom kaznenom djelu, što proizlazi iz opisa radnje iz rješenja o provođenju i proširenju istrage, kao i do sada prikupljenih podataka o osnovnim svojstvima za okrivljenika te nisu utvrđeni i identificirani ostali počinitelji navedene protupravne radnje. Kraj takvog stanja stvari pravilno je i po ovom vijeću utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se prema okr. VZ umjesto istražnog zatvora odrede neke od mjera opreza.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio sudac istrage kao ovlašteno tijelo, te da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.

Osijek, 31. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec