REPUBLIKA HRVATSKA
P-1162/2022
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o., OIB:69693144506, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, zastupan po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku u OD Kos&partneri j.t.d., Zagreb, Nodilova 1, protiv tužene ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po ZOU dr.sc. CB, ĐB i dr.sc. TB, [adresa], radi predaje u posjed i isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 4. srpnja 2025. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Veljka Čađenovića, odvjetnika u Kninu, Tvrtkova 3 i punomoćnice tuženika Carle Bušić, odvjetnice u dr.sc. CB, ĐB i dr.sc. TB, [adresa], dana 31. srpnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužitelju Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB 69693144506, dio katastarskih čestice broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te dio katastarskih čestice broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji je obuhvaćen ARKOD parcelama u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatke šume društvo s ograničenom odgovornošću, Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB:69693144506, iznos od 145.180,80 kuna/19.268,80 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 29.036,16 kuna/3.853,76 eura od 31.12.2016. do isplate;
- na iznos od 29.036,16 kuna/3.853,76 eura od 31.12.2017. do isplate;
- na iznos od 29.036,16 kuna/3.853,76 eura od 31.12.2018. do isplate;
- na iznos od 29.036,16 kuna/3.853,76 eura od 31.12.2019. do isplate;
- na iznos od 29.036,16 kuna/3.853,76 eura od 31.12.2020. do isplate;
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku ĆB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB:69693144506, troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 3.593,30 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu protiv tuženika, u kojoj navodi:
- kako je tužena Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: AZPP) dala Izjavu o korištenju poljoprivrednog zemljišta temeljem koje je tijekom 2016. godine bila upisana kao korisnik zemljišta u ukupnoj površini od 145,1808 ha, tijekom 2017. godine u ukupnoj površini od 145,1808 ha, tijekom 2018. godine u ukupnoj površini od 145,1808 ha, tijekom 2019. godine u ukupnoj površini od 145,1808 ha i tijekom 2020. godine u ukupnoj površini od 145,1808 ha, a koje zemljište predstavlja šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, kojim gospodari tužitelj temeljem Zakona o šumama;
- kako iz Uvjerenja o pripadnosti šumskogospodarskom planu proizlazi da je tužena koristila zemljište koje predstavlja šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske;
- kako valjanu pravnu osnovu za korištenje šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske može predstavljati samo ugovor o zakupu, sukladno Zakonu o šumama i Uredbi o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske;
- kako evidenciju sklopljenih ugovora o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske vodi tužitelj kao ovlaštena pravna osoba i kako je utvrdio da tužena u razdoblju kada je koristila šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske nije imala sklopljeni ugovor o zakupu za navedeno zemljište, odnosno da je isto koristila bez valjanje pravne osnovne, kao nepošteni posjednik;
- kako sukladno odredbama čl.16. i čl.17. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), odnosno čl.17. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 140/2005, 82/2006, 129/2008, 80/2010, 124/2010, 25/2012, 68/2012, 148/2013, 94/2014), tužitelj gospodari šumama u vlasništvu Republike Hrvatske, te da gospodarenje šumama, između ostalog, obuhvaća i pravo tužitelja na korištenje šumama u vlasništvu Republike Hrvatske;
- kako je svako neovlašteno zaposjedanje i korištenje šuma i šumskih zemljišta zakonom zabranjeno;
- kako je sukladno Uredbi o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 76/2014), Uredbi o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 50/2018, 68/2018, 55/2019), te Uredbi o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 55/2019), u slučaju davanja u zakup šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske obveza zakupoprimaca da iznos zakupnine uplaćuju na žiro račun tužitelja;
- kako je tužena zaposjela šumsko zemljište i koristila ga za obavljanje poljoprivredne djelatnosti bez suglasnosti tužitelja i bez ikakve valjane pravne osnove, što proizlazi iz činjenice da je pred AZPP dala izjave o korištenju navedenog zemljišta i istinitost izjava potvrdila vlastoručnim potpisom;
- kako je tužena koristila dio nekretnine katastarske oznake čest.broj 113/3, 78 i 85/2 k. o. [katastarska općina], dio katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine predstavljaju šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, u površinama koje su obuhvaćene ARKOD parcelama;
- kako tužitelj temeljem Zakona o šumama ima pravo posjedovanja i gospodarenja šumama u vlasništvu Republike Hrvatske i pravo raspolaganja zakupninom od tog zemljišta, te kako je u odnosu na tuženu, koja zemljište koristi bez ikakve valjane pravne osnove, predmnijevani vlasnik u smislu čl.166. st.1. Zakona o vlasništvu;
- kako je tužena svjesna da nije sklopila ugovor o zakupu šumskog zemljišta koje koristi u svrhu obavljanja poljoprivredne djelatnosti, a bez valjane pravne osnove, zbog čega je nepošteni posjednik, te je dužna zemljište predati tužitelju kao presumiranom vlasniku i naknaditi svu korist koju je imala za vrijeme svog posjedovanja, što bi bilo jednako iznosu zakupnine koju bi morala plaćati tužitelju u slučaju postojanja ugovora;
- kako se iznos zakupnine šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske obračunava prema posebnom propisu, kojim se uređuje naknada za prenesena i ograničena prava na šumi i šumskom zemljištu sukladno čl.19. st.2. Pravilnika o utvrđivanju naknade za prenesena i ograničena prava na šumi i šumskom zemljištu („Narodne novine“ broj 105/2009, 98/2011, 94/2014), čl.17. st.2. Pravilnika o utvrđivanju naknade za prenesena i ograničena prava na šumi i šumskom zemljištu („Narodne novine“ broj 72/2016, 68/2018), čl.16. st.2. Pravilnika o utvrđivanju naknada za šumu i šumsko zemljište („Narodne novine“ broj 12/2020, 121/2020);
- kako je tužitelj dana 6. studenog 2019. donio Odluku o načinu obračuna i naplate naknade dosadašnjeg korištenja šumskog zemljišta evidentiranog u ARKOD sustavu bez valjane pravne osnove, kojom je u članku IV. propisana naknada u iznosu od 0,02 kn/m2 godišnje;
- kako je tužitelj temeljem vlastitog izračuna korištenih površina šumskog zemljišta, primjenom naknade u iznosu od 0,02 kn/m2 (200 kn/ha) godišnje, utvrdio da tužena s osnova naknade koristi zbog korištenja šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove duguje tužitelju za 2016. godinu iznos od 29.036,16 kn, za 2017. godinu iznos od 29.036,16 kn, za 2018. godinu iznos od 29.036,16 kn, za 2019. godinu iznos od 29.036,16 kn i za 2020. godinu iznos od 29.036,16 kn, a budući se naknada obračunava godišnje, tužitelj na svaki pojedini iznos potražuje zakonske zatezne kamate od posljednjeg dana svake godine do dana podmirenja duga; te je postavio tužbeni zahtjev za povrat dijela nekretnine katastarske oznake čest.broj 113/3, 78 i 85/2 k. o. [katastarska općina], te dijela katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je obuhvaćen ARKOD parcelama, u roku od 15 dana, te zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 145.180,80 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama koje na iznos od 29.036,16 kn teče od 31. prosinca 2016. godine, na iznos od 29.036,16 kn teče od 31. prosinca 2017. godine, na iznos od 29.036,16 kn teče od 31. prosinca 2018. godine, na iznos od 29.036,16 kn teče od 31. prosinca 2019. godine i na iznos od 29.036,16 kn teče od 31. prosinca 2020. godine, sve uvećano za parnični trošak.
2. Tužena je u svom odgovoru na tužbu istaknula:
- prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, koji je pravni slijednik "Hrvatskih šuma", javnog poduzeća za gospodarenje šumama i šumskim zemljištem u Republici Hrvatskoj, p.o. Zagreb, osnovanog na temelju Zakona o šumama ("NN" broj 41/90), s početkom rada 1. siječnja 1991. godine;
- kako su Hrvatske šume d.o.o. danas troslojno organizirano trgovačko društvo u vlasništvu države s Direkcijom u Zagrebu, 17 uprava šuma-podružnica i 169 šumarija, da je na čelu društva predsjednik uprave, da rad kontrolira nadzorni odbor, da ih imenuje Vlada Republike Hrvatske, a temeljne odluke donosi skupština društva;
- kako je Zakonom o šumama ("NN" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20, dalje: ZŠ) propisano čl.17. kako je javni šumoposjednik pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, koja gospodari šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske, čiji je osnivač Republika Hrvatska, da je sjedište šumoposjednika u Zagrebu, da je naziv javnog šumoposjednika Hrvatske šume d.o.o.;
- kako je slijedom čl.17. ZŠ tužitelj javni šumoposjednik, tj. pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, čiji je osnivač Republika Hrvatska;
- kako tužitelj aktivnu legitimaciju predmnijevanog vlasnika temelji na čl.166. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), čl.16. i čl.17. ZŠ ("NN" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), čl.17. ZŠ ("NN" broj 140/05, 82/06, 19/08, 80/10, 124/10, 25/12, 68/12, 148/13 i 94/14) i Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske ("NN" broj 55/19);
- kako tužitelj nije vlasnik niti samostalni posjednik poljoprivrednog zemljišta, što je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka u kojem je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska;
- kako tužitelj kao javni šumoposjednik na temelju mjerodavnih odredbi ZŠ ima pravo na nesamostalni posjed-tzv. uporabni posjed predmetnog zemljišta, ali ne i pravo vlasništva, što znači da tužitelj u nedostatku pretpostavke samostalnog posjeda stvari nije ostvario sve pretpostavke za podnošenje vlasničke tužbe predmnijevanog vlasnika, te kako u procesnom smislu nije aktivno legitimiran za pokretanje konkretnog postupka;
- kako bi tužitelj, pod pretpostavkom da je zaključio ugovor o zakupu sa tuženom, eventualno od iste u slučaju neplaćanja zakupnine mogao potraživati zakupninu, a kako u konkretnom slučaju za taj dio tužbenog zahtjeva ne postoji pravna osnova;
- kako uvidom u ARKOD sustav k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], nisu upisane u korist tužene, a ni njenog OPG-a;
- kako tužena drži nespornim korištenje predmetnih nekretnina od strane OPG-a, čija je ona nositeljica, te kako registrirani OPG iste koristi na temelju valjane pravne osnove kao pošteni posjednik, te kako je OPG tužene, kao i drugi korisnici potpora, u trenutku pokretanja cjelokupnog postupka dobivanja poticaja postupao na način kako su odredili AZPP i Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske, koji su ih poticali na upis zemljišta u ARKOD sustav u sklopu zajedničke europske poljoprivredne politike;
- kako je tužena AZPP putem podnošenja jedinstvenog zahtjeva za svaku pojedinačnu godinu i upisom zemljišta u ARKOD sustav, sukladno Pravilniku o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta i Izmjenama i dopunama Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta ("NN" broj 35/15, 118/16 i 26/17) stekla pravnu osnovu na temelju koje je kao pošteni posjednik uredno koristila predmetno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, jer se u protivnom ne bi dozvolio i omogućio upis predmetnih zemljišta u ARKOD sustav;
- kako je upis u ARKOD sustav bio obvezan za sve poljoprivrednike upisan u upisnik poljoprivrednika sukladno čl.122. st.2. tada važećeg Zakona o poljoprivredi ("NN" broj 30/2015);
- kako tužena poštenje posjeda potvrđuje svojim zahtjevom od 1. lipnja 2016. godine upućenom tužitelju radi pravnog reguliranja svog položaja i sklapanja ugovora o zakupu za predmetna zemljišta, a na koji zahtjev je tužitelj odgovorio kako nije u mogućnosti zaključiti ugovor sa tuženom, a da će Ministarstvu poljoprivrede predložiti davanje šumskog zemljišta u zakup;
- kako tužena ima namjeru zaključiti ugovor o zakupu, ali kako su svi njeni zahtjevi odbijeni, uz obrazloženje kako je evidentirana kao dužnik u poslovnim knjigama tužitelja na temelju ugovora koji tužitelj nije htio zaključiti s tuženom;
- kako i dalje ostaje nejasno na temelju čega je tužitelj odredio retroaktivnu obvezu tužene, a naročito kada se gleda u okviru u kojem su ušli u projekt za koji je država odredila uvjete Pravilnikom o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta, na temelju kojih su podnositelji zahtjeva, uključujući i tuženu, dosljedno postupili, što je sve moralo biti poznato Hrvatskim šumama d.o.o., kao društvu u vlasništvu države;
- kako tužitelj ne može potraživati zakupninu za obvezno-pravni odnos prije stupanja na snagu Odluke o načinu obračuna i naplate naknade dotadašnjeg korištenja šumskog zemljišta evidentiranog u ARKOD sustav bez valjanje pravne osnove zemljišta, jer sukladno čl.4. st.5. Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske tužitelju nisu dana ovlaštenja za donošenje Odluke o načinu obračuna i naplate naknade dotadašnjeg korištenja šumskog zemljišta evidentiranog u ARKOD sustav bez valjanje pravne osnove zemljišta;
- kako sukladno odredbi čl.519. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 14/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) ugovor o zakupu je ugovor kojim se jedna ugovorna strana obvezuje drugoj ugovornoj strani predati određenu stvar na korištenje, a ta druga strana je dužna za to plaćati zakupninu, a kako ugovor o zakupu predmetnih nekretnina nije sklopljen i kao takav ne može proizvoditi pravne učinke;
- kako je odredbom čl.226. st.1. ZOO-a propisan zastarni rok od tri godine za povremena davanja koja predstavljaju zakupninu, te u slučaju da je i postojala pravna osnova za plaćanje zakupnine, zastara je nastupila za potraživanje iz 2016., 2017., 2018. i 2019. godine, a kako Hrvatske šume d.o.o. u razdoblju od 2015. do 2020. godine nisu isticale postojanje duga, ako je isto zaista postojalo, niti su opomenuli tuženu za neplaćanja;
- kako je postupanje prema tuženoj, a i drugim poljoprivrednicima, u suprotnosti s legitimnim očekivanjima poljoprivrednika, kao i tendencijom agrarne politike koju provodi Europska unija i koja je regulirana regulativom EU;
- kako tužitelj nije dostavio tablični pregled površina preklapanja ARKOD parcela i šumskog zemljišta po godinama na koji se poziva u tužbi, te kako je očito kako ne postoji komunikacija između dva javnopravna tijela tužitelja i Agencije, koja nije dostavila podatke za tuženu, koja je u razdoblju od 2015. do 2020. godine koristila šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske za pašarenje, na temelju kojih se nekretnina prijavila u sustav potpore iz EU fondova, te je naglasila kako ARKOD parcele nisu usklađene sa katastarskim česticama; te tužena predlaže donošenje presude kojom se odbija tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženoj.
3. U nastavku postupka tužitelj je u odnosu na odgovor tužene na tužbu i istaknuti prigovor aktivne legitimacije naveo kako su predmetne nekretnine, u naravi šumsko zemljište, u vlasništvu Republike Hrvatske, kojima na temelju odredbi Zakona o šumama gospodari tužitelj, a koja činjenica je razvidna iz Uvjerenja o pripadnosti šumsko-gospodarskom planu, koja isprava predstavlja javnu ispravu i koja isprava je priložena u spis. Navodi kako tužena u spis nije dostavila zahtjev upućen tužitelju za sklapanje ugovora o zakupu, a koja činjenica potvrđuje navod tužitelja kako kroz utuženi period tužena koristi predmetne nekretnine bez valjane pravne osnove.
4. Tužena je u nastavku postupka ostala kod svih navoda iznijetih u odgovoru na tužbu, te je ustrajala u prigovoru promašene aktivne legitimacije, iz razloga što tužitelj nije bio samostalni posjednik predmetnih nekretnina, te se u nedostatku samostalnosti posjeda predmnijevana vlasnička tužba ne može podnijeti.
5. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije je utemeljen, a tužba i tužbeni zahtjev tužitelja su neosnovani u cijelosti.
6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom neslužbene kopije Prijepisa posjedovnog lista 326 k. o. [katastarska općina] (list 10-23 spisa), neslužbene kopije Prijepisa posjedovnog lista 118 k. o. [katastarska općina] (list 24-29 spisa), Očitovanja o statusu nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] Hrvatskih šuma d.o.o., Uprava Šuma, Podružnica Gospić broj:GS/21-01/166 od 22. studenog 2021. godine (list 30 spisa), Odluke Hrvatskih šuma d.o.o. Klasa: DIR/19-01/2465, Urbroj:00-02-03/06-19-21 od 6. studenog 2019. godine (list 31-32 spisa), Obračuna naknade za korištenje šumskog zemljišta bez pravne osnove Hrvatskih šuma d.o.o., Uprava Šuma, Podružnica Gospić, Odjel za uređivanje šuma Klasa:GS/21-01/166, Urbroj:13-00-06-21-407 od 9. srpnja 2021. godine (list 33 spisa), Opomene Hrvatskih šuma d.o.o., Uprava Šuma, Podružnica Gospić, Odjel za uređivanje šuma od 6. rujna 2021. godine (list 34 spisa), Zahtjeva za zakup šumskog zemljišta-pašarenje ĆB od 1. lipnja 2016. godine (list 61 spisa), te Potvrde Hrvatskih šuma d.o.o. Urbroj:DRN-2016-130/1 od 1. lipnja 2016. godine (list 62 spisa).
7. Nesporno je među strankama:
- kako je tužitelj temeljem Zakona o šumama ("NN" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), odredbom čl.17. javni šumoposjednik koji gospodari šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske;
- kako se tužena dana 1. lipnja 2016. godine obratila Hrvatskim šumama d.o.o., Šumarija Drniš, sa zahtjevom za odobravanje zakupa šumskog zemljišta, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 108,82 ha, u svrhu ispaše stoke, na vremenski period od pet godina;
- kako su Hrvatske šume d.o.o. u Potvrdi Urbroj:DRN-2016-130/1 od 1. lipnja 2016. godine, donesenoj povodom zahtjeva tužene ĆB, navele da će u slučaju da se u postupku obrade zahtjeva utvrdi kako su kriteriji propisani Uredbom o načinu i kriterijima za davanje u zakup šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske ("NN" broj 76/14) ispunjeni, Hrvatske šume d.o.o. Zagreb predložiti Ministarstvu poljoprivrede davanje u zakup šumskog zemljišta;
- kako tužitelj i tužena za utuženo vrijeme od 2016. do 2020. godine nisu sklopili nikakav ugovor o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske;
- kako su dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] upisane na ime vlasnika Republika Hrvatska za cijelo;
- kako je tužena temeljem izjave o korištenju navedenog zemljišta bila upisana u ARKOD sustav sukladno Pravilniku o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta ("NN" broj 35/15, 118/16 i 26/17), slijedom čega je u posjedu predmetnih nekretnina.
8. Sporno je među strankama da li je tužitelj aktivno legitimirana osoba za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari i postavljanje tužbenog zahtjeva za povrat dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te potraživanje isplate iznosa zakupnine u ukupnom iznosu od 145.180,80 kuna/19.268,80 eura.
9. Odredbama čl.16. i čl.17. Zakona o šumama ("NN" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20) propisano je kako šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javni šumoposjednik, pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku i da je naziv javnog šumoposjednika "Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću".
10. Odredbom čl.166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari, smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju. U st.2. istog članka se navodi kako će predmnijevanom vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit ili što ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno, a onaj koji zahtijeva posjed bio ga je stekao naplatno; no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao i on. U st.3. istog članka se navodi da predmnijeva vlasništva ne djeluje u korist osobe koja nije bila pošteni posjednik stvari. U st.4. istog članka se navodi kako predmnijevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku stvari iz st.1. i st.2. istog članka; inače se na vlasničku tužbu predmnijevanog vlasnika na prigovore posjednika, kao i na pravni položaj koji ima pošteni, odnosno nepošteni posjednik, kad je dužan predati stvar vlasniku, na odgovarajući način primjenjuje ono što i za pravu vlasničku tužbu, ako nije drugo određeno zakonom, niti je u suprotnosti s pravnom naravi tužbe predmnijevanog vlasnika.
11. Dakle, za pokretanje vlasničke tužbe predmnijevanog vlasnika prema drugoj osobi, da bi s tim zahtjevom mogao uspjeti, potrebno je da dokaže svoje pravo vlasništva, ali bi umjesto toga mogao pod određenim pretpostavkama svoje tvrdnje o vlasništvu temeljiti i na takvoj predmnijevi da je vlasnik, a koja predmnijeva ima ofenzivno djelovanje i ova predmnijeva postoji na temelju zakona i činjenica posebnog kvalificiranog posjeda, koji mora biti zakonit, istinit i pošten.
12. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je tužitelj javni šumoposjednik, koji ima pravo na posjed na predmetnim nekretninama i to nesamostalni posjed, budući da priznaje "višu vlast" druge osobe, Republike Hrvatske, čije vlasništvo proizlazi iz upisa u zemljišne knjige.
13. Naime, činjenica da se radi o nesamostalnom posjedu tužitelja, s obzirom na upis vlasništva na ime Republike Hrvatske u zemljišnim knjigama, zakonskih odredbi na koje se tužitelj poziva u tužbi, te utvrđene činjenice kako je tužitelj po zahtjevu tužene od 1. lipnja 2016. godine odgovorio da nije u mogućnosti sklopiti ugovor o zakupu šumskog zemljišta, već da će Ministarstvu poljoprivrede predložiti davanje šumskog zemljišta u zakup tužene, proizlazi kako je tužitelj kao nesamostalni posjednik poštivao takozvanu "višu vlast" druge osobe.
14. Kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije dokazao da je posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], stekao u svoj samostalni posjed na valjani pravni temelj, odnosno na zakonit, istinit i pošten način, sud smatra kako tužitelj ne može biti aktivno legitimirana osoba za pokretanje vlasničke tužbe predmnijevanog vlasnika za povrat stvari i za isplatu.
15. S obzirom na utvrđeni nedostatak aktivne legitimacije tužitelja, sud je odbio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u toč.I izreke ove presude.
16. Odluka o trošku temelju se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužene zastupane po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu 500,00 eura + 25% PDV-a, zastupanje na raspravi dana 19. travnja 2023. godine 500,00 eura + 25% PDV-a, izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja 350,00 eura + 25% PDV-a, sastav podneska od 8. studenog 2023. godine 500,00 eura + 25% PDV-a, sastav podneska od 20. lipnja 2025. godine 50,00 eura + 25% PDV-a, zastupanje na raspravi dana 4. srpnja 2025. godine 500,00 eura + 25% PDV-a, izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja 350,00 eura + 25% PDV-a, ukupno 3.437,50 eura + 25% PDV-a, putni trošak prema Tbr.50. od 19. travnja 2025. godine, benzin 36,80 eura + cestarina 29,60 eura, putni trošak prema Tbr.50. od 4. srpnja 2025. godine, benzin 44,20 eura + cestarina 45,20 eura, ukupno 155,80 eura, a sveukupno 3.593,30 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ove presude.
U Drnišu, 31. srpnja 2025. godine
S U D A C:
Lovranka Grabić-Abramac
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
1. OD Kos&partneri j.t.d., Zagreb, Nodilova 1,
2. ZOU dr.sc. CB, ĐB i dr.sc. TB, [adresa]
