REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2582/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Marangunić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika ČG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba poslovni broj Ovrv-26307/2023 od 2. lipnja 2023. kojim se nalaže tuženiku ČG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, iznos od 74,31 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (pri čemu je referentna stopa ona kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke), na iznose od:

- 10,62 EUR od 01.09.2020.,

- 7,96 EUR od 01.11.2020.,

- 7,96 EUR od 01.02.2021.,

- 7,96 EUR od 01.10.2021.,

- 7,96 EUR od 01.01.2022.,

- 23,89 EUR od 01.03.2022.,

- 7,96 EUR od 01.06.2022.,

pa do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ČG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 31. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, javni bilježnik Dubravka Rakitničan iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-26307/2023 od 2. lipnja 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj 103 Povrv-2582/23-2 od 19. veljače 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u svojem prigovoru ističe prigovor zastare i navodi da iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je tuženik bio na predmetnim mjestima bez parkirne karte u spornom razdoblju. Također, tuženik navodi da su sva potraživanja prethodno plaćena, slijedom čega ističe prigovor dvostruke naplate te dvostruke litispendencije. Naposljetku, tuženik ističe da uobičajeno plaća parking putem SMS poruka te da nije vidljivo da bi vozilo bilo parkirano bez plaćenog parkinga, dok je teret dokaza navedene činjenice na tužitelju.

4. Tužitelj tijekom postupka, u odnosu na osnovu tražbine, ističe da je tuženik na javnim parkiralištima u Gradu Zagrebu parkirao vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] koje je u njegovom vlasništvu u spornom razdoblju, a da pritom nije imao valjane parkirališne karte, što je utvrđeno neposrednim nadzorom tužitelja kao organizatora parkiranja. U odnosu na visinu tražbine, tužitelj ističe da je odredbom čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/18., 16/19., 21/20.) propisana cijena dnevne parkirališne karte za određenu parkirališnu zonu, a kako je tuženik u predmetnom razdoblju sklopio ugovor o korištenju parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata, i to ukupno deset puta u II. parkirališnoj zoni (10 x 60,00 kn) te je stoga dužan tužitelju platiti naknadu u ukupnom iznosu od 600,00 kn odnosno 79,62 EUR. Kako je tuženik izvršio jednu uplatu u iznosu od 5,31 EUR, čime je djelomično podmiren prvi izdani račun od 120,00 kn odnosno 15,93 EUR, nepodmireno dugovanje po ovom računu iznosi 10,62 EUR. Tužitelj predlaže održati u cijelosti na snazi platni nalog te naložiti tuženiku plaćanje troškova postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na ovršni trošak teku od dana dospijeća pojedinog računa pa do isplate, a na parnični trošak od dana dospijeća pa do isplate.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 81170 od 19. travnja 2023. (list 14 spisa), fotografije vozila (list 59-65 spisa), MUP info seriju 1204, broj predmeta 81170, javnobilježnički br.: Ovrv-26307/23, informacije o vlasniku/korisniku vozila od 22. ožujka 2024. (list 66-67 spisa), specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 78-84 spisa).

6. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP), a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 74,31 EUR s osnove dnevnih parkirališnih karata izdanih radi parkiranja vozila registarske oznake [registarska oznaka], sve po osnovi izdanih računa za dnevne parkiralište karte kako slijedi:

29.07.2020., 31.07.2020., 28.09.2020., 11.12.2020., 04.08.2021., 30.11.2021., 03.01.2022., 05.01.2022., 28.01.2022. i 15.04.2022., sve na adresi [adresa].

9. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i radi li se o dvostrukoj litispendenciji.

10. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja predmetnog rješenja o ovrsi, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja u spis daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u fotografije vozila (list 59-65 spisa) snimljene 29.07.2020., 31.07.2020., 28.09.2020., 11.12.2020., 04.08.2021., 30.11.2021., 03.01.2022., 05.01.2022., 28.01.2022. i 15.04.2022. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, a koje vlasništvo tuženik niti ne spori, utvrđeno je da je na vjetrobranskom staklu vozila tuženika ostavljena dnevna parkirna karta koju je ostavila osoba koju je ovlastio organizator parkiranja (tužitelj) i stavila na vjetrobransko staklo vozila te da se motorno vozilo tuženika nalazi na mjestima označenim za parkiranje stoga je utvrđeno da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o korištenju javne parkirališne površine za 29.07.2020., 31.07.2020., 28.09.2020., 11.12.2020., 04.08.2021., 30.11.2021., 03.01.2022., 05.01.2022., 28.01.2022. i 15.04.2022.

12. Čl. 3. st. 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 12/11., 18/13., 20/14., 22/17., 20/18. dalje - Odluka) propisano je da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane Odlukom, dok čl. 4. Odluke propisano kako poslove organizatora parkiranja obavlja tužitelj (trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking). Čl. 3. st. 3. Odluke propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Čl. 18. i 20. Odluke propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu. Parkirališna karta izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu, a za kraće vrijeme korištenja parkirališna karta izdaje se i kao satna karta. Čl. 24. Odluke propisano je da je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. St. 2. istog članka određeno je da ako korisnik ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz st. 1. ovog članka ili ne istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrati će se da nema valjanu parkirališnu kartu. St. 3. istog članka određeno je da ako korisnik nema valjanu parkirališnu kartu, smatrati će se da je sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata te da će u tom slučaju osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora.

13. Nadalje, prema čl. 219. st. 1. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Navedena pravila obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

14. Slijedom svega navedenog, kako je tuženik osporio potraživanje tužitelja u osnovi i visini, teret dokaza o osnovanosti tužbenog zahtjeva je bio na tužitelju, a što je tužitelj tijekom cijelog postupka dokazao, odnosno tužitelj je dokazao da je s tuženikom u utuženom razdoblju sklopio ugovor o korištenju javne parkirališne površine sukladno navedenom čl. 24. u svezi sa čl. 3. st. 1. Odluke i to: 29.07.2020., 31.07.2020., 28.09.2020., 11.12.2020., 04.08.2021., 30.11.2021., 03.01.2022., 05.01.2022., 28.01.2022. i 15.04.2022. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, a koju činjenicu vlasništva tuženik niti ne spori.

15. Naime, iz fotodokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, vidljive su dnevne karte koje je osoba, koju je ovlastio tužitelj kao organizator parkiranja, ostavila na vjetrobranskom staklu vozila koja su u vlasništvu tuženika, a koje vlasništvo potvrđuju evidencije MUP-a te je istovremeno razvidno da je predmetno vozilo bila parkirana na javnom parkiralištu.

16. Nadalje, visina tužbenog zahtjeva utvrđena je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata, dok je cijena izdanih dnevnih karata određena čl. 3. u svezi sa čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/18., 16/19. i 21/20.).

17. Parkirališne karte koje su izdane za 29.07.2020., 31.07.2020., 28.09.2020., 11.12.2020., 04.08.2021., 30.11.2021., 03.01.2022., 05.01.2022., 28.01.2022. i 15.04.2022. odnose se na [adresa] u [adresa] koja se svrstava u II. parkirnu zonu sukladno čl. 3. Pravilnika. Parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje se kao dnevna parkirališna karta za određenu parkirališnu zonu, po cijeni od 7,96 EUR (60,00 kn). Slijedom navedenog, kako je tuženik deset puta sklopio ugovor o korištenju parkirališnog mjesta u gore naznačenom razdoblju, u trajanju od 24 sata, to je stoga bio dužan tužitelju platiti naknadu u ukupnom iznosu od 79,62 EUR. Tužitelj je tijekom postupka obrazložio da je tuženik izvršio jednu uplatu u iznosu od 5,31 EUR, slijedom čega je preostao iznos od 74,32 EUR.

18. Tuženik je u svojem prigovoru paušalno prigovorio pokušaju dvostruke naplate i dvostrukoj litispendenciji u pobijanom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

19. S tim u vezi, sud ponavlja da je, prema čl. 219. st. 1. u svezi sa čl. 221.a ZPP- a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda. Naime, u konkretnom slučaju je teret dokazivanja činjenice da su dnevne parkirališne karte već ranije bile plaćene bio upravo na tuženiku s obzirom na to da na tužitelju ne može biti teret dokazivanja postojanja negativne činjenice (činjenice da naknada za parkirališne karte nije podmirena). Međutim, tuženik navedenu činjenicu nije dokazao niti jednim dokaznim sredstvom (nije priložio SMS poruke putem kojih tvrdi da je platio predmetni parking, nije predložio priklop spisa u odnosu na sporove zbog kojih ističe prigovor dvostruke itispendencije i dr.).

20. Stoga je, na temelju čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. dalje - ZOO) tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 74,31 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

21. Stopa zateznih kamata određena je od 1. rujna 2020. po stopi određenoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

22. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

23. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) jer je uvidom u računa (list 18 i list 26 spisa) razvidno da su isti plaćeni. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).Dakle, ukupno je utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 163,27 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

24.1. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi s čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 31. srpnja 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko