REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-4674/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, zbog prekršaja iz čl. 37. Zakona o upravnoj inspekciji (NN 15/18, 98/19, 14/24), po žurnom postupku provedenom 02. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu Ministarstva pravosuđa i uprave RH-a – Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju – Sektora upravne inspekcije – Službe za inspekciju lokalne i područje (regionalne) samouprave P:
050-02/23-01/91 Urbroj: 514-11-02-02/10-24-13 od 15. svibnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 31. srpnja 2025,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK PU, sin pok. A i pok. O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,
da bi:
„RADI toga što nije izvršio mjere pod točkama a) i b) iz Zapisnika upravne inspekcije. KLASA: 050-02/23-01/91, URBROJ: 514-11-02-02/10-23-4 od 17. srpnja 2023. godine.
Odredbom članka 30, stavka 2. Zakona o upravnoj inspekciji propisano je da u slučaju. kad su zapisnikom. izrečene mjere naredbe i zabrane iz članka 29. stavaka 1. 1 2. toga Zakona. čelnik nadziranog tijela obvezan je mjeru izvršiti u roku određenom u zapisniku.
Odredbom stavka 4. istog članka Zakona propisano je da se na obrazloženi pisani zahtjev čelnika nadziranog tijela rok za izvršenje mjera iz zapisnika može produžiti te da je o produženju roka upravni inspektor obvezan pisano obavijestiti čelnika nadziranog tijela.
Rok za izvršenje mjera počinje teči, sukladno odredbi stavka 5. toga članka Zakona danom dostave zapisnika nadziranom tijelu, a ako čelnik nadziranog tijela izjavi primjedbe na zapisnik, rok za izvršenje mjera počinje teči danom dostave zapisnika ili pisane obavijesti iz članka 26. stavaka 2. i 3, Zakona. ...
Sukladno odredbama članka 30, stavka 1. i stavka 2. Zakona o upravnoj inspekciji čelnik tijela kojemu je dostavljen zapisnik dužan je izvršiti mjere u roku odredenom zapisnikom te u daljnjem roku od 15 dana dostaviti upravnom inspektoru izvješće i dokaze o izvršenju mjera.
Zapisnik upravne inspekcije zaprimljen je u Općini Lećevica dana 24. srpnja 2023. godine.
PU, općinski načelnik Općine Lećevica, na Zapisnik upravne inspekcije, izjavio je primjedbe, a upravni inspektor je dostavio pisanu Obavijest prema kojoj su izjavljene primjedbe u cijelosti neosnovane. Obavijest o neosnovanosti izjavljenih primjedbi zaprimljena je u Općini Lećevica dana 4. rujna 2023. godine.
Nakon zaprimanja Obavijesti o neosnovanosti izjavljenih primjedbi, PU je upravnoj inspekciji dostavio zahtjev za produženje roka za izvršenje mjera izrečenih Zapisnikom. Upravni inspektor je sastavio pisanu Obavijest KLASA: 050- 02/23-01/91, URBROJ: 514-11-02-02/10-23-9 od 5. listopada 2023. godine, kojom je obavijestio općinskog načelnika da je novi rok za izvršenje mjera izrečenih Zapisnikom 31. prosinca 2023. godine. Obavijest o produženju roka za izvršenje mjera izrečenih Zapisnikom zaprimljena je u Općini Lečevica dana 13. listopada 2023. godine.
Budući PU, općinski načelnik Općine Lećevica, nije dostavio izvješće i dokaze o izvršenju mjera iz Zapisnika u roku od 15 dana od dana isteka roka za izvršenje mjera, pozvan je dopisom upravne inspekcije KLASA: 050-02/23-01/91, URBROJ: 514-11-02-02/10-24-10 od 25. siječnja 2024. godine da dostavi traženo izvješće u roku od 8 dana od dana primitka istog. Dopis u Općini Lećevica zaprimljen je dana 29. siječnja 2024. godine.
S obzirom da PU nije dostavio izvješće i dokaze o izvršenju mjem iz Zapisnika u roku od 15 dana od dana isteka roka za poduzimanje zapisnikom izrečenih mjera. a niti u naknadno ostavljenom roku od 8 dana, imenovani je dana 1. siječnja 2024. godine u Lečevici počinio prekršaj iz članka 37. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnoj inspekciji.
Budući PU nije dostavio upravnoj inspekciji izvješće i dokaze o izvršenju mjera iz Zapisnika, upravna inspekcija postupila je sukladno odredbi članka 109.a Prekršajnog zakona i dostavila okrivljeniku Obavijest o namjeri podnošenja optužnog prijedloga za prekršaj, KLASA: 050-02/23-01/91, URBROJ: 514-11-02-
02/10-24-11 od 7. ožujka 2024. godine.
Obavijest o namjeri podnošenja optužnog prijedloga za prekršaj dostavljena je PU, u dva primjerka, dana 13. ožujka 2024. godine, od kojih je jedan, potpisani primjerak. trebao vratiti upravnoj inspekciji najkasnije u roku od tri dana od dana zaprimanja Obavijesti.
S obzirom da upravna inspekcija do dana pisanja ovog optužnog prijedloga nije zaprimila traženo izvješće PU nesporno je da je PU time počinio povredu odredbe članka 37, stavka 1. točke 2. Zakona o upravnoj inspekciji, kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj, u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura. kazniti čelnik nadziranog tijela ako u roku određenom zapisnikom ne izvrši mjeru naredbe ili zabrane (članak 30. stavak 2.).
prijava Protiv okrivljenika PU nije u vezi s istim događajem podnesena kaznena.“
...
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnoj inspekciji.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) Ministarstvo pravosuđa i uprave RH-a – Uprava za pravosudnu i upravnu inspekciju – Sektor upravne inspekcije – Služba za inspekciju lokalne i područje (regionalne) samouprave (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je 15. svibnja 2024. godine ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv PU zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi, koja je, sukladno čl. 221. st. 2. PZ-a, zakazala ročište žurnog postupka i isti provela 02. travnja 2025. godine.
3) Nazočio je okrivljenik. Nije pristupio predstavnik uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Od okrivljenika je uzeto očitovanje, a potom je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka i pribavljene izvatke iz službenih evidencija. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, ali smatra kako postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog i umanjuju odgovornost.
Naime, u to vrijeme, kao načelnik općine, na funkciji vršitelja dužnosti pročelnice upravnog odjela za financije i komunalne poslove, radila je AU. Međutim, upravna inspekcija je bila našla da ta osoba ne sadržava sve nužne zakonske uvjete za tu funkciju i bio je dan rok da se to sve uskladi. Međutim, nije bilo moguće u zadanim rokovima zakonski uskladiti organizaciju strukture općine, a kako bi se mogle osigurati stručne osobe s odgovarajućim kvalifikacijama za pojedine funkcije, pa je to nužno potrajalo, pri čemu su probijeni i naknadni rokovi. U okviru mogućeg, u konačnici je sve usklađeno sa zakonom, ali zbog formalnog stjecanja zakonskim obilježja predmetnog prekršaja, ipak se išlo sa predmetnim optuženjem. Posebno ističe da u konkretnom slučaju nema štetnih posljedica ni za općinu, ni za društvo.
5) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u postupanju okrivljenika prema optuženju, nisu stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (nema djela).
6) Naime, izreka optuženja ima nedostatke, zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude. Ovlašteni tužitelj nije iskoristio mogućnost da po svom predstavniku na zakazanom ročištu uredi optuženje.
7) Ovo stoga što optuženje nema izreku, razlučenu na činjenični i pravni opis, te pravnu kvalifikaciju, već objektivno, po svom sadržaju, nakon uvodnog dijela s osobnim podacima za okrivljenika, predstavlja obrazloženje optuženja. ...
8) Dakle, kako ovdje nemamo izreku s činjeničnim opisom, nemamo jasno određeno vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, te sažeti i potpun opis protupravnog postupanja okrivljenika, u kojemu bi se ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
9) Dakle, zbog nedostatka sadržaja optuženja, ovdje treba uzeti kako prema istom, nema prekršajnog djela.
10) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
11) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
12) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 31. srpnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
