REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalan služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp -1372/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i AP OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 17 („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), optuženih optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Policijske Postaje Makarska broj Klasa: 211-07/25-5/18805 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 od 18. srpnja 2025., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 31. srpnja 2025.g.

presudio je

Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenici

1. OP OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. O i pok. A djev. G, rođ. **.**.1972.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, konobar, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta , državljani Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

2. AP OIB [osobni identifikacijski broj], djev. AP, kći I i pok. E, djev. AP rođ. **.**.1957.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, umirovljenica, s mirovinom od oko 700,00 eura, udata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 18.07.2025. u 13:05 sati, u mjestu [adresa] okrivljeni OP i okrivljena AP na javnom mjestu , na ulazu u garažu , dostupnom većem broju građana i stanara iz okolnih zgrada vikom i galamom narušili javni red i mir građana, na način da je okrivljeni OP parkirao svoj motocikl na ulaz u garažu stambene zgrade u [adresa]. Stanaraka zgrade okrivljena AP sa svojim automobil zbog položaja parkiranog motocikla nije mogla ući u garažu, te se kroz otvoren prozor svoga automobila obratila riječima okrivljenom OP riječima “: Molim vas odmaknite se, imam stvari u autu trebam ući u zgradu…:“ . Okrivljeni OP odgovara okrivljenoj AP riječima „: a što ako neću..:“ , na što ga AP viče na njega riječima „; tko si ti , ja ovdje živim ti nisi . Tada okrivljeni OP viče na AP riječima „: šta ćeš ti mene pitat, ko si ti..“ ponavljajući vikom navedene riječi u više navrata, te okrivljeni nastavljaju vikati jedno na drugo što je uznemirio druge stanare.

- dakle, da bi opisanom radnjom okrivljeni narušavali javni red i mir vikom i galamom

čime da bi , počinili prekršajno djelo protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN Br.: 5/90, 30/90, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23 ), opisano i kažnjivog po čl. 13 istog Zakona .

Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 18. srpnja 2025.g. pod brojem Klasa: 211-07/25-5/18805 i Ur.broj: 511-12-29- 25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom I okrivljeni OP je u svoju obranu naveo: " Ne smatram se krivim i ne priznajem djelo prekršaja. U novoj stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa] nekoliko stanara ,me zamolio da budem kao predstavnik stanara, te sam danas došao vidjeti o čemu se radi, te sam se sastao sa tim gospodinom GP, te sam sa svojim motociklom ušao u zgradu i to unutar garaže, nisam znao gdje ću parkirati i ostao sam sa motociklom na ulazu jer nisam znao gdje ću parkirati zbog drugih stanara. Nakon 2-3minute taj GP se spustio u garažu, nakon čega je gospođa AP koja mi je inače nepoznata do ovog događaja došla sa svojim vozilom do dvorišta zgrade jer nije mogla ući u garažu od motocikla koji sam ja parkirao. Otvorila je prozor od automobila i pitala ne povišenim tonom već normalnim tonom da se maknem jer ne može ući u garažu i unijeti stvari jer je bila u šopingu. Tada mi je GP rekao da maknem motor malo dalje i pokazao mi mjesto na koje ću ga staviti. Ja se doista ne sjećam da sam gospođi rekao " Što ako neću " ali postoji mogućnost jer se već stvorila tenzija. Dakle osjetio sam da dolazi do problema. Ja nisam imao namjeru blokirati ulaz u garažu i sam sam odmaknuo motor, te je ona bočno ušla u garažu , izišla iz vozila i pitala mene " Tko si ti " i da joj dam osobnu, a ja sam joj rekao " Tko si ti da ti dam osobnu ", to sam rekao povišenim tonom. Više nisam htio ništa govoriti, čak sam joj rekao " Ispričavam se " i otišao sam sa tog mjesta. Cijeli ovaj događaj i konverzacija se zbio unutar garaže stambene zgrade a ispred se nalazi dvorište zgrade, maslinik , a tek nakon 50 metara je ulica , te nitko od prolaznika na ulici nije mogao čuti našu konverzaciju, samo su se stanari spustili u garažu. U vrijeme kada smo se ja i gospođa raspravljali u garaži je bio sam ovaj gospodin GP, gospođa AP i ja te nitko na ulici niti od susjednih zgrada nije mogao vidjeti niti čuti našu raspravu, a ovaj snimak je nastao naknadno . Žao mi je što je došlo do ovog događaja, ispričavam se gospodi, ne želim probleme , našao sam se u krivo vrijeme na krivom mjestu.

3. Ispitana pred ovim sudom II okrivljena AP je iskazala : " Ne smatram se krivom i poričem djelo prekršaja. Dana 18.07.2025.g negdje oko 13: 00 sati došla sam u dvorište svoje stambene zgrade u [adresa] , u [adresa], te sam pokušala automobilom ući u garažu ali nisam mogla od motocikla koji je bio na ulazu u garažu te sam se kroz otvoren prozor automobila normalnim riječima obratila u sudnici prisutnom OP " Molim vas odmaknite se, ima stvari autu, trebam ući u zgradu " , na što je OP rekao mi normalnim tonom , nije vikao " Što ako neću ", ja sam mu na to rekla " ja živim u toj zgradi, imam spizu u automobilu i moram do lifta iznijeti stvari." Tada se OP okrenuo GP a GP mu je dao znak glavom da makne motor i gdje će ga parkirati. Tada sam izišla iz auta i pitala sam ga da zašto se sada baš tu parkirao jer ću se ja tu parkirati. Pitala sam ga da li on živi u toj zgradi, pitala sam ga osobnu da vidim je li on tu živi. Tada me je OP povišenim tonom pitao " Šta ćeš ti mene pitati tko si ti " . Nakon što sam ponijela stvari čekala sam policiju , nisam čula da mi se OP ispričao . Ja sam mu rekla " Nemoj ići sada kad će doći policija ", međutim OP je otišao. Žao mi je što je došlo do ovog događaja. Izjavljujem da se ova naša rasprava dogodila unutar garaže moje stambene zgrade ispred koje postoji dvorište, maslinik od 400 metara kvadratnih, a ulica je 50 metara od zgrade a našu raspravu nije nitko mogao čuti od susjednih zgrada niti na itko ulici . "

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o uhićenju na ime OP od 18.07.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje IP od 18.07.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje AP od 18.07.2025. , zapisnik o ispitivanju svjedoka EP od 18.07.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OP od 18.07.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka GP od 18.07.2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 18.07.2025. na ime OP , naredbu o određivanju mjere opreza od 18.07.2025. na ime AP, potvrdu o privremenom oduzimanju premeta od 18.07.2025., presudu Općinskog suda u Makarskoj posl.broja Pp-1548/2024, CD snimak događaja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, ovaj sud je temeljem čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe.

6. Okrivljenici u svojim obranama navode da se ne smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret te izjavljuju suglasno da se njihova konverzacija dogodila unutar garaže te da nitko od stanara okolnih zgrada niti građana nije mogao čuti niti vidjeti njihov razgovor, osim stanara koji su se našli u garaži.

7. Optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti da su počinili prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u mjestu [adresa], u garaži stambene zgrade a što je vidljivo i iz pregledanih CD snimki događaja , a što po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, spada u kategoriju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima " dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta " može imati takav značaj.

8. Ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno ( opisano ) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo , znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu ( ulici ) bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljenicima je stavljeno na teret da su djelo iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinili na fiktivnom javnom mjestu ( u garaži stambene zgrade ) , ali nije opisano da je njihova radnja odnosno vika i galama bila čujna i vidljiva na neograničenom javnom mjestu.

11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju od optužbe budući opisano djelo po propisu nije prekršaj, a o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je kao u izreci ove presude .

U  Imotskom, 31. srpnja 2025.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan r.

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis