REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2536/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika AUTO CENTAR HORVAT d.o.o. i II. okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 4. t. 2. i st. 5. t. 2. Zakona o strancima (Narodne Novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić Klasa: 211-07/25-4/54529, Urbroj: 511-19-37- 25-1 od 28. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 31. srpnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenik: AUTO CENTAR HORVAT d.o.o., OIB: 06695008914, sjedište:
[adresa], ime i prezime njezinog predstavnika: KJ, predmet poslovanja: međunarodni transport, dobit po godišnjem obračunu 600.000,00 eura, broj zaposlenih: 47, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan
II-okrivljenik: KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja K i J, rođen **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju trgovac, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.200,00, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u:
što za državljanina treće zemlje JJ, nisu u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, a najkasnije do 28.04.2025 godine, podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad
čime su počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 92. st. 1 kažnjiv po čl.251. st 4. t. 2. Zakona o strancima, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 92. st. 1 kažnjiv po čl. 251. st. 5. t. 2. istog Zakona
pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za I. okr.
i z r i č e
I okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR
II okr.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR
II. I-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. II-okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv I. i II. okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. Zakona o strancima kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, II. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura i trošak postupka u iznosu po 13,27 eura svakom. I. i II. okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. II. okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se osjećaju krivim za počinjeni prekršaj.
3. Iskazao je da je točno da nisu u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje JJ najkasnije do 28.04.2025. podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad te u cijelosti priznaju počinjeni prekršaj. Taj radnik radi kod njih već 10 godina i uvijek je imao uredne dozvole boravka. Prekršaj je napravljen iz čistog neznanja jer su podnijeli zahtjev 20 dana prije isteka umjesto 30 dana. S obzirom da nije nastupila šteta i dozvola za boravak je pravovremeno produljena mole nadležni sud da firmi smanji novčanu kaznu jer doista kazna je previsoka za prekršaj koji im se stavlja na teret. Žao im je zbog počinjenog prekršaja i ovo se više neće ponoviti.
4. Temeljem provedenoga postupka, obrane I. i II. okr., sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 92. st. 1. Zakona o strancima.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom INTRASTAT Zagreb - Središnji ured br. 61/2022 od 23.11.2022., koja je postala pravomoćna 07.12.2022., zbog prekršaja iz čl. 118 st. 1 t. 4. Zakona o carinskoj službi, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-77/2025 od 31.03.2025., koja je postala pravomoćna 31.03.2025., zbog prekršaja iz čl. 250 st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-77/2025 od 31.03.2025., koja je postala pravomoćna 31.03.2025., zbog prekršaja iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenici su djela u cijelosti priznali, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
8. Na temelju priznanja I. i II. okr. kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okr. ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.
9. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona istome ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura, ispod zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na I. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
10. Sudac je II. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana novčanom iznosu od 50,00 do 400,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na II. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
12. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 31. srpnja 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. I. okrivljenik AUTO CENTAR HORVAT d.o.o.
2. II. okrivljenik KJ
3. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić
