REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-2232/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Vladimiru Dimanovskom, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DIV GRUPA d.o.o. za usluge, OIB 33890755814, Bobovica 10a, 1Samobor, protiv ovršenika Dalekovod d.d., OIB 47911242222, Ulica Marijana Čavića 4, Zagreb, radi ovrhe, dana 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika Dalekovod d.d.,OIB:47911242222, Ulica Marijana Čavića 4, Zagreb u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice potvrđene dana 11. travnja 2018. od javnog bilježnika Jasne Zorić, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-2607/2018 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-2232/2025 od 30. srpnja 2025.

II.Nalaže se ovršeniku Dalekovod d.d.,OIB:47911242222, Ulica Marijana Čavića 4, Zagreb obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-2232/2025 od 30. srpnja 2025. u roku osam (8) dana od podnošenja tužbe.

III.Upozorava se ovršenik Dalekovod d.d.,OIB:47911242222, Ulica Marijana Čavića 4, Zagreb da će u slučaju nepostupanja sukladno točci II. izreke ovog rješenja, prijenos zaplijenjenih sredstava biti nastavljen.

IV. Odbija se prijedlog ovršenika Dalekovod d.d.,OIB:47911242222, Ulica Marijana Čavića 4, Zagreb za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice potvrđene dana 11. travnja 2018. od javnog bilježnika Jasne Zorić, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-2607/2018 , u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice potvrđene dana 11. travnja 2018. od javnog bilježnika Jasne Zorić, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-2607/2018 zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ- a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 18. lipnja 2025. ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava navodeći, u bitnome, da je 11. lipnja 2025. ovrhovoditelj pred Financijskom agencijom podnio Zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice izdane od strane ovršenika 11.04.2018. godine, potvrđene po javnoj bilježnici Jasni Zorić iz Zagreba, pod posl. br. OV-2607/2018.

2. U prijedlogu navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju Zadužnice (čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ), da nije ispunjen uvjet koji je određen Zadužnicom (čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ) i da je tražbina nepostojeća u odnosu na Zadužnicu (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ).

3. Ističe da su ovrhovoditelj i ovršenik dana 26.03.2019. godine zaključili Memorandum o razumijevanju, nastavno na Sporazum o namirenju koji je između ovrhovoditelja i DALEKOVOD PROIZVODNJA d.o.o. zaključen dana 16.01.2019. godine, a temeljem predmetnog Memoranduma, ovršenik je u čl. 2. istog dao jamstvo ovrhovoditelju da će po dospijeću ispuniti tražbine pobliže opisane u čl. 1. Memoranduma, koje ovrhovoditelj ima prema društvu Dalekovod proizvodnja, ako i u dijelu u kojem ih Dalekovod proizvodnja ne podmiri ovrhovoditelju, ovršenik je, u svrhu osiguranja predmetnih tražbina iz čl. 1. Memoranduma, ovrhovoditelju izdao više zadužnica, među kojima i Zadužnicu potvrđenu po javnoj bilježnici Jasni Zorić iz Zagreba, pod posl. br. OV-2607/2018 11.04.2018. godine, a na temelju koje je izvršena izravna naplata.

4. Nadalje, navodi kako us ovrhovoditelj, ovršenik i ZM d.o.o. su, kao članovi konzorcija, 09.06.2016. godine potpisali Ugovor o osnivanju konzorcija za izvođenje radova po predmetu nabave: „Rekonstrukcija postojećeg i izgradnja drugog kolosijeka željezničke pruge na dionici Dugo Selo-Križevci“, međutim u tijeku realizacije Projekta DSK, na strani ovrhovoditelja došlo je do brojnih problema stoga su preostala 2 člana konzorcija donijeli Odluku o isključenju ovrhovoditelja iz konzorcija, međutim, ovrhovoditelj je ovršeniku dana 24.03.2025. godine izdao račune, i to: Račun 127-01-4, Račun 128-01-4 te Račun 129-01-4 tvrdeći da bi navedeni Računi za isporučene betonske pragove bili izdani po narudžbi ovršenika upravo za potrebe Projekta DSK, dakle, računi se odnose na tražbinu za koju ovrhovoditelj tvrdi da ju ima prema ovršeniku, a koje je račune ovršenik u cijelosti osporio i vratio natrag ovrhovoditelju.

5. Iz navedenog proizlazi kako je ovršenik izdao ovrhovoditelju Zadužnicu kao sredstvo osiguranja tražbine koju ovrhovoditelj ima prema Dalekovod proizvodnji, temeljem odredbi samog Memoranduma, kao i da se ista može koristiti samo u svrhe osiguranja upravo te tražbine, da je ovrhovoditelj tako prekoračio ovlaštenje koje mu je dano predmetnom Zadužnicom i djelovao je protivno svrsi za koju je Zadužnica izdana te je neovlašteno i protupravno podnio Zahtjev za izravnu naplatu tražbine iz Računa, za naplatu koje nije bio ovlašten koristiti Zadužnicu, zbog čega je ostvaren razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

6. Navodi i da nisu ispunjeni uvjeti za naplatu Zadužnice iz razloga što ovrhovoditelj prije prisilne naplate tražbine iz Računa, nije postupio u skladu s odredbom čl. 16. Ugovora o osnivanju konzorcija, odnosno ugovornom obvezom prethodnog mirenja, koja predstavlja uvjet za dopuštenost aktivacije zadužnice i pokretanja ovršnog postupka, ako je prethodno mirenje ugovoren i pravno obvezujući preduvjet za pokretanje ovrhe radi naplate tražbine iz Računa, a isti nije ispunjen, već je tražbina prisilno naplaćena u ovršnom postupku, dakle da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 8. OZ-a.

7. Navodi i da Zadužnica ne predstavlja ovršnu ispravu u odnosu na tražbinu iz računa koja je prisilno naplaćena, stoga je ostvaren i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a.

8. U odnosu na odgodu izravne naplate navodi da je ovršenik isključen iz konzorcija, da je Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem broj St-1329/22 od 27.04.2022. godine otvorio predstečajni postupak nad ovrhovoditeljem te je rješenjem broj St-1329/2022 od 16.06.2023. potvrđen plan restrukturiranja u predstečajnom postupku nad ovrhovoditeljem kojim se ovrhovoditelj obvezao namiriti vjerovnike u iznosima i na način je to opisano u točki II. izreke rješenja, a koje tražbine vjerovnika iznose ukupno otprilike oko 150 milijuna eura, te je ovrhovoditelj iste dužan otplatiti vjerovnicima u ratama u ukupnom roku od 180 mjeseci što nesporno značajno utječe na njegovu likvidnost i mogućnost redovnog poslovanja.

9. Stoga, predlaže da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja kao i da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika koji se kod Financijske agencije provode temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja.

10. Prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, koji se očitovao podneskom od 10. srpnja 2025. u kojem je naveo da je 2022. godine otvoren predstečajni postupak što ne znači da ovrhovoditelj nema imovine jer je vlasnik nekretnina i motornih vozila nad kojim se ne bi mogla provesti protuovrha u slučaju da budu ispunjene zakonske pretpostavke za istu, kako u proteklih 6 mjeseci nije imao blokiran račun, dok je mjesečni promet po računima višestruko prelazilo iznos ovrhe.

11. Ističe i kako je ovršenik izdao zadužnicu radi osiguranja plaćanja svojih dugova prema ovrhovoditelju, a koje zadužnicu je kasnije proširio i na svoja povezana društva jer je zadužnica izdana u travnju 2018. godine, dok je Memorandum o razumijevanju i Sporazum o namirenju potpisan tek u ožujku 2019. godine, stoga je nemoguće da su iste bile izdane temeljem tog dokumenta i predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan

12. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

13. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: preslik zahtjeva za izravnu naplatu od 11. lipnja 2025., zadužnicu OV-2607/18, preslik Memoranduma o razumijevanju od 26. ožujka 2019., preslik Sporazuma o namirenju, preslik Ugovora o osnivanju konzorcija od 9.lipnja 2016., preslik Odluke o isključenju DIV grupa d.o.o. iz konzorcija od 28.srpnja 2022., preslik Pravorijeka Stalnog arbitražnog sudišta posl.br.AS-P-2023/8 od 21. ožujka 2025., preslik Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu o otvaranju predstečajnog postupka od 27. travnja 2022., preslik Rješenja o zaključenju prestečajnog postupka od 20 prosinca 2023. posl.br.St-1329/22., preslik Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-516/2025 od 10.lipnja 2025. i preslik obrasca BON-2 za ovrhovoditelja,

14. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

15. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st.1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe.

16. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a.

17. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

18. Ovršenik je u svom prijedlogu istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a povodom kojih je zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka pa je ocjena ovog suda da je ovršenik dokazao da je ispunio jedan od uvjeta propisanih člankom 65. stavak 1. OZ i to onaj propisan točkom 5. citiranog članka.

19. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a – da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud je stava kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.

20. Važno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

21. Sud je utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. St-1329/2022 od 27. travnja 2022. otvoren predstečajni postupak nad dužnikom, ovdje ovrhovoditeljem, DIV GRUPA d.o.o., koji postupak još nije zaključen budući da je Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-516/2025 od 10. lipnja 2025. ukinuto rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 322/2024-2 od 24. siječnja 2024. i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1329/2022 od 20. prosinca 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, dakle predstečajni postupak je još uvijek u tijeku.

22. Nadalje, uzimajući u obzir činjenicu da je ovrhovoditelj u predstečajnom postupku, dakle da je sa izrazitim poteškoćama ispunjavao svoje financijske obveze, dovedeno je u pitanje njegova buduća likvidnost i solventnost budući da će, u skladu s planom restruktuiranja, ovrhovoditelj namirivati vjerovnike u roku od 180 mjeseci od datuma zaključenja predstečajnog postupka, a koje, kako je ranije navedeno, još u tijeku.

23. Na navod ovrhovoditelja kako je vlasnik više nekretnina i vozila, suda navodi kako je isti u predstečajnom postupku te će biti dužan u slijedećih nekoliko godina vraćati dugove utvrđene planom restruktuiranja, stoga postoji velika vjerojatnost da, po okončanju parničnog postupka u koji je ovršenik upućen zaključkom, ovrhovoditelj neće posjedovati veći dio imovine koju sada ima u vlasništvu te će naplata ovršenika u slučaju uspjeha u parničnom postupku biti otežana ili nemoguća.

24. Valja napomenuti, da odlukom suda ovrhovoditelju nije povrijeđeno pravo na eventualnu naplatu tražbine jer je dostavom ovršne isprave u postupku izravne naplate stekao založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci u smislu odredbe čl. 205. st. 2. OZ, pa je njegov pravni interes glede eventualnog prava na naplatu eventualne tražbine u cijelosti zaštićen, stoga vremenska odgoda naplate tražbine ne utječe na eventualno ostvarenje njegove tražbine.

25. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 65. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci točkama I.-III. rješenja.

26. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojim ističe da nije ispunjen uvjet jer ovrhovoditelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 16. Ugovora o osnivanju konzorcija, odnosno ugovornom obvezom prethodnog mirenja, sud navodi, kako odredba čl. 16. Ugovora ne obvezuje ovrhovoditelja, budući da je Odlukom o isključenju DIV Grupe d.o.o. iz konzorcija od 28.srpnja 2022. ovrhovoditelj isključen iz konzorcija, čime ovrhovoditelj, sukladno odredbi čl. 14.3. Ugovora o osnivanju konzorcija, prestaje biti član konzorcija.

27. Stoga, budući da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč.8. OZ-a odlučeno je kao pod točkom IV. izreke rješenja.

28. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

29. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ- a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku

3.FINA- web servisom

4.Spis