Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-665/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini – Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika Župa svetog Roka Kratečko kao pravne osobe i 2. okrivljenika BĆ iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršaja kažnjivih po članku 228. stavak 1. podstavak 20. i članka 230. stavak 1. podstavak 3. (1. okr.) i članka 228. stavak 2. i članka 230. stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" broj 80/2013., 15/2018., 14/2019. , 127/19. i 155/2023.) ispitujući optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora kopnenih ekosustava, Samostalni izvršitelj u Sisku, Klasa: 352-01/23-02/509, Urbroj: 443-01-16-23-5 od 22. svibnja 2023. godine, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  je

1.okrivljenik – Župa svetog Roka Kratečko, OIB: 46135309855, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe

2.okrivljenik – BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B, rođen **.**.1989., s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I što je dana 18. svibnja 2023. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u šumi u vlasništvu Župe svetog Roka Kratečko kbr. 95, Gušće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (posjedovni list 441), (zk. ul. [broj ZK uloška]) proveden zahvat sječe i otpreme stabala kojim su djelomično ugrožena bitna obilježja i uloga Parka prirode Lonjsko polje uz nepoštivanje uvjeta zaštite prirode izdanih u dopuštenju Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 115. stavak 3., kažnjivo po članku 228. stavak 1. podstavak 20. (1. okr.) i članku 228. stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti prirode i iz članka 144. stavak 1., kažnjivo po članku 230. stavak 1. podstavak 3. (1. okr.) i članku 230. stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti prirode.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora kopnenih ekosustava, Samostalni izvršitelj u Sisku, Klasa: 352-01/23-02/509, Urbroj: 443-01-16-23-5 od 22. svibnja 2023. godine podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 6. lipnja 2025.

3. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u skladu sa člankom 161. stavak 2. Prekršajnog zakona te ispitao je li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. istog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

4. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Inkriminirano ponašanje 1. i 2. okrivljenika pravno je u optužnom aktu kvalificirano kao prekršaj iz članka 144. stavak 1., kažnjiv po članku 230. stavak 1. podstavak 3. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti prirode i kao prekršaj iz članka 115. stavak 3., kažnjiv po članku 228. stavak 1. podstavak 20. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti prirode.

6. Materijalnom odredbom članka 144. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode propisano je da pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna je ishoditi dopuštenje.

7. Kaznenom odredbom članka 230. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne poštuje uvjete zaštite prirode utvrđene dopuštenjem iz članka 144. stavak 1. ovog zakona, a kaznenom odredbom članka 230. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovog članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Dakle, materijalnom odredbom je propisano je da je nužno ishoditi dopuštenje ukoliko za konkretan zahvat na zaštićenom području nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, a što je sankcionirano navedenom kaznenom odredbom.

9. S tim u vezi, iz zakonskih odredbi jasno proizlazi da u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja mora stajati da za zahvat na zaštićenom području nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 144. stavak 1., kažnjiv po članku 230. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o zaštiti prirode.

10. Jednako tako, isti činjenični opis prekršaja tužitelj je podveo i kao povredu članka 115. stavak 3., kažnjivo po članku 228. stavak 1. podstavak 20. Zakona o zaštiti prirode.

11. Materijalnom odredbom članka 115. stavak 3. Zakona o zaštiti prirode propisano je da su u parku prirode dopuštene gospodarske i druge djelatnosti kojima se ne ugrožavaju njihova bitna obilježja.

12. Kaznenom odredbom članka 228. stavak 1. podstavak 20. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako provodi zahvat ili obavlja djelatnosti kojima se ugrožavaju bitna obilježja i uloga parka prirode, a kaznenom odredbom članka 228. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovog članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Dakle, niti sve odlučne činjenice u odnosu na ovu pravnu kvalifikaciju nisu izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja i to baš da bi okrivljenici provodili zahvat ili obavljali djelatnost kojom se ugrožavaju bitna obilježja i uloga parka prirode.

14. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata biće prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud za prekršaj iz izreke ove presude, jednak činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga tužitelja, okrivljenike oslobodio od optužbe kako je to i navedeno u izreci ove presude.

15. Slijedom iznijetog utvrđeno je da opis djela prekršaja ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno članku 160. Prekršajnog zakona te je odlučeno u skladu sa člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona i donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, kao u izreci presude.

16. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni od plaćanja paušalnog troška postupka budući su oslobođeni od optužbe pa će se isti trošak isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.

U Novskoj 30. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1.i 2.okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis