REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2223/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika SŠ kojeg brani odvjetnica Ana Petrić u Novoj Gradiški i II. okrivljenika OŠ kojeg brani odvjetnik Igor Juranović u Novoj Gradiški radi prekršaja iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Okučani br. 211-07/25-5/19489 od 25.srpnja 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 25.srpnja 2025.godine temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

I. Okr. SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982.godine u [adresa], sin S i O, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

II. Okr. OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991.godine u [adresa], sin A, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Krivi su

I. Što je dana 24.srpnja 2025.godine u 05,55 sati u Okučanima, Ante Starčevića 3, hodniku višestambene zgrade prvookrivljeni SŠ došao ispred vrata stana broj 7 na drugom katu gdje živi drugookrivljeni OŠ i pozvonio, a vrata je otvorila AŠ, supruga drugookrivljenog od koje je prvookrivljeni SŠ tražio supruga drugookrivljenog OŠ te nakon što je ista zatvorila vrata i pozvala supruga, a vrata je otvorio OŠ koji osobno ne poznaje UŠ, prvookrivljeni je drugookrivljenog verbalno napao vičući na njega da je on udario njegovog sina u Novoj Gradiški ispred disco bara "Palladium" te je prvookrivljeni odgurnuo rukama u unutrašnjosti stana drugookrivljenog, a potom je AŠ zatvorila i zaključala vrata stana, dok je prvookrivljeni SŠ ostao u hodniku vičući i galameći da OŠ iziđe iz stana da se obračunaju pri tome lupajući rukama po vratima stana, na što je AŠ telefonom pozvala policiju, a nakon kraćeg vremena prvookrivljeni SŠ je izašao iz stambene zgrade, a nakon toga se drugookrivljeni OŠ zaputio u Policijsku postaju Okučani gdje je dežurnom policijskom službeniku KŠ prijavio događaj, a protekom nekoliko minuta u Policijsku postaju Okučani ušao je prvookrivljeni SŠ te vidjevši drugookrivljenog OŠ u hodniku, istoga odmah verbalno napao nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između njih dvojice pri čemu su međusobno razmijenili nekoliko udaraca rukama te pali na pod hodnika gdje su daljnji sukob spriječili policijski službenici PŠ i BŠ, dakle na javnom mjestu prvookrivljeni SŠ svađom, vikom i galamom, a prvookrivljeni SŠ i drugookrivljeni OŠ zajedno tučnjavom narušavali javni red i mir.

II. Okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se

izriče

Prvookrivljenom UŠ novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Vrijeme uhićenja prvookrivljenog SŠ počevši od 24.7.2025.godine u 10,30 sati do dovođenja u ovaj sud 25.7.2025. u 08,00 sati se po čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona računa u kaznu kao 39,82 eura novčane kazne po započetom danu uhićenja.

Drugookrivljenom OŠ novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo)

eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, obojica okrivljenika su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti po 60,00 eura roku svaki okrivljenik od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Prvookrivljeni SŠ se izjašnjava o optužnom prijedlogu "ne osjećam se krivim za djela koja mi se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, smirio sam se i nije bilo uredu što sam došao u stan drugookrivljenog, došao sam kao roditelj, što je pretučen moj sin prošli vikend, ispred disco bara Palladium pitati drugookrivljenog o tome jer sam preko društvenih mreža saznao da je on bio tamo." Kucao sam na vrata stana OŠ, otvorila je supruga, pitao sam mogu li razgovarati sa OŠ, gospođa je rekla da pričekam, zatvorila je vrata i pojavio se drugookrivljeni, kojeg sam upitao je li zna šta o premlaćivanju mojega sina prošli vikend, a ovaj je zatvorio vrata i rekao da će zvati policiju i nije drugookrivljenog odgurnuo o prsa kroz otvorena vrata stana, nisam lupao po vratima stana kada je zatvorio vrata stana. Otišao sam do auta i nazvao policiju dežurstvo u Sl. Brodu i obavijestio da bi OŠ mogao biti jedan napadač na sina i na prvookrivljenog prošli vikend. Potom sam vidio OŠ ispred susjedne zgrade policijske postaje koji je rukama mahao naprijed nazad pozivajući me da dođem tamo, a prvookrivljeni je otišao tamo jer je u policiji u [adresa] namjeravao reći zašto je nazvao policiju u Sl. Brodu. Drugookrivljeni je ušao u policijsku zgradu u [adresa] u hodnik, a čim je ušao prvookrivljeni drugookrivljeni je vikao na njega šta si došao kod mene, šta hoćeš, i krenuo fizički na mene šakama, ja sam se branio tako što sam ga držao rukama i bio s njim u fizičkom kontaktu da me ne može udarati i drugookrivljeni me srušio na pod a ja sam ga i dalje držao pa su policajci odvukli ga sa mene. Nisam trebao dolaziti pred stan OŠ i to više neću činiti ni fizički sukobiti. Prekršajno nekažnjavan, policijski službenik, sa mjesečnom plaćom od 1.700,00 eura te imam suprugu i dijete 17 godina. Predlažem da se ukine zadržavanje i pusti me na slobodu. Bilo koji daljnji sukob ću izbjegavati s drugookrivljenim. Žao mu je zbog neugodnosti drugookrivljenom i obitelji."

Braniteljica prvookrivljenog nije imala što dodati obrani.

Pitanja nije imao ni predstavnik tužitelja i posebne primjedbe.

Upitan od branitelja drugookrivljenog kako onda objašnjava oštećenja na vratima stana drugookrivljenog prvookrivljeni odgovara da ne zna za nikakva oštećenja jer nije obraćao pažnju na vrata, a kucao je na vrata, ali nije lupao da bi ih eventualno oštetio. Upitan od branitelja gdje je bio drugookrivljeni i koliko udaljen od njega i je li u tom trenutku razgovarao s policijskim službenikom i ko je kome prišao i započeo sukob prvookrivljeni odgovara da je drugookrivljeni bio u hodniku udaljen 2-3 mjesta i nije razgovarao s policajcem, već je drugookrivljeni vikao i galamio prvookrivljenom prilazio mu radi obračuna fizičkog šakama.

Upitan je li u stanu kroz otvorena vrata stana je li vidio dijete odgovara da nije vidio dijete.

Drugookrivljeni nije imao pitanja za prvookrivljenog.

Branitelj drugookrivljenog stavlja primjedbu da je iskaz okrivljenika u cijelosti neistinit te usmjeren na izbjegavanje vlastite odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Ostali sudionici i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbu.

3. Drugookrivljeni OŠ se izjašnjava o optužnom prijedlogu ne osjeća se krivim za prekršaj kao što se optužuje. Kritične zgode bio je u svom stanu na drugom katu višestambene zgrade sa 12 stanova i 3 kata i 5,55 mu je zvonio interfon i nije se niko javio potom je čuo zvono na vratima otvorila je supruga AŠ i rekla da ga treba neki čovjek, došao je na vrata stana te otvorio i prvookrivljeni kojeg poznaje iz viđenja kao policajca se odmah unio glavom u lice da šta je udario njegovog sina, odgurnuo drugookrivljenog u prsa, vikao i galamio, a supruga je gurala da zatvori vrata, prvookrivljeni je gurao vrata izvana, a vrata su se zatvorila i supruga zaključala, da bi prvookrivljeni udarao šakama i nogama po vratima i vikao i galamio "pičko jedna izađi da se potučemo, pička ti materina, jebem ti mater", kasnije je vidio da je oštetio ulazna vrata, a kasnije je policija slikala oštećena vrata. Napominje da je prvookrivljeni lupao i galamio tri-četiri minuta, supruga je nazivala dežurstvo PP Okučani i dežurni rekao da će neko doći ali niko u kratkom vremenu nije došao, pa je drugookrivljeni otišao u policiju kad više nije čuo viku i lupanje drugookrivljenog, a policija je susjedna zgrada. Prvookrivljenog je vidio kod auta preko puta zgrade i rukom je zaklonio oči da ga bolje pogleda i što čini od sunca, nije ga rukama pozivao sebi ni izazivao, ušao je u policiju Okučani i na hodniku razgovarao da dežurnim policajcem koji je izašao na hodnik potom je ušao prvookrivljeni i prišao drugookrivljenom unosio mu se glavom lice u licem, i opet mu psovao mater, policajac BŠ je razvađao i rukama i tijelom stao između njih a prvookrivljeni je udario drugookrivljenog šakom u lijevu sljepoočnicu gdje ima posjekotinu od 1 cm, to naguravanje je trajalo nekoliko minuta, policajac je u jednom trenutku je ušao u prostoriju dežurstva i nekog zvao, tako da su njih dvojica ostali u fizičkom kontaktu, preko jednog cvjetnjaka pali na pod, a drugookrivljeni je bio gornji da bi ga prvookrivljeni ubo u oko, a priskočio je policajac PŠ odvukao drugookrivljenog, napominje da je u tom naguravanju prvookrivljeni napadao i nasrtao i htio se tući, a drugookrivljeni ga hvatao i hrvao se s njim kako bi se branio i nije se htio tući ovo tim prije jer je operirao kilu na desnoj preponi i ima šavove pa se nije ni mogao tući. Upitan od suca je li sudjelovao u događaju prije tjedan dana kad je pretučen sin prvookrivljenog odgovara da nije jer je obiteljski čovjek sa djetetom i ima 34 godine i ne izlazi u disco. Prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, zaposlen u Austriji, dolazi vikendom kući, sa mjesečnom zaradom od 3.000,00 eura ima ženu i dijete te skrbi o majci i bratu koji su bolesni. A 15 godina ne izlazi kao dečko u grad ni disco pa ni taj put. Ne zamjera prvookrivljenom jer je i on otac i donekle ga razumije.

Upitan od branitelja drugookrivljeni pojašnjava da je iz unutrašnjosti stana komunicirao s prvookrivljenim, da bi ga prvookrivljeni odgurnuo od prsa u unutrašnjosti stana pa se supruga i prvookrivljeni naguravali vratima.

Nakon događaja je policija pozvala hitnu i pregledala je obojicu i prilaže nalaz od hitne za sebe. Poslije događaja sam je jučer i danas išao doktoru jer ga je boljela rana od operacije o čemu dostavlja dokaz.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja samo je komentirao da nakon liječničkog pregleda u postaji odbili daljnje liječenje.

Upitan od braniteljice prvookrivljenog je li komentirao na društvenim mrežama premlaćivanje sina prvookrivljenog odgovara da je komentirao: "a u članku ne piše da je policajac udario maloljetnika" i to je učinio zato što je o tome brujio cijeli grad. Upitan dalje od braniteljice je li igdje na društvenim mrežama to pisalo što je on komentirao odgovara da je bio jedan isti komentar i to mu je poznato iz ovog drugog komentara i iz grada, a bilo je i svakakvih komentara, a osobno ne zna je li policajac udario maloljetnika.

Dalje upitan od braniteljice odmah je shvatio da je to otac pretučenog maloljetnika pošto je ovaj rekao "zašto si ti udario mog sina,".

Nakon događaja u policijskog postaji odmah je donekle suosjećao s prvookrivljenim pošto mu je pretučeno dijete i donekle ga razumije, ali svejedno nije trebao tako postupiti jer ni najmanje nije kriv za premlaćivanje njegovog djeteta.

Prvookrivljeni nije imao pitanja za drugookrivljenog.

Branitelj drugookrivljenog nema primjedbi na iskaz branjenika.

Predstavnik tužitelja nema primjedbe na iskaz.

Braniteljica prvookrivljenog nema primjedbi na iskaz ni prvookrivljeni nema također primjedbu na iskaz.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja AŠ koja iskazuje da je kritične zgode se zatekla u svom stanu sa drugookrivljenim i djetetom 6 godina kada im je u 5,55 zvonio portafon, neko je tražio OŠ, nije se predstavio, izašla iz stana da provjeri kroz staklena vrata i vidi nepoznatog muštakraca koji je ušao u zgradu na stepenicama, a dotični je išao za njom i ponovo tražio OŠ, ušla u stan i rekla OŠ da ga traži neki čovjek , OŠ se obukao, otvorio vrata stana ona stajala kraj njega i dijete iza njih i dotični je ovdje prvookrivljeni kojeg prepoznaje zakoračio dva koraka u stan, govorio OŠ "kakve ti to dečke od 17 godina tučeš u gradu", OŠ mu odgovorio da ne zna ko je on i da izađe iz stana, Prvookrivljeni je gurnuo drugookrivljenog rukama u prsa i unosio se glavom u lice, pa je OŠ njega odgurnuo iz stana i ona je zaključala vrata, a prvookrivljeni je ponovo gurao vrata i pokušao je ući u stan, kad je ona zaključala on je udarao po vratima jer je čula udarce misli šakama, upućivao psovke da j…majku OŠ, izađi p… jedna da se potučemo kao muškarci i sl. to je trajalo nekoliko minuta i pozvala je policiju, javili su se ali nisu dolazili nekoliko minuta iako je policijska zgrada pored, kada je vika i galama prestala OŠ je otišao u policiju, a prvookrivljenog je vidjela da ide prema svom autu. Drugookrivljeni i branitelj nisu imali pitanja za svjedokinju, a pitanja nisu imali ni prvookrivljeni ni braniteljica ni predstavnik tužitelja, a nitko od njih nije imao primjedbu na iskaz svjedokinje.

5. U daljnjem dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZŠ koja iskazuje da je stanarka stambene zgrade na prvom katu i oko 6 ujutro je čula iznad stana na drugom katu jako lupanje po nečijim vratima pretpostavlja i čula je muški glas kako viče i galami: "j..ti majku, izađi sada ako smiješ," i a to je čula iz unutrašnjosti svog stana, a to je čuo i muž i nisu izlazili iz stana, to je kratko trajalo a poslije je samo provirila kroz balkon i nije ništa čula, pa ni kasnije.

Prvookrivljeni i braniteljica nisu imali pitanja za svjedokinju.

Branitelj drugookrivljenog pitao kako se zove odgovara U, drugo nisu imali što pitati ni predstavnik tužitelja, a nitko nije imao primjedbi. Svjedokinja ne traži trošak.

6. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je i svjedok BŠ, policijski službenik koji iskazuje da je bio dežurni u PP Okučani, oko 6,00 sati nazvao je OŠ da mu netko lupa po vratima stana, bio je sam u dežurstvu, a PŠ na teretnu, pozvao je PŠ da se vrati u postaju, ovdje dolazi najprije OŠ kojega osobno poznaje, izlazi iz dežurane na hodnik i s njim razgovara, u tom momentu policijske zgrade ulazi kolega ove postaje SŠ, koji prolazi pored svjedoka i prilazi OŠ na 20 cm i govori:" da li si ti tukao mog sina," da bi OŠ odgovorio da nema pojma i zašto ga uznemirava njega, ženu i dijete, moguće da je SŠ prvi uspostavio fizički kontakt, pohrvali su se i pali preko moguće nekakvog cvjetnjaka, svjedok je ušao u dežuranu po lisice i sredstvo prisile, pokušao ih je razdvojiti riječima i rukama tako što je razmicao ruke ali ih on nije fizički razvađao ni rukama ni tijelom , dolazi PŠ koji odvlaci OŠ koji je ležao na UŠ, on je prihvatio UŠ i na podu s nisu tukli već su bili u klinču. Odluka je načelnika i rukovoditelja da optuže obojicu. Daljnjih sukoba nije bilo ni verbalno ni fizičkog na tome se završilo. A odluka je rukovoditelja da se uhiti UŠ, a OŠ je pušten na slobodu. Moguće je da je u razvađanju SŠ udario OŠ jer su obojica razmjenjivali udarce šakama na hodniku policije.

Upitan od braniteljice prvookrivljenog je li u praksi policijske postaje kod obostrane tučnjave da se uhite obojica samo jedan ili nitko, svjedok odgovara ovisi od slučaja, a SŠ je uhićen jer je policajac, a sve je to odluka rukovoditelja. Nema pravila. Dalje upitan od braniteljice prvookrivljenog je li mu poznato je li OŠ navijač član neke skupine, svjedok odgovara da je navijač Dinama, a je li službeni član ne zna. Pitanja nije imao prvookrivljeni ni braniteljica više.

Upitan od branitelja drugookrivljenika je li u hodniku policije nakon prilaska SŠ unio se u lice drugookrivljenom svjedok odgovara potvrdno odnosno da je ušao u njegov osobni prostor uzdignutom glavom.

Dalje upitan od branitelja je li vidio udarac šakom SŠ prema glavi i sljepoočnici OŠ odgovara da nije baš taj detalj vidio ali su obojica išli šakama jedan prema drugom.

Dalje upitan gdje su nadzorne kamere, odgovara vani i u pritvorskoj jedinici i na dvorište, u hodniku nema kamere, a primorska jedinica se snima unutra. Dalje upitan svjedok odgovara da je on pozvao hitnu i obojica su preventivno pregledani, a nisu tražili daljnje liječenje ni hospitalizaciju.

Pitanja nije imao drugookrivljeni za svjedoka, braniteljica i prvookrivljeni nema primjedbi na iskaz, branitelj drugookrivljenog stavlja primjedbu da niti u jednom trenutku drugookrivljeni nije vršio bilo kakav napad prema prvookrivljeniku već su sve radnje bile poduzete u svrhu obrane.

Pitanja nije imao ni predstavnik tužitelja.

Drugookrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da ga je prvookrivljeni udario šakom preko policajca u desnu sljepoočnicu a on je samo podigao ruku da se obrani, ali nije nikakve udarce davao SŠ, pritom se uhvatio za klinč i pali na pod. Primjedbe nije imao ni primjedbe za svjedoka.

Upitan od braniteljice okrivljenog je li ostaje kod iskaza unatoč primjedbe OŠ odgovara svjedok da ostaje kod iskaza da je i da su se međusobno sukobili rukama odnosno da su obojica razmjenjivali udarce rukama. A upitan od suca da pojasni odgovara da je primjena fizičke sile bila podjednaka, a obojica su poslije bili u klinču.

Upitan od branitelja drugookrivljenog je li moguće da je OŠ imao samo podignute ruke eventualno samo radi obrane od udaraca daljnjih a još jednom ponavlja da je to njemu ipak izgledalo da je fizička sila bila podjednaka i obostrana, a ne samo da je jedan branio.

7. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je i svjedok PŠ, policijski službenik koji iskazuje iskazuje da je bio u službi na izvan policijske postaje, pozvao ga je BŠ dežurni da se vrati u postaju da hitno dođe, dolaskom u postaju vidio je kroz otvorena vrata u hodniku obojicu okrivljenih kako leže na podu i drže se rukama, valjaju se po podu, a kada je u trenutku OŠ bio gornji uzeo je OŠ rukama i odvukao ih i naredio da prestanu, a SŠ se sam razmaknuo i odveden u drugu prostoriju. Dalje o događaju ne zna.

Prvookrivljeni i braniteljica nemaju pitanja za svjedoka, a ni drugookrivljeni ni branitelj ni predstavnik tužitelja nema pitanja a nitko nema primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Održano je suočenje između prvookrivljenog SŠ i drugookrivljenog OŠ tako što su im pročitani i predočeni međusobni iskazi, a sučeljeni su gledajući se u oči kojom prilikom iskazuje: " nije pristojno što sam došao rano ujutro do stana, došao sam te pitati za sina, nisam izazivao fizički sukob, niti gurno niti izazivao na tučnjavu, a niti u policiji nisam započeo fizički sukob, već si ti na mene, a ja sam uspješno se uspio obraniti, a za moje sumnje tko mi je pretukao sina, nadam se da će policija odraditi svoje, drugookrivljeni odgovara: "došao si mi na vrata stana, gurnuo si me, navaljivao si unutra, unosio se u lice, lupao po vratima, galamio po hodniku, pozivao na obračun, psovao mi majku, ja sam bio u svom stanu, žena je zatvorila vrata, nastavio si lupati po vratima, u policiji si prošao pored policajca, nasrnuo na mene, unio se u lice, psovao mi, pitao i optuživao da sam ti udario sina, a ja to nisam učinio, umiješao se policajac, pokušao rastaviti i udario si me preko policajca u desnu sljepoočnicu i na pod prstom u lijevo oko.

Konstatira se da suočenju okrivljeni da su ponavljali obrane i iskaze međusobno se optuživali gledajući se u oči i obojica su iskazivali smireno i pomirljivo i neagresivno.

Branitelj drugookrivljenog pita predstavnika tužitelja je li obavljen očevid oštećena vratima stana branjenika predstavnik tužitelja odgovara da je to obavila Služba kriminalističke službe Sl .Brod i nisu utvrđeni elementi djela oštećene stvari.

9. Ovaj sud je izvršio uvid u obavijesti o prekršaju, zapisnike o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenih, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje AŠ, prekršajne evidencije liječnički nalaz tri i povijesti bolesti za OŠ, a primjerak se uručuje braniteljici prvookrivljenog da se eventualno očituju.

Braniteljica se očituje u vezi dostavljene med. dokumentacije za OŠ napominje se da je kritični događaj bio oko 6,00 sati ujutro a da je liječnička pomoć radi žalbe u desni prepone zatražena nakon 13,00 sati odnosno u 19,26 sati pa ne postoji kauzalitet kritične zgode između tegoba koje se javlja liječniku.

Branitelj drugookrivljenog očitujući se na medicinsku dokumentaciju branjenika navodi i na primjedbe braniteljice prvookrivljenog da je već prilikom prvobitnog pregleda Zavoda za hitnu medicinu koji je učinjen u prostorijama PP Okučani konstatirana između ostalog i bol u preponi i to u području od rane u području hernije. Ostala medicinska dokumentacija učinjena je prema daljnjih preporukama liječnika.

Braniteljica predlaže da se pribavi snimka nadzorne kamere s ulaza policije [adresa]. A upitan predstavnik tužitelja šta kamera prikazuje kakva je to kamera pojašnjava daje to vanjska kamera koja snima vanjski prostor a ne unutarnji hodnik pa se odbija ovaj dokazni prijedlog braniteljice.

10. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj je sud uzeo je dokazanim djelo okrivljenih i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao novčane kazne kao u izreci.

11. Naime, nije prihvaćena obrana prvookrivljenog SŠ da nije učinio prekršaj, a prihvaćeno je priznanje da je došao ispred stana drugookrivljenog i nije vikom i galamom, lupanjem po vratima i odguravanjem u prsa OŠ narušavao javni red i mir, kao i da u Policijskoj postaji Okučani tučnjavom nije narušavao javni red i mir i da je OŠ u policiji prvi njega napao, a on se samo branio te nije prihvaćena ni obrana drugookrivljenog OŠ da se on u policiji samo branio i nije se tukao sa prvookrivljenim, a prihvaćena je njegova obrana da mu je prvookrivljeni došao rano ujutro na vrata stana, vikao i galamio i izazivao na tučnjavu i odgurnuo ga rukama o prsa kroz otvorena vrata stana zbog sumnje da mu je udario i istukao sina, već su prihvaćeni iskazi svjedokinje AŠ i ZŠ kao određeni, suglasni i uvjerljivi, a iz čijih iskaza proizlazi da je prvookrivljeni SŠ rano ujutro kritične zgode došao ispred vrata stana drugookrivljenog i na hodniku višestambene zgrade koje je javno mjesto vikao i galamio i zazivao OŠ na tučnjavu i lupao po vratima stana, a što su makar čule ove svjedokinje pa djelo ima obilježja javnosti i narušilo je javni red i mir, naime hodnik višestambene zgrade se smatra javnim mjestom dostupnim neodređenom brojem građana bez posebnih uvjeta. Prihvaćen je i iskaz svjedoka KŠ, a i PŠ policijskih službenika kao određeni, suglasni i uvjerljivi, a iz kojih iskaza proizlazi da su se obojica okrivljenih obostrano potukli u hodniku Policijske postaje Okučani koje je također javno mjesto dostupno neodređenom broju građana bez posebnih uvjeta, a i narušilo je javni red i mir jer su to čuli i vidjeli makar ovi policijski službenici, pa je tako BŠ određeno i uvjerljivo iskazao da iako je SŠ prvi uspostavio fizički, a i verbalni kontakt u policiji pitajući drugookrivljenog: "da li si ti tukao mog sina", a OŠ odgovorio: "nemam pojma, zašto me uznemiravaš mene, ženu i dijete," te da je SŠ prvi uspostavio fizički kontakt sa drugookrivljenim pohrvali se i pali preko cvjetnjaka, ali da su se prije toga obojica tukli razmjenjivali udarce šakama na hodniku policije, a na podu se nisu tukli već su bili u klinču, dok je PŠ određeno i uvjerljivo iskazao da se okrivljeni valjaju po podu što je osobno vidio, a i drže rukama, pa u trenutku kada je OŠ bio gornji njega odvukao i naredio da prestane, a SŠ se sam razmaknuo i odveden je u drugu prostoriju, kao i da su prema iskazu KŠ obojica okrivljenih primjenjivali podjednaku i obostranu fizičku silu, a ne samo da se jedan branio pa niti jedan od okrivljenika nije postupao u nužnoj obrani već su se aktivno tukli pokazujući volju za tučnjavom. Nužna obrana naime ima tri ključna elementa: aktualni protupravni napad, neophodnost obrane i volja za odbijanjem napada sa sviješću da se osoba samo brani, a mora postojati razmjer između napada i obrane odnosno posljedice koja se otklonila i one koja je nastupila, a nužna obrana može biti prekoračena kada je obrana intenzivnija od one koja je dovoljna da se odbije napad, pa kako je SŠ započeo verbalni, a i tjelesni sukob koji je održavao, a i OŠ se aktivno s prvookrivljenim tukao, hrvao i valjao po podu održavajući sukob aktivnim, ispoljavajući volju za tučnjavom, a ne za samoobranom, a i mogao je izbjeći fizički sukob, ovo tim prije jer se našao u policijskoj postaji sa dežurnim policijskim službenikom iza kojega se mogao zakloniti ili jednostavno otići u prostoriju dežurstva iz hodnika, pa obojica okrivljenika nisu postupali u skladu sa nužnom obranom. Događaj se zbio najprije na hodniku višestambene zgrade ispred stana drugookrivljenog kao javnom mjestu dostupnom stanarima, a i neodređenom broju građana posjetiteljima stanara bez posebnih uvjeta, a potom i u Policijskoj postaji Okučani koja je također javno mjesto dostupnim neodređenom broju građana bez posebnih uvjeta pa djelo ima obilježja javnosti jer su to čuli i vidjeli makar svjedoci AŠ i ZŠ u stambenoj zgradi, a u policiji BŠ i PŠ i narušilo je javni red i mir.

12. Pri odmjeravanju kazne I. okrivljenom UŠ za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako izrekao novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje i iskazano žaljenje te obećanje da više neće narušavati javni red i mir ni sukobiti sa drugookrivljenim, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je policijski službenik sa mjesečnom plaćom od 1.700,00 eura te ima ženu i dijete 17 godina, a dok je uzeo kao otegotnu okolnost započimanje sukoba, težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom i niske pobude iz bezobzirne osvete i sumnje da mu je drugookrivljeni pretukao maloljetnog sina. Naime, ukoliko prvookrivljeni ima o tome saznanja ta saznanja je trebao podijeliti sa policijom i Državnim odvjetništvom i njima prepustiti postupanje. Vrijeme uhićenja prvookrivljenog je uvezi prekršaja i uračunato mu je u kaznu.

13. Pri odmjeravanju kazne II. okrivljenom OŠ za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu novčanu kaznu kao blažu po vrsti, uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje već prometne i da je prvi napadnut od strane prvookrivljenog verbalno, a i fizički, , osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer radi u Austriji, sa mjesečnom plaćom od 3.000,00 eura, te ima ženu i dijete, a po vlastitoj izjavi skrbi o bolesnoj majci i bratu, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjernom, fizičko narušavanje javnog reda i mira tučnjavom.

14. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenih.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 30.srpnja 2025.

Zapisničar :

Sudac:

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Braniteljima