Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-265/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv protustranaka 1. MV, JTC 13, Drage, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TV, JTC 13, Drage, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: R1-352/2024-9 od 14. veljače 2025., 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: R1-352/2024-9 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda označenim u izreci odbijen je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavom etažnog vlasništva.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je pravovremeno podnio žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati predmet istom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranke MV, TV i UV osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23., dalje: ZIP) ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa tako niti onih na koje se ukazuje u žalbi.

7. Nije sporno da predlagatelj nije u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik nekretnina predmet razvrgnuća.

8. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, niti protustranke TV i IV nisu u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici nekretnina predmet razvrgnuća, dok je protustranka MV upisana kao vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pravni prednik stranaka ČV nije u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik ili suvlasnik nekretnine te nekretnine), a kao vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je prednik stranaka ČV.

9. Nije sporno da prema „novoj izmjeri“ predmetne nekretnine imaju oznaku čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja izmjera očito nije provedena u zemljišnoj knjizi jer u svezi toga nema istaknutih činjenica u prijedlogu (niti kakvih dokaza).

10. Prvostupanjski sud je uz pravno shvaćanje da u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine mogu kao stranke sudjelovati samo osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao njeni suvlasnici donio pobijano rješenja.

11. Izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Na žalbene navode predlagatelja u pogledu sadržaja presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj:Gž-779/2018-3 od 8. lipnja 2020. valja navesti da pravomoćnom postaje samo izreka sudske odluke, a iz izreke te presude nedvojbeno proizlazi da je tom presudom potvrđena presuda prvostupanjskog suda kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja kao tužitelja protiv protustranke KV kao tuženice za utvrđenje da je predlagatelj suvlasnik nekretnina u odnosu na koje je i podnio predmetni prijedlog. Pri tome valja primijetiti da i sam predlagatelj u žalbi protiv pobijane odluke navodi da je „pravomoćno izgubio parnični postupak radi utvrđenja prava točno određenog realnog dijela nekretnine“.

13. Protustranke u odgovoru na prijedlog nisu učinile nespornim da bi predlagatelj bio izvanknjižni suvlasnik nekretnina predmet razvrgnuća onako kako to navodi u prijedlogu pa nisu pravno odlučni žalbeni navodi o tome da između stranaka postoji sporazum o podjeli posjeda nekretnina predmet razvrgnuća.

14. Prema odredbi članka 47. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17. - dalje: ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, a to mu pravo ne zastarijeva. To pravo suvlasnici koji su upisani u zemljišnoj knjizi mogu ostvarivati u izvanparničnom postupku, a osobe koje to nisu, dakle izvanknjižni suvlasnici će to moći u izvanparničnom postupku ostvarivati kada svoje pravo upišu u zemljišnoj knjizi ili razvrgnuće suvlasničke zajednice mogu provesti zajedno s utvrđenjem prava vlasništva, odnosno suvlasništva u parničnom postupku.

15. Stoga u okolnostima konkretnog slučaja i pri nespornoj činjenici da predlagatelj nije zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina i da u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u zemljišnoj knjizi upisan niti pravni prednik stranaka kao vlasnik ili suvlasnik to nisu ispunjene zakonske pretpostavke osnovom kojih bi predlagatelj mogao zatražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina u izvanparničnom postupku pa je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava navedenog u pobijanoj odluci, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

16. Iz navedenih je razloga na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 30. srpnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić