Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-187/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj tužitelja 1. PĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. PĆ iz [adresa] i 3. RĆ iz [adresa], 219 Sleepy Hollow Road, koje tužitelje pod 2. i 3. zastupa punomoćnica Nina Suhobilec Ilić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika Grada Samobora, Trg Kralja Tomislava 5, Samobor, OIB: 33544271925, 2. tuženika Muzeja Hrvatskog Zagorja, Samci 64, Gornja Stubica, OIB:11298572202, kojeg zastupa punomoćnik Damir Glavaš, odvjetnik u Sv Ivan Zelina, 3. tuženika Družbe Braće Hrvatskog zmaja iz Zagreba, Kamenita 3, OIB: 78879984090, kojeg zastupa punomoćnik Ernest Gnjidić, odvjetnik u Zagrebu i 4. tuženika Samoborski muzej iz Samobora, Livadićeva 7, OIB:40913091389, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kazimović, odvjetnica u Samoboru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 2. tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6840/11-115 od 5. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. tuženika Muzeja Hrvatskog Zagorja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6840/11- 115 od 5. listopada 2018. pod točkom I. izreke, te pod točkom II. izreke u odnosu na
2. tuženika Muzeje Hrvatskog Zagorja.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1., 2. i 3. tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I Utvrđuje se da vlastoručna pisana oporuka pokojnog MĆ iz [adresa], od 3. siječnja 2010. godine nije istinita i pravovaljana tj. da je ista ništava, jer pokojni MĆ u trenutku sastavljanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje pa će se ostavinski postupak koji se iza pokojnog MĆ vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 17-O-1140/10 nastaviti i ostavina rasporediti prema zakonu njegovim zakonskim nasljednicima.
II Nalaže se I tuženiku Grad Samobor, Trg Kralja Tomislava 5, 10430 Samobor, OIB:33544271925, II tuženiku Muzej Hrvatskog Zagorja, Samci 64, 49245 Gornja Stubica, OIB:11298572202, III tuženiku Družba Braća Hrvatskog zmaja iz Zagreba, Kamenita 3, OIB:78879984090 i IV tuženiku Samoborski muzej iz Samobora, Livadićeva 7, OIB:40913091389, nadoknaditi tužitelju SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 49.012,50 kuna, a sve to u roku od 15 dana.“
2. Protiv te presude 2. tuženik Muzeji Hrvatskog Zagorja (dalje: 2. tuženik) je pravovremeno podnio žalbu zbog „svih dozvoljenih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku“, a iz koje je razvidno da je pobija pod točkom I izreke te pod točkom II izreke u dijelu u kojem se na njega odnosi (u odnosu na što i jedino ima pravni interes pobijati odluku o troškovima) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i zahtijevaju nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu na odgovor na žalbu).
4. Ovdje valja navesti da je tijekom žalbenog postupka umrla prvotna tužiteljica SĆ, nakon čega je postupak nastavljen s njenim nasljednicima kao tužiteljima kako su to tužitelji navedeni u uvodu ove odluke, a u svezi čega je prvostupanjski sud donio odgovarajuće odluke.
5. Žalba 2. tuženika nije osnovana.
6. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), te je ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih ne bi bilo moguće ispitati njenu pravilnost i zakonitost pa niti onih na koje ukazuje žalitelj u žalbi.
8. Predmet spora je utvrđenje da je ništava vlastoručna oporuka od **.**.2010. pok. MĆ.
9. Prvostupanjski sud je tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve pravno odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda na kojima se temelji pobijana presuda žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, a prvostupanjski sud je sve pravno odlučne činjenice utvrdio pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sukladno članku 8. ZPP.
10. Nisu sporne činjenice sastavljanja predmetne vlastoručne oporuke i vođenja ostavinskog postupka iza MĆ (dalje: oporučitelj) pred sudom, koji je postupak odlukom ostavinskog suda prekinut, a prvotna tužiteljica SĆ upućena na ovu parnicu.
11. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da oporučitelj u trenutku sastavljanja predmetne vlastoručne oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje jer nije bio sposoban shvatiti značenje raspolaganja imovinom kroz sastav predmetne oporuke radi jasno izražene kliničke slike demencije uz psihotičnu distorziju realiteta.
12. Pravilno je prvostupanjski sud navedeno utvrdio i iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka psihijatra Gordana Makarića čiji je nalaz i mišljenje pravilno prihvatio kao stručan i objektivan, koji je utemeljen i na medicinskog dokumentaciji oporučitelja MĆ i to žalbenim navodima koji se svode na vlastitu ocjenu tog dokaza nije dovedeno u sumnju.
13. Na žalbene navode valja odgovoriti da se liječnik vještak i usmeno očitovao na sve prigovore žalitelja na njegov nalaz i mišljenje i to na ročištu glavne rasprave 13. lipnja 2018. (koje prigovore i ponavlja u žalbi), a na koje ročište iako uredno pozvan žalitelj nije pristupio, a niti je žalitelj nakon saslušanja vještaka u tom pravcu imao kakvih daljnjih dokaznih prijedloga.
14. Radi navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju da je predmetna vlastoručna oporuka ništava jer oporučitelj MĆ u vrijeme njenog sastava nije bio sposoban za rasuđivanje.
15. Žalbenim navodima 2. tuženik nije doveo u pitanje pravilnost ocjene prvostupanjskog suda glede nesposobnosti oporučitelja za rasuđivanje, odnosno duševnog stanja oporučitelja da shvati stvarno i pravno značenje svojih postupaka tj. da zna što radi i kakve su posljedice njegovih čina u času sastavljanja predmetne oporuke pa je pravilnom primjenom materijalnog prava navedenog u pobijanoj presudi prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka u odnosu na žalitelja donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, te je pravilna i po osnovi i po visini, a koju 2. tuženik niti ne pobija posebno obrazloženim žalbenim navodima.
17. Iz navedenih razloga je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.
18. Odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje postupka pa niti tužiteljima ne pripada pravo na nadoknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude (članak 155. stavak 1. ZPP).
19. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkom II izreke u odnosu na tuženike 1. Grad Samobor, 3. Družbu Braće Hrvatskog zmaja i 4. Samoborski muzej, jer u tome dijelu nije pobijana žalbom po tim tuženicima.
U Sisku, 30. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marijanka Salopek
