Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-13/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja EOS nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 31075247773, iz Zagreba, Horvatova ulica 82, protiv protustranke Projekt Utrina d.o.o. za usluge, OIB: 22890914016, iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, radi uknjižbe podzaložnog prava, odlučujući o žalbi Ivana Gradnja d.o.o. Zagreb, Dedovići 3, OIB: 47441440930 kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević odvjetnica iz Zagreba na rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. siječnja 2025., poslovni broj: Z-26462/2024-6, ozn. Z- 9645/2024, 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba Ivana Gradnje d.o.o. Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. siječnja 2025., poslovni broj: Z-26462/2024-6 ozn. Z-9645/2024.
II. Temeljem članka 149. stavak 3. ZZK nalaže se zk. odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe Ivana Gradnja d.o.o. u z k. ul. 20894 k. o. [katastarska općina] na rješenje Z-26462/2024-6 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. siječnja 2025. poslovni broj: Z-26462/2024-6 ozn. Z-9645/2024 riješeno je:
"I/ Odbacuje se prigovor Ivana Gradnja d.o.o. protiv rješenja ovog suda poslovni broj Z-9645/2024 od 5. travnja 20214., podnesen 2. listopada 2024.
II. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbačeni prigovor Ivana Gradnja d.o.o. na rješenje posl. Br. Z-9645/2024 od 5. travnja 2024."
2. Na takvo rješenje iz svih žalbenih razloga žalbu je uložilo trgovačko društvo Ivan Gradnja d.o.o. iz Zagreba a u kojoj navodi da prvostupanjski sud nije ispitao navode prigovora istog protiv rješenja posl. Br. Z-9645/2024 od 5. travnja 2024.. Navodi da su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvanknjižno vlasništvo podnositelja žalbe stoga je isti osoba koja na toj nekretnini ima prava koja mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Nastavno ističe da se uknjižba podzaložnog prava nije mogla upisati jer u trenutku odnošenja prijedloga nad predmetnom nekretninom je u tijeku ovršni postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-165/2022 te ističe i druge razloge neosnovanosti dopuštenog upisa. Predlaže pobijano rješenje
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11.
– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a te članka 2. Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23. dalje: ZIP) u svezi članka 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), niti da bi rješenje prvog stupnja bilo opterećeno takvim povredama da ga ovaj sud ne bi mogao ispitati (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP), a na koje žalba žalitelja upućuje.
6. Naime, suprotno navodima žalitelja, osnovano i točno prvostupanjski sud utvrđuje da žalitelj u konkretnom zemljišnoknjižnom postupku se ne može smatrati strankom, a time u smislu članka 143. stavak 1. ZZK nije ovlašten niti podnositi prigovore na odluke zemljišnoknjižnog suda.
7. Naime, u smislu članka 103. ZZK je propisano da prijedlog za upis u zemljišne knjige, a koji bi imao značenje uknjižbe ili predbilježbe je ovlaštena staviti osoba koja predloženim upisom stječe, mijenja ili gubi knjižno pravo, prijedlog za upis koji bi imao značenje zabilježbe ovlaštena je staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe ili je za to ovlaštena posebnim propisom te u konačnici založni vjerovnik koji predlaže upis brisanja založnog prava uz suglasnost vlasnika nekretnine.
8. U smislu članka 137. stavka 1. ZZK je propisano da rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavit će se predlagatelju odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba (dakle protustranke).
9. Iz navedenih odredaba osnovano prvostupanjski sud zaključuje da se strankom zemljišnoknjižnog postupka može smatrati, osim predlagatelja zemljišnoknjižnog upisa i protustranke, svaka osoba koja na konkretnoj nekretnini ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala spornim upisom, te osobe iz posebnih odredaba članka 141. ZZK. U konkretnom slučaju utvrđeno je da žalitelj nije niti predlagatelj niti protustranka predloženog zemljišnoknjižnog upisa, te iako isti ima uknjiženo založno pravo na predmetnoj nekretnini, spornim upisom njegovo pravo založno nije niti ograničeno, niti umanjeno, niti na bilo koji način mijenjano. Suprotno navodima žalbe žalitelja, činjenica je li eventualno žalitelj pokrenuo postupak radi utvrđivanja prava vlasništva (kako sam navodi da je izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina) ne dokazuje činjenicu da takvo njegovo pravo može biti predmet zemljišnoknjižnog postupka (bar ne u trenutku osporavanog upisa – uknjižbe podzaložnog prava i brisanje podzaložnog prava). Naime, u smislu članka 34. st. 1. ZZK predmet zemljišnoknjižnog postupka može biti uknjižba, predbilježba i zabilježba, a u smislu članka 48. stavka 1. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopustiti će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost.
10. Dakle, kako tijekom prvostupanjskog postupka žalitelj nije dostavio niti jedan dokaz da bi imao isprave iz članka 48. ZZK, a osnovom kojih bi mogao tražiti uknjižbu tog svog prava (dakle da bi uopće mogao pokrenuti zemljišnoknjižni postupak a time biti i stranka takvog postupka) u zemljišnim knjigama, osnovano, u konačnici prvostupanjski sud zaključuje da žalitelj nema svojstvo stranke u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku te, ocjenjujući ispravno temeljem članka 143. stavka 1. ZZK tko je ovlašten podnijeti pravni lijek u zemljišnoknjižnom postupku (dakle, samo stranke), odbacuje prigovor žalitelja na rješenje prvog stupnja od 5. travnja 2024. a temeljem članka 358. stavak 1. i 3. ZPP u svezi članka 99. ZZK.
11. Obzirom na navedeno ovaj sud je, temeljem članka 149. stavka 3. ZZK, ocijenio da žalba žalitelja nije osnovana, slijedom čega je istu odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvog stupnja. Obzirom da je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana valjalo je temeljem članka 149. st. 3. ZZK naložiti i brisanje zabilježbe iste žalbe.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Sisku 30. srpnja 2025.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
