Broj: Pp-605/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AD, zbog prekršaja iz čl. 35. st. 1., kažnjivo po čl. 35. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23, 144/25, dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/25-2/9491, od 24.2.2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 30. srpnja 2025.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a

I/ Okrivljenik: AD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i Marije, rođen **.**.1961. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp J-522/2019 od 15.1.2021. i zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-318/2024 od 4.4.2024.

oslobađa se od optužbe

da:

bi dana 24. veljače 2025. u 07,00 sati u [adresa], ostavio kosilicu C, plave boje, prepriječivši je preko javnog puta kčbr. [katastarska čestica], čime bi onemogućio normalan tijek prometa,

dakle, da bi ostavio na javnom putu kosilicu, čime bi onemogućio normalan tijek prometa,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 35. st. 1. kažnjivo po čl. 35. st. 7. ZOSPC-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao svjedoke CD, MD, JD i BD, te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenik je u dva navrata pozivan na ovaj sud i to za dane 23. travnja 2025. i 21. svibnja 2025. kada je dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", nakon čega je poziv za ročište za dan 1. srpnja 2025. objavljen i na e-Oglasnoj ploči suda te se dostava smatra urednom, međutim okrivljenik nije pristupio na ročište niti je svoj izostanak opravdao. U prigovoru kojeg je okrivljenik izjavio protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je naveo kako kritične zgode nije svojom krivnjom prepriječio kosilicu na navedenom javnom putu već je to njemu učinio bager gradbene mehanizacije "Delčnjak" još 13. veljače 2025. te mu onemogućio povratak na državnu cestu D 24.

3. Svjedok CD u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode postupao u [adresa] gdje je okrivljenik AD na općinskom putu ostavio svoju kosilicu marke Bertollini, plave boje, te je prepriječio preko javnog puta kčbr. [katastarska čestica], čime je u potpunosti onemogućio normalan tijek prometa. Razgovarao je s okrivljenikom u vezi predmetnog događaja, te je on priznao kako je predmetna kosilica njegova i da ju je on ostavio na tom putu. Zbog navedene kosilice bili su onemogućeni i radovi na aglomeraciji s obzirom da nikakva vozila zbog ostavljene kosilice okrivljenika nisu mogla proći tim putem do radilišta. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je kritične zgode na mjestu događaja zatekao i bager koji se nalazio ispred kosilice samo iz razloga što isti nije mogao zbog ostavljene kosilice doći do radilišta.

4. Svjedok MD u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode bio na mjestu događaja te je vidio kada je okrivljenik kosilicom kosio livadu koja se nalazi u blizini mjesta događaja. Kada je okrivljenik završio s košnjom krenuo je kući, međutim, nije mogao kosilicom izaći na državnu cestu s obzirom da je na izlazu bio parkiran bager. Sjeća se da su zvali osobu koja inače upravlja tim bagerom te mu rekli da dođe maknuti bager s obzirom da okrivljenik ne može izaći na cestu, a on je rekao da će doći za pola sata. Čekali su ga jedno vrijeme, a kako on nije došao, otišao je kući dok je okrivljenik ostao na mjestu događaja. Navodi da je okrivljenik dao svoj broj mobitela zaštitaru Zagorskog vodovoda koji je bio na mjestu događaja, a koji mu je obećao da će ga kontaktirati nakon što dođe vozač bagera i istog makne. Kada je za nekoliko dana prolazio pored mjesta događaja vidio je da se na istom nalazi kosilica okrivljenog te je ispred nje bio parkiran bager. Napomenuo je da je okrivljenik kritične zgode kosilicu ostavio uz bager prepriječivši je preko puta s time da ju nije imao gdje drugdje parkirati s obzirom da se s njegove lijeve strane nalazio duboki kanal, a s desne strane ograda.

5. Svjedok JD u svojem je iskazu naveo da se dana 13. veljače 2025. okrivljenik AD dovezao kosilicom na nekretnine u vlasništvu MD i njegovog oca BD koji se nalaze u [adresa] te je kosio travu. U popodnevnim satima pokušao je kosilicom izaći na Županijsku cestu međutim nije mogao s obzirom da je izlaz bio blokiran radnim strojem odnosno bagerom slovenskog izvođača Delčnjak koji je po nalogu Zagorskog vodovoda izvodio radove na aglomeraciji Zabok. Ističe da je bio blokiran i paralelni poljski put uz glavnu cestu. Napominje da je AD pokušao izaći kosilicom na ŽC međutim nije mogao s obzirom da mu se s desne strane nalazila ograđena nekretnina, a s desne kanal. Tom prilikom AD skoro je upao u kanal te su mu pomogli zaštitari Bilić security na način da su dvojica zaštitara pridržala kosilicu da ne upadne u kanal. Svjedok je naveo da su građani koji imaju u vlasništvu nekretnine do kojih vodi predmetni javni put tražili od izvođača M i policije da se maknu predmetni strojevi kako bi oni mogli doći do svojih nekretnina. Navodi da je AD zaštitarima ostavio svoj broj mobitela kako bi ga mogli kontaktirati kada se makne predmetni radni stroj koji mu je sprečavao izlaz na županijsku cestu, a kako bi mogao izaći, međutim nitko ga 11 dana nije kontaktirao. Dana 24. veljače 2025. slovenski izvođač Delčnjak svojim strojem izgurao je kosilicu AD sa javnog puta. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio da okrivljenik nije imao gdje drugdje parkirati svoju kosilicu s obzirom da je put bio blokiran na izlazu na cestu i paralelni javni put bio je također blokiran radnim strojem.

6. Svjedok BD u svojem je iskazu naveo da je AD na njegovoj parceli, a koja se nalazi u [adresa] kosio travu kosilicom, a kada je htio izaći javnim putem na županijsku cestu nije mogao jer mu je na izlazu bio parkiran bager slovenskog izvođača aglomeracije. Ističe da se predmetni bager nalazio na samom izlazu i na javnom putu uz njegovu parcelu, a AD nikako nije mogao izaći svojom kosilicom zbog parkiranog bagera. Pokušavao je izaći i skoro je završio u kanalu, a zaštitari su mu pomogli tako što su pridržali kosilicu da ne padne u kanal. Kada je došao na svoju parcelu vidjeti što se događa slovenski izvođač mu je bagerom gurao traktor na njegovoj parceli jer je htio kopati.

7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

8. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene. U ovome predmetu nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi proizlazilo da je kritične zgode okrivljenik na javnom putu ostavio svoju kosilicu, te time onemogućio normalan tijek prometa.

9. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka MD, JD i BD jasno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode kosilicom pokušao izaći javnim putem na županijsku cestu, međutim nije mogao jer mu je na izlazu bio parkiran bager. Iskaz navedenih svjedoka je jasan, logičan i međusobno podudaran navodima iz prigovora okrivljenika kada je naveo da mu je kritične zgode bager koji je bio zaustavljen na izlazu na županijsku cestu onemogućio povratak na tu cestu, pa sud nije imao razloga dvojiti u njegovu vjerodostojnost. Čak je i svjedok CD koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem u svojem iskazu potvrdio da je kritične zgode na mjestu događaja zatekao i bager koji se nalazio ispred kosilice.

10. Kako na temelju naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud nije imao čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi upućivali na zaključak da bi okrivljenik predmetnu kosilicu ostavio protivno odredbi čl. 35. st. 1. ZOSPC-a s obzirom da se ispred kosilice nalazio bager koji je okrivljeniku onemogućio izlazak kosilicom s predmetnog javnog puta na cestu, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika), te okrivljenika osloboditi od optužbe. Posebice pak valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim opisom djela, a upravo činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret nisu sa izvjesnošću dokazane, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci presude.

11. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 30. srpnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok Klasa: 211-07/25-2/9491

2. AD, [adresa]

3. spis