Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-160/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, Kranjčevićeva 16, protiv tuženika ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška ulica 15, radi isplate regresa, nakon održane glavne rasprave 8. srpnja 2025. u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja odvjetnika Vjekoslava Bušića, 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ČA da tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb isplati iznos od 3.709,86 eura (slovima: tritisućesedamstodeveteurai osamdesetšestcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 2.976,50 eura od 29. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 597,25 eura od 29. listopada 2021. do isplate, te

- na iznos od 136,11 eura od 13. listopada 2021. do isplate,

a koja se izračunavaju, od dospijeća svakog pojedinog obroka do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČA da tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.045,13 eura (slovima: dvijestisućečetrdesetpeteuraitrinaestcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. srpnja 2025. do isplate, a koja se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. lipnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj potražuje isplatu iznosa do 3.709,86 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate. U tužbi navodi da je 28. kolovoza 2021. u 16:30 sati tuženik upravljao osobnim automobilom marke FIAT STILO registarske oznake i broja [registarska oznaka] bez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola od 2,33 (2,23) g/kg u krvi te je prešao na kolnički trak kojim se kretala UA koja je svojom desnom kolničkom trakom upravljala osobnim automobilom marke FIAT PUNTO registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Tuženik je vozilom kojim je upravljao udario u lijevu bočnu stranu vozila FIAT PUNTO te ga je izgurao s kolnika. Na vozilu KA oštećen je zadnji branik, zadnji lijevi blatobran, lijevi prag, lijeva vrata, unutarnji zračni jastuci, plastika komandne ploče, zadnji lijevi nosivi mehanizam kotača... U trenutku prometne nezgode tuženik je upravljao vozilom bez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola, pa je protiv njega izdan obavezni prekršajni nalog i optužni prijedlog. Vozilo kojim je upravljao (u vlasništvu JA) u trenutku prometne nezgode imalo je zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja broj 321024169383. Tužitelj je isplatio na ime nastale imovinske i neimovinske štete iznos od 22.426,48 kn/2.976,50 eura i 4.500,00 kn/597,25 eura **.**.2021. GA, a 1.025,53 kn/136,11 eura 12. listopada 2021. na ime procjene štete AA, vlasniku [obrt]. Tužitelj je temeljem Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti stekao pravo na regresno potraživanje isplaćenog iznosa oštećeniku, pa je zatražio od tuženika isplatu cjelokupnog iznosa plaćene imovinske štete.

2. U odgovoru na tužbu (list 35-37 spisa) tuženik je osporio da se prometna nezgoda dogodila na način kako to tužitelj opisuje. Tuženik se svojim vozilom propisno kretao na svojoj prometnoj traci dok je UA svojim vozilom prešla na njegov kolnički trak. Vozilo KA je prešlo središnju liniju na suprotni trak kojim se tuženik kretao svojim vozilom oko 40 cm te je od siline udarca prelaskom na njegovu kolničku traku udarajući ga u prednji lijevi kraj tako da se vozilo tuženika zarotiralo i ostalo u položaju na kolničkoj liniji između dva prometna traka. Smatra bitnim istaknuti da se tužitelj kretao brzinom od oko 50-60 km/h dok se UA svojim vozilom kretala, po procjeni tuženika, 70-80 km/h. Tuženik ne osporava da je bio u alkoholiziranom stanju, ali ističe prigovor podijeljene odgovornosti.

3. Tijekom postupka pročitani su potvrda PP Gospić od 14. rujna 2021. (list 5 i 6 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu od 13. rujna 2021. (list 7 spisa), prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja AO (list 8 i 9 spisa), obračun totalne štete (list 10 spisa), polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 321024169383 (list 11 i 12 spisa), odgovor drugostupanjske komisije 21101410140 od 8. listopada 2021. (list 13 spisa)dopis GA od 26. rujna 2021. (list 14 spisa), medicinska dokumentacija (list 15 – 18 spisa), potvrde o izvršenim nalozima (list 19 – 21 spisa), opomena od 5. rujna 2023. (list 23 spisa), opomena pred utuženje od 8. studenog 2023. (list 24 spisa), uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja (list 25 i 26 spisa), fotodokumentacija (list 27 – 36 spisa), preslika prekršajnog spisa Pp-41/2022 (list 68 – 78 spisa), preslika policijskog spisa s fotodokumentacijom (list 80 – 146 spisa) i nalaz i mišljenje sudskog vještaka Srećka Hlišća, dipl. ing. prometa (list 160 – 167 spisa), saslušani su svjedoci UA (list 61 i 62 spisa) i DA (list 153 spisa) te tuženik (list 149 i 150 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U postupku nije sporno da se 28. kolovoza 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj je došlo do sudara automobila koje su vozili UA i tuženik, te da je tužitelj kao osiguratelj na temelju obveznog osiguranja automobilske odgovornosti automobila kojeg je vozio tuženik isplatio utuženi iznos GA, odnosno procjenitelju štete. Tuženika je u trenutku sudara upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,33 g/kg alkohola u krvi, a nije imao ni položen vozački ispit.

Visina utuženo iznosa nije sporna.

6. Sporno je je li štetu skrivio tuženik ili je za nju kriva i vozačica drugog automobila UA.

7. Čl. 4. st. 1. toč. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja (dalje: Uvjeti tužitelja) je ugovoreno da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, a toč. 4. a) ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, droga i psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količina alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila i više). U st. 3. istog članka propisana je obveza osiguranika da osiguratelju nadoknadi isplaćeni iznos najviše do 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

8. Iz optužnog prijedloga podnijetog ovom sudu u predmetnu Pp-41/2022 (list 69 spisa) je vidljivo da je izvršenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da je ovdje tuženik 28. kolovoza 2021. uzrokovao prometnu nesreću upravljajući automobilom prije stjecanja prava za upravljanje motornim vozilom.

9. Sudski vještak Srećko Hlišć, dipl. ing. prometa, je sudu dostavio nalaz i mišljenje u kojem je zaključio da je brzina vozila tuženika u trenutku sudara bila 49 km/h, a oštećenice oko 60 km/h. Ograničenje je bilo 60 km/h. Uzrok nastanka nesreće je prelazak tuženika u lijevu voznu traku u njemu desnom zavoju. Do nesreće ne bi došlo da se tuženik kretao središnjim dijelom obilježene desne vozne trake. Razlog prelaska na lijevu stranu kolnika nije mogla biti brzina kojom se tuženik kretao. Vozilo tuženika je počelo prelaziti na lijevu traku svega oko 0,5 s prije sudara, što je ispod vremena reagiranja prosječnog vozača kočenjem, a oko vremena reagiranja skretanjem, pa je za vozačicu UA u vožnji njenom desnom trakom nesreća bila neizbježna, ne samo zbog kratkoće vremena, već i zbog toga jer joj je vozilo tuženika dolazilo u susret i tako skraćivalo prostor za reagiranje.

10. Svjedokinja UA, vozačica automobila koji je sudjelovao u sudaru, je, u bitnome, iskazala da je vozila svoj automobil, marke Fiat Punto, u smjeru Perušića. Kiša je sipila, kolnik je bio mokar, ali vidljivost je bila dobra. Ne sjeća se kojom je brzinom vozila. U lijevom zavoju je u nju udario drugi automobil marke Fiat Stilo. U trenutku sudara je bila u svojoj prometnoj traci. Ne može reći u kojem točno trenutku je ugledala vozilo koje ju je udarilo, niti može reći koliko procjenjuje da je nadolazeće vozilo prešlo u njezin prometni trak. Pojašnjava da se kao inače nije koncentrirala na vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera sve do trenutka sudara. Njezin se automobila zbog sudara zarotirao. Sama je izašla iz automobila, dok je tuženik još neko vrijeme ostao u svom autu. Tuženik je zatim izašao i teturao, vidno alkoholiziran. Nije s njim kontaktirala prije nego su je odvezla kola hitne pomoći.

11. Tuženik BA je, u bitnome, iskazao nije bio jako pijan u trenutku prometne nesreće, imao je 1,6 promila u krvi. Vozio je svojom desnom trakom u smjeru [adresa] i u desnom zavoju (gledano iz njegovog smjera kretanja) je došlo do sudara na način da je automobil koji se kretao iz suprotnog smjera prešao u njegovu traku i udario njegov automobil. Nakon sudara njegov se automobil zaustavio 50-ak cm u suprotnoj kolničkoj traci, dok se drugi automobil zarotirao i zaustavio pored ceste sad okrenut u smjeru [adresa]. Vozačica je izišla iz automobila koji ga udario, ali sam tuženik je izašao tek nakon 10-ak minuta jer nije mogao doći k sebi.

12. Svi izvedeni dokazi upućuju na zaključak da je do nesreće došli upravo zbog toga što je tuženik prešao u suprotnu traku, a ne zbog toga što je UA prešla u njegovu. Prvenstveno, tako iskazuje sama UA koja nema nikakav interes da neka stranka uspije u ovom sporu jer je njezina šteta namirena kako god ova parnica završila. Osim toga, prometni vještak Hlišć je jasno zaključio da je do nesreće došlo zbog toga što je tuženik svojim vozilom prešao u suprotnu traku, a ne obrnuto kako tvrdi tuženik. Isto tako je zaključio i da UA nije mogla izbjeći prometnu nesreću. Na njegov nalaz i mišljenje strane nisu prigovorile, a i sud ga nalazi logičnim, sukladnim ostalim dokazima u spisu i sastavljenim u skladu s pravilima struke, te ga u cijelosti prihvaća. Konačno, i policijski službenici su tijekom kriminalističkog istraživanja došli do istog zaključka kao i sud, a to je da je tuženik uzrokovao prometnu nesreću, što dodatno podupire zaključak suda.

13. Čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13i 152/14, dalje: ZOOP) propisuje da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje (toč. 1.) i ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (toč. 4.) U čl. 24. st. 3. ZOOP-a je propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. tog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. tog članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

14. Tuženik je uzrokovao prometnu nesreću upravljajući motornim vozilom bez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola u krvi iznad zakonom dopuštene razine, a nije dokazao da je do nesreće došlo krivnjom vozačice drugog automobila, dužan je kao osoba odgovorna za štetu tužitelju kao osiguratelju koji je nadoknadio štetu regresno vratiti isplaćeni iznos.

15. Na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od datuma kad je izvršio plaćanje iznosa.

16. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa ime pravo na naknadu troškova u skladu s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Tužitelju se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:

- trošak sastavljanja tužbe od 200,00 eura, u skladu s Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura,

- trošak pristupa ročištima 16. rujna 2024., 20. studenog 2024., 22. siječnja 2025., 19. ožujka 2025., i 8. srpnja 2025., od 200,00 eura po ročištu, u skladu s Tbr. 9. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, ukupno 1.000,00 eura, što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.250,00 eura,

- trošak pristojbe na tužbu od plaćenih 41,78 eura i trošak pristojbe na presudu od 83,55 eura, ukupno 125,33 eura, dok se za preostali traženi iznos do previsokih ukupnih 167,10 eura zahtjev odbija,

- trošak svjedokinje GA od 168,80 eura, te

- trošak prometnog vještačenja od 251,00 eura, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 387,50 eura odbija jer je višak uplaćenog predujam na računu suda i bit će vraćen tužitelju,

pa je ukupni priznati trošak 2.045,13 eura.

17. Odbijaju se sljedeći troškovi:

- trošak podneska od 19. svibnja 2025. jer tužitelj u njemu samo ponavlja mišljenje vještaka, pa nije potreban za vođenje parnice te

- trošak podneska od 15. rujna 2024. jer je dostavljen sudu jedan dan prije održavanja ročišta 16. rujna 2025. protivno čl. 299.a ZPP-a, pa ga sud nije uzeo u obzir.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 30. srpnja 2025.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.