Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-110/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu tog suda Hugu Wedemeyeru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca, u pravnoj stvari tužitelja COMPANYWALL d.o.o., OIB: 93441573210, iz Zagreba, Ulica Dragojla Kušlana 27, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, Slavonska avenija 1C, protiv tuženika CONCRETO HS j.d.o.o., OIB: 63753725303, iz Vidovca, Ulica Stjepana Radića 47, odlučujući o tužbi radi isplate iznosa od 312,50 eura, bez održavanja ročišta, 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbreg, poslovni broj Ovrv- 11977/2024, UPP/OS-Ovrv-996/2024 od 26. studenoga 2024. te se nalaže tuženiku CONCRETO HS j.d.o.o., OIB: 63753725303, iz Vidovca, Ulica Stjepana Radića 47, platiti tužitelju COMPANYWALL d.o.o., OIB: 93441573210, iz Zagreba, Ulica Dragojla Kušlana 27, iznos od 312,50 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 11. rujna 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 26. studenoga 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CONCRETO HS j.d.o.o., OIB: 63753725303, iz Vidovca, Ulica Stjepana Radića 47 naknaditi tužitelju COMPANYWALL d.o.o., OIB: 93441573210, iz Zagreba, Ulica Dragojla Kušlana 27, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 30. srpnja 2025., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11977/2024, UPP/OS-Ovrv-996/2024 od 26. studenoga 2024., radi isplate iznosa od 312,50 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura također uvećano za pripadajuće zatezne kamate, a sve to na temelju računu broj 000006669/01/01 od 11. kolovoza 2023.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, je podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da je pobijano rješenje o ovrsi neosnovano. Točno je da je telefonskim putem naručen certifikat, ali je je paket idući dan vraćen dostavnom službom jer je isti bio oštećen, a sam certifikat i vjerodajnica nikada nisu korišteni niti je izvršena prijava na stranicu tužitelja.

3. U povodu prigovora tuženika, javni bilježnik je dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Varaždinu koji je dopisom poslovni broj Povrv-343/2024-5 od 13. svibnja 2025. proslijedio spis predmeta ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za daljnje postupanje. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-110/2025-2 od 19. svibnja 2025. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i ukinuo provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 18. lipnja 2025. tužitelj se, u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), očitovao na navode iz prigovora tuženika te je naveo da su parnične stranke zasnovale ugovorni odnos 10. kolovoza 2023. kojim se tužitelj obvezao isporučiti uslugu Certifikat bonitetne izvrsnosti te mu s tog osnova tuženik duguje 312,50 eura zajedno sa zateznim kamatama, a na temelju računa broj 000006669/01/01 od 11. kolovoza 2023. Tužitelj i tuženik su telefonskim putem uspostavili kontakt 10. kolovoza 2023. te je tom prilikom tužitelj uputio ponudu tuženiku koju je tuženik prihvatio, a što je vidljivo iz transkripta razgovora od 10. kolovoza 2023., pa je prihvatom ponude između stranaka sklopljen dvostrano-obvezni ugovor. Pritom tužitelj napominje da je tuženik svjesno i nedvosmisleno izrazio vlastitu volju kada je prihvatio ponudu tužitelja. Nadalje, tužitelj je naveo da je izvršio svoju ugovornu obvezu i dana 21. kolovoza 2023. e-mailom dostavio tuženiku korisničke podatke kao i elektronički certifikat.

4.1. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud, s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, bez održavanja ročišta, donese presudu kojom će u cijelosti održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naloži tužitelju plaćanje prouzročenih parničnih troškova uvećanih za pripadajuće zatezne kamate.

5. S druge strane, iako pozvan, tuženik se na podnesak tužitelja od 18. lipnja 2025., u smislu odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP-a, nije očitovao ni na koji način, s time da se napominje kako je dostava tuženiku izvršena na e-Oglasnu ploču suda jer tuženik, iako obveznik e-Komunikacije, nije zatražio pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, pa su iz tog razloga primijenjene odredbe čl. 133. st. 6. i 7. ZPP-a o dostavi pismena.

6. Nadalje, valja reći kako se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporu male vrijednosti na koji postupak se primjenjuju odredbe čl. 461.a ZPP-a. Tako je odredbom čl. 461.a st. 4. ZPP-a propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

6.1. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, sud smatra kako u konkretnom slučaju, u cilju ekonomičnosti postupka, održavanje ročišta nije potrebno, već je meritornu odluku moguće donijeti na temelju dokumentacije iz spisa predmeta, pa slijedom navedenog, nije održano ročište u ovom parničnom postupku.

7. Sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio na temelju sljedeće dokumentacije u spisu predmeta i to: računa broj 000006669/01/01 od 11. kolovoza 2023. (list broj 14 i 57 spisa), dopisa tužitelja o dostavi certifikata bonitetne izvrsnosti za 2023. (list 58 – 60 spisa) te transkripta razgovora vođenog između predstavnika tužitelja i direktorice tuženika od 10. kolovoza 2023. (list 61 spisa).

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 312,50 eura po računu broj 000006669/01/01 od 11. kolovoza 2023., na temelju sklopljenog ugovora o pružanju usluge certifikata bonitetne izvrsnosti.

9. Između stranaka nije sporno da su iste sklopile ugovor na daljinu, odnosno telefonskim putem i to ugovor za pružanje usluge certifikata bonitetne izvrsnosti.

9.1. Između stranaka je sporno je li tužitelj izvršio svoje obveze po tako sklopljenom ugovoru, odnosno isporučio tako naručeni certifikat, a zbog čega bi za tuženika nastala obveza plaćanja naknade za pruženu uslugu.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

11 Prije svega, valja istaknuti kako je odredbama čl. 590. ZOO-a ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu: ZOO) propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Nadalje, odredbom čl. 252. st. 1. ZOO-a propisano je da je ugovor sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, dok je odredbama čl. 261. ZOO-a propisano da ponuditelj mora ponudu danu telefonom ili brzojavom potvrditi ponuđeniku preporučenim pismom najkasnije sljedećeg radnog dana, ali izostanak pisane potvrde ne utječe na valjanost ugovora sklopljenog telefonom ili slanjem brzojava, ali strana koja nije dala potvrdu odgovara drugoj strani za time nanesenu štetu. Te odredbe vrijede i za prihvat ponude.

12. Analizom materijalne dokumentacije u spisu predmeta utvrđeno je sljedeće.

12.1. Kao što je već ranije rečeno, između stranaka nije sporno da je tužitelj telefonskim putem dao ponudu za pružanje usluge certificiranja koju ponudu je tuženik prihvatio te je, dakle, između stranaka sklopljen ugovor o pružanju usluge certificiranja, a isto proizlazi i iz transkripta audio snimke telefonskog razgovora od 10. kolovoza 2023. između predstavnika tužitelja i direktorice tuženika. Doduše, iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo da bi tužitelj najkasnije sljedeći radni dan potvrdio preporučenim pismom ponudu danu telefonom, međutim, navedeno ne utječe na valjanost ugovora sklopljenog telefonskim putem, a sve u smislu odredbe čl. 261. st. 2. ZOO-a.

12.2. Nadalje, iz transkripta audio snimke sud je nedvojbeno utvrdio da se tužitelj obvezao tuženiku izraditi certifikat bonitetne izvrsnosti te isti u fizičkom (tiskanom) obliku dostaviti na adresu tuženika, dok se digitalnu verziju i pdf. certifikat obvezao dostaviti na e-mail adresu tuženika. S druge strane, nedvojbeno je utvrđeno da se tuženik zauzvrat obvezao platiti tužitelju jednokratnu naknadu u iznosu 250,00 eura + PDV, što iznosi 312,50 eura, a koji iznos upravo predstavlja tražbinu tužitelja u ovom parničnom postupku te koji iznos je i naznačen u utuženom računu.

12.3. Nadalje, iz e-maila tužitelja upućenog tuženiku 21. kolovoza 2023. nedvojbeno je pak utvrđeno da je tuženiku istim dostavljena digitalna verzija certifikata bonitetne izvrsnosti u PDF obliku zajedno s pristupnim podacima za pristup informacijama na portal CompanyWall business. Sam tuženik je u prigovoru protiv pobijanog rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo da je na svoju adresu zaprimio i pošiljku s certifikatom u tiskanom obliku, ali da je paket bio oštećen pa da je isti idući dan vraćen tužitelju. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz sklopljenog ugovora, pa je stoga za tuženika nastala obveza plaćanja ugovorene naknade. Iako tuženik u prigovoru protiv pobijanog rješenja prigovara da je certifikat dostavljen u fizičkom obliku bio oštećen (odnosno da je paket bio oštećen), tuženik navedeno ne potkrepljuje nikakvim dokazima niti je te svoje navode, iako je imao tu mogućnost u smislu odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP-a, kasnije tijekom postupka obrazložio. Slijedom navedenog, a s obzirom da je na tuženiku bio teret dokaza da je tužitelj tuženiku dostavio certifikat u fizičkom obliku koji je bio oštećen, a da isti navedenu činjenicu nije dokazao ni na koji način, to se ima smatrati da je tužitelj u cijelosti izvršio svoje obveze iz sklopljenog ugovora, pa je stoga takav prigovor tuženika iz podnesenog prigovora protiv pobijanog rješenja o ovrsi koji se sada smatra odgovorom na tužbu, u cijelosti neosnovan.

13. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te primjenom čl. 451 st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, i to u dijelu kojem je naloženo platiti tuženiku iznos od 312,50 eura zajedno sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura zajedno sa zateznim kamatama, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude.

14. O troškovima ovršnog postupka riješeno je u toč. I. izreke presude, a o troškovima parničnog postupka riješeno je u toč. II. izreke presude na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisana primjena tarife i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, kao i odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, dalje u tekstu: Pravilnik).

15. Kao opravdani ovršni trošak tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 7. Pravilnika), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 5. Pravilnika), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25%, odnosno ukupno 87,50 eura.

16. Kao opravdani parnični trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak sastava podneska od 18. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), na koji iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 62,50 eura, koji iznos je sud naložio da tuženik plati tužitelju uvećano za zatezne kamate u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, s time da je visinu kamatne stope sud odredio u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

17. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 30. srpnja 2025.

Sudac

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi neposredno ovome sudu, pisano, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza.

Dostaviti:

1.) Tužitelj COMPANYWALL d.o.o. - po punomoćnici, odvjetnici Ivani Panić Šušteršić, odvjetnici u Zagrebu

2.) Tuženik CONCRTO HS j.d.o.o., Vidovec, Ulica Stjepana Radića 47