REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4249/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RD zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/23-4/78451, Urbroj511-09-34-23-1 izdan 18.listopada 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 30.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena RD, kći R i majke B, rođ. **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automatičar, SSS, zaposlena u Termoelektrana Kostrena, s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je,
1. 11.rujna 2023., u 15:15 sati u mjestu Rijeka, ulica Tome Strižića kućni broj 3., kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijecim, Ulicom Tome Strižića kućni broj 3, parkiralištem u krugu KBC Rijeka, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, sa mjesta gdje je prethodno bila zaustavljena u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog vozila marke Nissan registarske [registarska oznaka], upravljanog po vozačici RDŠ, a koja se kretala odvojkom ulice Tome Strižića ( u krugu KBC-a) iz smjera ulice Tome Strižića u smjeru sjevera; u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo takvu radnju a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvala prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 43 stavka 2. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakon,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavku 5. istog Zakona.
pa se okrivljenoj, na temelju članka 43. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 37. PZ-a,
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 250,00 ( dvjesto pedeset) eura,
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljenoj se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 ( četiristo) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,54 ( šezdeset šest i pedeset četiri centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/23-4/78451, Urbroj511-09-34-23-1 izdan 18.listopada 2023., okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1, i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 30.lipnja 2025., okrivljena je izjavila da toga dana 23. rujna 2023. zaista nije osjetila nikakav kontakt svoga vozila sa drugim vozilom, da nije niti osjetila nikakav trzaj vozila jer da je da zasigurno ne bi otišla sa mjesta nesreće. Ona da je dugogodišnji vozač već 40 godina i nikada da joj se tako nešto nije dogodilo, a zbog čega da joj je jako žao. Ne zna da li je njezino osiguravajuće društvo nadoknadilo štetu vozačici drugog vozila, no ona da je pristala kod osiguravajućeg društva da nadoknade štetu. Nadalje ista je izjavila da je prije dvije godine podmirila kaznu u iznosu od 433,34 eura, no međutim kako je prošlo dvije godine da nema potvrdu o uplati.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3.2. Obzirom na navode okrivljene o podmirenju novčane kazne Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio očitovanje u odnosu na navedeno. Dana, 29.srpnja 2025., Sud je zaprimio e-mail ovlaštenog tužitelja u kojem se navodi da je okrivljena samo podmirila trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3.3. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprava za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz članka 43. stavka 3, uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo okrivljenu osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljene stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljena izazvala prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
5.1. Nadalje, odredbom članka 176. stavka 2. ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, u ponašanju okrivljene ostvarena su i obilježja djela iz članak 176. stavka 5. ZSPC-a.
6.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljene koje je uvelike doprinijelo ekonomičnosti postupka. Olakotnom je cijenjena i činjenica da nije nastupila velika materijalna šteta, već da se radi o ogrebotinama na vozilu. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Sud je osim navedenih olakotnih okolnosti, uzeo u obzir i naročite olakotne okolnosti, činjenicu da se radi o majci jednog maloljetnog djeteta te da je ista priznala djelo prekršaja i u osiguravajućem društvu, stoga je Sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37. PZ-a.
6.1. Okrivljena ima pogodnost ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
7. Okrivljenoj za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući ista nije ranije prekršajno osuđivana, a Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 30.srpnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
