Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6498/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani Tatjana Figać – Gregurić, odvjetnica u Bjelovaru, odlučujući o žalbi okrivljenika ON, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: 14 Pp-165/2023-8, od 12. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ON i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ON je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove pravomoćne presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ON i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i zbog prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koju je određena obročna otplata u 6 jednakih mjesečnih obroka, time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a svaki daljnji obrok 15-og u narednom mjesecu, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,09 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da je ostao na mjestu nesreće do dolaska oca oštećene, te da nije bilo govora o obavještavanju policije o nesreći. U vezi s iznijetim prigovara i izrečenim sankcijama, koje da su previsoko odmjerene obzirom na njegove materijalne prilike, a u odnosu na zaštitnu mjeru da mu je mogućnost korištenja mopeda nužna za posao i svakodnevne aktivnosti.

Predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od optužbe u odnosu na točku 2. izreke, te smanjiti novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenika, koji nije poricao bitne okolnosti događaja, proveo materijalne dokaze uvidom u zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, medicinsku dokumentaciju, te personalni dokaz ispitivanjem NN, te je osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi oba prekršaja za koje ga se tereti.

U odnosu na prekršaj činjenično opisan pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude za istači je kako je člankom 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

" (1) Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

…………

3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid."

Prema tome okrivljenik nije smio napustiti mjesto nesreće bez da bi obavijestio policiju, bez obzira na komunikaciju s ocem oštećene.

Stoga je činjenično stanje u odnosu na prekršaj iz članka 175. stavak 3. pravilno i potpuno utvrđeno, a prvostupanjski je sud dostatno obrazložio razloge svoje odluke, koje prihvaća i ovaj Sud, pa su neosnovani navodi žalbe okrivljenika u tom dijelu.

6. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da je izrečena ukupna novčana kazna za prekršaje za koje se tereti okrivljenika, razmjerna težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu neprilagođenom brzinom i izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, te napustio mjesto nesreće bez da bi obavijestio policiju i time počinio teške prometne prekršaje, stoga nema uvjeta za smanjenje novčanih kazni za svaki od prekršaja.

Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od jednog mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj. Stoga je osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka u izrečenom iznosu po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.