REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DGC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika DGC, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, od 13. lipnja 2025., broj: Pp-2076/2025-5, na sjednici vijeća održanoj dana 30. srpnja 2025.

r i j e š i o j e:

Žalba okrivljenika DGC odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje o određivanju mjere opreza, Općinskog suda u Šibeniku, od 13. lipnja 2025., broj: Pp-2076/2025-5.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda Općinskog suda u Šibeniku od 13. lipnja 2025., broj: Pp-2076/2025-5. u temeljem članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018), određena je mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije dok traje potreba, ali najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluku navodi da je protiv okrivljenika DGC, Policijska postaja Knin podnijela optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/15252, UR broj: 511-013-10-25-1 od 13. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prvostupanjski je sud, zbog bojazni da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja, odredio mjeru opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije dok za to traje potreba, odnosno do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

3. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, u kojoj navodi razloge zbog kojih mu je potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom, odnosno vozačka dozvola. Žalitelj ističe da je zaposlen u Oružanim snagama Republike Hrvatske, te da njegov posao podrazumijeva kretanje motornim vozilom.

4. Žalitelj predlaže da se mjera opreza stavi izvan snage.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet, uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud temeljem članka 130. Prekršajnog zakona valjano i zakonito donio rješenje o određivanju navedene mjere opreza okrivljeniku.

7. Odredbom članka 130. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da u postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je protiv okrivljenika DGC podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret počinjenje jednog od najtežih prometnih prekršaja.

8. S obzirom na naprijed navedeno, ovaj Sud je procijenio kako žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, primjenom navedene mjere sprječavaju se moguće situacije u kojima bi okrivljenik ubuduće, a do okončanja prekršajnog postupka, činjenjem novih prekršaja ugrozio sigurnost prometa i doveo u opasnost, kako druge sudionike u prometu, tako i njihovu imovinu.

9. Stoga je, po mišljenju ovog Suda, pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio rješenje kojim je odredio mjeru opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije do pravomoćnosti presude.

10. Međutim, prvostupanjski sud mora voditi računa o odredbi članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Sud će svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza, te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako ona više nije potrebna. Mjera opreza će se ukinuti i prije proteka roka od dva mjeseca ako je za njom prestala potreba ili ako više nema zakonskih uvjeta za njezinu primjenu.

11. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.