Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1673/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljica 1) HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje kao zakonske nasljednice iza pok. IŠ, protiv tuženika JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1501/2022 od 10. svibnja 2024., dana 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1501/2022 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 10. svibnja 2024. donio rješenje kojom je u izreci odlučio:
„I. Određuje se prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, poslovni broj P-1501/2022 ili do drugačije odluke suda.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.“
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tuženik predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Tužiteljice nisu podnijele odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje jesu li se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za prekid predmetnog parničnog postupka predviđene odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, jer upravo na ovoj odredbi prvostupanjski sud temelji pobijano rješenje.
6. Prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1501/2022, temelji se na tvrdnji tužiteljice da je pitanje utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.
7. Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. P-1501/2022 uz zaključak da je za ovaj postupak, posl. br. P-2344/2023 koji se vodi radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva također pred Općinskim sudom u Rijeci i koji je sada prekinut, pitanje utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini prethodno pitanje.
8. Tuženik u žalbi u bitnome navodi kako tužiteljica niti jednim dokazom nije dokazala da je vlasnica predmetne nekretnine te da pitanje utvrđenja prava vlasništva ne može biti prethodno pitanje u ovom postupku.
9. Žalbenim razlozima tuženika, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga za prekid postupka, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Razmatrajući pobijano rješenje o prekidu postupka, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
11. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da je sud ovlašten odlučiti da ne rješava sam o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.
12. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da parnični sud može, ali i ne mora, sam riješiti prethodno pitanje. Ako parnični sud odluči da sam ne rješava prethodno pitanje u tom slučaju treba odrediti prekid postupka.
13. U predmetnom slučaju radi se o pravoj vlasničkoj tužbi kojom se traži prestanak uznemiravanja prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine.
14. Odredbom članka 167. stavci 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.
15. Dakle, u vlasničkoj parnici za prestanak uznemiravanja vlasnik treba dokazati 1) da je vlasnik i posjednik stvari, 2) čin uznemiravanja i 3) identitet stvari. S druge pak strane tuženik može istaknuti prigovor da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari.
16. U predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica je ustala s pravom vlasničkom tužbom radi prestanka uznemiravanja. U parničnom postupku Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1501/2022 tužiteljica dokazuje da je vlasnica realnog dijela predmetne nekretnine u pogledu kojeg u ovom postupku tvrdi da je uznemiravana od strane tuženika.
Stoga se pitanje prava vlasništva u pogledu predmetne nekretnine ukazuje kao prethodno pitanje za ovaj parnični postupak. Naime, meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja - je li realni dio predmetne nekretnine vlasništvo tužiteljice slijedom čega bi tužiteljica imala pravo na zaštitu od uznemiravanja. To odlučno pitanje mora se raspraviti u ovoj parnici temeljem citirane odredbe članka 167. stavak 2. ZVDSP-a. Kako u vrijeme suđenja postoji druga parnica koja se vodi upravo radi navedenog pitanja parnični sud je imao mogućnost diskrecijske odluke za prekid postupka (članak 213. stavak 1. točka 1. u svezi s odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a) ili spajanje postupka (članak 313. stavak 1. ZPP-a). Prvostupanjski je sud pravilno odabrao jednu od tih dviju mogućnosti, dakle prekid postupka. Nadalje, u situaciji kada sud odluči prekinuti postupak i ne rješavati o prethodnom pitanju, ne može se od njega tražiti ispitivanje procesnih pretpostavki potrebnih za vođenje parnice do okončanja koje je postupak prekinut.
17. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 30. srpnja 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
