Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-62/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja Grgurević & partneri d.o.o., OIB: 38971455962, Zagreb, Ulica Gjure Čanića 6, kojeg zastupaju punomoćnici Zvonimir Aračić i Tomislav Silić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Aračić i Silić j.t.d., Split, protiv tuženika SANTO COVE d.o.o., OIB: 68049282396, Imotski, Ulica Ivana Raosa 3, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Aračića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Aračić i Silić j.t.d., na ročištu za objavu presude 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv-3225/2023 (UPP/OS-Ovrv-88/2023) od 23. listopada 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SANTO COVE d.o.o., OIB: 68049282396, da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju Ć & partneri d.o.o., OIB: 38971455962, iznos od 24.460,81 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 28. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv- 3225/2023 (UPP/OS-Ovrv-88/2023) od 23. listopada 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SANTO COVE d.o.o., OIB: 68049282396, da u roku od 8 (osam) dana naknadi tužitelju Ć & partneri d.o.o., OIB: 38971455962, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 248,26 eura.

III. Nalaže se tuženiku SANTO COVE d.o.o., OIB: 68049282396, naknaditi tužitelju Grgurević & partneri d.o.o., OIB: 38971455962, troškove postupka u iznosu od 3.623,26 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 20. rujna 2023. javnom bilježniku Anji Pejković Vujčić u Makarskoj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj: 09/01/01 od 28. ožujka 2023., kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 24.460,81 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate, kao i troškove ovršnog postupka. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv-3225/2023 (UPP/OS-Ovrv-88/2023) od 23. listopada 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa se rješenjem poslovni broj Povrv-260/2023 od 1. prosinca 2023. Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom oglasio nenadležnim i predmet dostavio Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Pred Trgovačkim sudom u Splitu predmet je dobio novi poslovni broj (Povrv- 62/2024), te je rješenjem od 8. veljače 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te naveo kako je neosnovano. Istaknuo je kako tužitelj nema potraživanje prema njemu, te kako nije izvršio usluge za koje je ispostavljen račun, pa da je stoga račun ispostavljen preuranjeno.

5. Tužitelj se podneskom od 23. lipnja 2024. (stranice 59-493 spisa) očitovao na navode tuženika, te izjavio kako su navodi tuženika iz prigovora netočni, neosnovani i paušalni. Tužitelj navodi da je stvarno tuženiku pružio usluge za koje je ispostavljen račun, i to savjetodavne usluge – koje se odnose na izradu prostorno razvojne analize za osam lokacija, te u prilogu dostavlja isprave i predlaže saslušanje svjedoka radi dokazivanja navedenih činjenica.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, i to: računa broj: 09/01/01 od 28. ožujka 2023. (stranica 6 spisa), Ugovora za pružanje savjetodavnih usluga (stranice 62-63 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Vela prapratna, Sućuraj (stranice 64-145 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Veli vrh, Viganj (stranice 146-252 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Brigove, Sućuraj (stranice 253-334 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Mina, Jelsa (stranice 335-393 spisa), Nacrta elaborata prostorno- razvojne analize lokacije Zabrđe, Kuna Pelješka (stranice 394-506 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Zaramje, Oskorušno (stranice 507-601 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Borova, Blato (stranice 602-686 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Kingovo, Novo Virje (stranice 687-768 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Mrtinovik, Sućuraj (stranice 769-892 spisa), poruke elektronske pošte (stranice 1015- 1022 spisa) i dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Imotski (stranica 1030 spisa). Izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĆG, te saslušanjem OG u svojstvu svjedoka.

7. Tuženik nije predložio izvođenje niti jednog dokaza radi dokazivanja svojih tvrdnji.

8. Člankom 7. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

9. Člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Nadalje, člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog postupka bio je odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 24.460,81 eura na ime izdanog računa br. 09/01/01 od 28. ožujka 2023., a koji se odnosi na pružanje savjetodavnih usluga – izradu Prostorno- razvojnih analiza lokacija.

12. U postupku nije bilo sporno da tuženik tužitelju nije platio utuženi iznos, dok je sporno bilo jesu li stranke u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o pružanju savjetodavnih usluga, te je li tužitelj tuženiku pružio savjetodavne usluge, a posljedično tome i je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi novčani iznos sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate.

13. Čitanjem računa br. 09/01/01 (stranica 6 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 28. ožujka 2023. na ime tuženika SANTO COVE d.o.o. za iznos od 24.460,81 eura, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu nakon 30 dana, odnosno 27. travnja 2023. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen zbog pružanja savjetodavnih usluga – izrade Prostorno-razvojnih analiza lokacija, i to po cijeni od 24.460,81 eura.

14. Čitanjem Ugovora za pružanje savjetodavnih usluga (stranice 62-63 spisa) ovaj sud je utvrdio da utvrdio da su isti sklopili tuženik kao Naručitelj i tužitelj kao Izvršitelj, kao i da su istim obuhvaćeni poslovi savjetovanja u upravljanju nekretninama i razvoju projekata Naručitelja vezano za nekretnine.

15. Čitanjem Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Vela prapratna, Sućuraj (stranice 64-145 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Veli vrh, Viganj (stranice 146-252 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Brigove, Sućuraj (stranice 253-334 spisa), Nacrta elaborata prostorno- razvojne analize lokacije Mina, Jelsa (stranice 335-393 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Zabrđe, Kuna Pelješka (stranice 394-506 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Zaramje, Oskorušno (stranice 507-601 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Borova, Blato (stranice 602-686 spisa), Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Kingovo, Novo Virje (stranice 687-768 spisa) i Nacrta elaborata prostorno-razvojne analize lokacije Mrtinovik, Sućuraj (stranice 769-892 spisa), ovaj sud je utvrdio da su navedeni nacrti izrađeni od strane tužitelja tijekom veljače i ožujka 2023., s ciljem koncipiranja varijabilnih varijanti smjerova svake pojedine lokacije, a na temelju prostorne analize potencijala – vezano za fizičke karakteristike prostora te uvjete i ograničenja iz dokumenata prostornog uređenja i iz relevantne regulative.

16. Nadalje, putem zamoljenog Trgovačkog suda u Zagrebu, na ročištu održanom 11. ožujka 2025. (stranice 1036-1038 spisa), u svojstvu svjedoka saslušana je OG i zastupnik po zakonu tužitelja ĆG.

17. Svjedokinja OG iskazivala je kako joj je poznato da su stranke sklopile Ugovor za pružanje savjetodavnih usluga. Ugovor da su potpisale ovlaštene osobe, te da su po sklapanju ugovora u više navrata komunicirali sa zastupnikom po zakonu tuženika, gospodinom O, i to putem maila, wats-up aplikacije i usmeno telefonski. Svjedokinja navodi i kako se komunikacija često vršila putem wats-up aplikacije s obzirom na to da je gospodin I imao BiH telefonski broj. Istaknula je kako je ona u konkretnom slučaju radila na izradi elaborata prema sklopljenom ugovoru, i uz upute dobivene od zastupnika po zakonu tuženika. Konkretno, svjedokinja ističe kako je bilo osam lokacija na području Splitsko-dalmatinske i Dubrovačko-neretvanske županije, te jedna lokacija na području sjeverne Hrvatske. Zadatak da je bio sukladno Ugovoru izraditi prostorno-razvojne analize za te lokacije. Svjedokinja navodi kako je društvo tužitelja izradilo osam nacrta Elaborata tih analiza, te da su ti elaborati bili u visokom stupnju završenosti. Nadalje, navodi kako su naručitelju predali elaborate na sastanku održanom 27. ožujka 2023. u prostorijama sjedišta tužitelja, kao i da su isti poslani mailom tuženiku. Dan nakon održanog sastanka, odnosno 28. ožujka 2023. da su mailom tuženiku poslali i jednu korekciju elaborata jedne od lokacija. Slanjem nacrta elaborata da su tuženiku omogućili stavljanje eventualnih primjedbi odnosno komentara i mišljenja u smislu eventualnih sitnih korekcija, ako bi bile potrebne, ali da tuženik nije ništa odgovorio. Svjedokinja navodi kako je bila prisutna sastanku 27. ožujka 2023. i da je tada zastupnik po zakonu tuženika bio izuzetno zadovoljan obavljenim poslom, a elaborate da je uzeo sa sobom, kao i da je bilo dogovoreno da će mu drugi dan tužitelj izdati račun. Nakon što je račun dostavljen tuženiku isti da ga nikada nije osporio. Svjedokinja ističe da je komunicirala sa zastupnikom po zakonu tuženika u više navrata i da on nikada nije prigovorio izdanom računu, samo da je govorio o isprikama zašto račun još nije podmirio kao i da će isti podmiriti u kraćem roku.

18. Iz iskaza ĆG, zastupnika po zakonu tužitelja, proizlazi kako je OG bila u intenzivnoj komunikaciji sa tuženikom tijekom izvršenja usluge, a njegova komunikacija da je bila intenzivnija u periodu ugovaranja predmetnog posla, kao i u zadnjim pokušajima da tuženik podmiri račun koji nikada nije osporavao. Zastupnik po zakonu tužitelja navodi kako je tijekom dostave ugovorenih materijala te prilikom isporuke elaborata u isprintanom obliku na sastanku 27. ožujka 2023. tuženik izrazio zadovoljstvo izvršenom uslugom, te da nikada nije stavljao nikakve prigovore na izvršenu uslugu. Zastupnik po zakonu tužitelja je bio prisutan sastanku 27. ožujka 2023., kada je gospodinu O predana izrađena dokumentacija.

19. Iskaz svjedokinje OG i zastupnika po zakonu tužitelja, ovaj sud prihvaća kao istinite, a budući da su u cijelosti sukladni sa pisanom dokumentacijom koja je priložena u spisu, te da tuženik ove iskaze nije niti osporio.

20. Slijedom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su prema ocjeni ovog suda sklapanjem Ugovora za pružanje savjetodavnih usluga (stranice 62-63 spisa) sklopili ugovor o djelu, prema kojem je tužitelj bio obvezan pružati tuženiku savjetodavne usluge – u vidu osnovne prostorne analize potencijala lokacije, izradu varijantnih prijedloga smjera razvoja, pripremu inicijativa za postupke izrade i donošenja dokumenata prostornog uređenja itd., a tuženik je dužan za pružene usluge platiti naknadu.

21. Naime, člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

22. Dakle, ugovor o djelu je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani izvođača sastoji se u tome da obavi ugovoreni posao, dok je obveza naručitelja da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu. Pravo izvođača sastoji se u tome da od naručitelja zahtjeva plaćanje naknade, dok je pravo naručitelja da od izvođača zahtjeva da obavi ugovoreni posao.

23. Slijedom svega naprijed navedenog, uzimajući u obzir sadržaj dostavljenih isprava i iskaze saslušanog svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja, ovaj sud utvrđuje kako je tužitelj pružio usluge navedene u računu broj 09/01/01 od 28. ožujka 2023., a da mu je tuženik za to bio obvezan platiti naknadu.

24. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj obavio ugovoreni posao, dok među strankama nije bilo sporno da mu tuženik nije platio naknadu, pa je stoga trebalo tuženika obvezati da izvrši obvezu iz sklopljenog Ugovora za pružanje savjetodavnih usluga u visini utvrđenoj računom broj 09/01/01 od 28. ožujka 2023., zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate.

25. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

26. Pored navedenog, čitanjem dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Imotski od 18. prosinca 2024. (stranica 1030 spisa), ovaj sud je utvrdio kako je tuženik u svojim evidencijama koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 09/01/01 od 28. ožujka 2023.

27. Člankom 221.b stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

28. Dakle, budući da iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Imotski od 18. prosinca 2024. proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženi račun, to se na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra da predmetna tražbina po računu broj 09/01/01 postoji.

29. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 24.460,81 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2023., kao prvog dana nakon dana dospijeća, pa do isplate, po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

30. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

31. O troškovima ovršnog postupka trebalo je odlučiti ovom presudom, i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, Broj: Su- IV-204/2017.), pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv- 3225/2023 (UPP/OS-Ovrv-88/2023) od 23. listopada 2023. ukinut u dijelu kojim je odlučeno o nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 248,26 eura.

32. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

33. Nadalje, odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

34. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u dijelu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 248,26 eura. Navedeni iznos se sastoji od troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 198,61 eura, s pripadajućim PDV-om od 25%, odnosno ukupno iznos od 248,26 eura, a sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje: Pravilnik). U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.).

35. Nadalje, a s obzirom na odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje u tekstu: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 1047 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to:

- za sastav podnesaka od 23. lipnja 2024. 250 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),

- za pristup na ročište održano 24. lipnja 2024. 50 bodova (Tbr. 9/5 Tarife),

- za zastupanje na ročištima održanim 21. studenoga 2024., 27. siječnja 2025., 11. ožujka 2025. te 27. lipnja 2025. 250 bodova za svako ročište, a ukupno 1000 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

- za zastupanje na ročištu za objavu presude 30. srpnja 2025. 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife)

odnosno ukupno 1350 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 2.700,00 eura. Iznos od 2.700,00 eura uvećan je za PDV po stopi od 25%, te je tuženiku s ove osnove priznat iznos od 3.375,00 eura.

36. Slijedom navedenoga, tužitelju je ukupno priznat trošak postupka u iznosu od 3.623,26 eura, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis