REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-1473/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja DB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženika ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Špoljariću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 27. ožujka 2025. u prisutnosti stranaka osobno uz punomoćnike, 30. srpnja 2025., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj CB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u ½ dijela nekretnine koja je zemljišnoknjižno označena kao kat. čest. br.: [katastarska čestica]) 2751/3 kuća, dvorište i voćnjak, ukupne površine 254 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te mu je tuženik ŠB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] dužan izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u ½ dijela na navedenoj nekretnini na ime tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju DB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.434,61 € sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2025. pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

III O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je iza svog pokojnog oca SB iz [adresa] temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-2591/81 i pokojne tete ĐB iz [adresa] temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O. -38/93 naslijedio izvanknjižno vlasništvo nekretnine koja je zemljišnoknjižno opisana kao kat.čest.br.: - 2751/3 kuća, dvorište i voćnjak, ukupne površine 254 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljev otac SB i pokojna teta JB navedenu nekretninu 2751/3, k. o. [katastarska općina] su naslijedili iza svoje pok. majke FB iz [adresa] temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O. 234/77 koja je u cijelosti bila izvanknjižna vlasnica i stvarna posjednica iste.

1.1. Nadalje, tužitelj tvrdi da se tuženik upisao kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je ovjeren pod brojem OV-1810/2023 od 5. lipnja 2023. iako je znao da ½ predmetne nekretnine je izvanknjižno suvlasništvo tužitelja i da tužitelj polovinu iste drži u posjedu zajedno sa svojim pravnim prednicima više od 70 godina, a tuženik nikada nije bio u posjedu ½ dijela predmetne nekretnine koja je u posjedu tužitelja.

1.2. Konačno, tužitelj predlaže da se donese presuda kojom se utvrđuje da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i voćnjak ukupne površine 254 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da mu je tuženik dužan izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u ½ dijela na navedenoj nekretnini na ime tužitelja koji će u protivnom po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, sve uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik poriče tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i ujedno obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

2.1. U bitnome tuženik ističe da je njegov pravni prednik odnosno prodavatelj u osobi AB ishodio upis svog prava vlasništva nekretnina u zemljišne knjige (a do samog upisa prodavatelja dolazi na temelju javne isprave) te je tuženik vodeći se svim načelima zemljišno knjižnog prava nalazećih se u odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa tako uknjiženim vlasnikom i zaključio Ugovor o kupoprodaji od 5.6.2023. koji se opisuje u podnijetoj tužbi, uz koju tužbu je priložio nečitljivo rješenje o nasljeđivanju, ostavinsko rješenje iza pok. BB, O-2591/81 koje ne sadrži u dijelu koji se odnosi na ostavinsku masu nikakav podatak koji bi bio vezan uz nekretninu opisanu tužbom, pa da prema tome nedostaje bilo kakva aktivna legitimacija tužitelja, ostavinsko rješenje iza pok. BB navodno Anke O-38/93 koje ne sadrži u dijelu koje se odnosi na ostavinsku masu nikakav podatak koji bi bio vezan uz nekretninu opisanu tužbom pa da prema tome nedostaje bilo kakva aktivna legitimacija tužitelja s time da tuženik napominje da u tom nečitljivom rješenju tada mld. DB nasljeđuje tek odgovarajući suvlasnički omjer tamo opisanih nekretnina.

2.2. Nadalje, tuženik ističe da nije u nikakvom ugovornom odnosu s tužiteljem u pogledu nekretnina opisanih u podnijetoj tužbi slijedom čega da tuženik nema nikakvu obvezu prema tužitelju izdati istom tabularnu ispravu, pa ni prijedlog tužbenog zahtjeva ne može biti postavljen u smislu izdavanja tabularne isprave koju bi eventualno nadomjestila sudska presuda.

2.3. Tuženik je uz odgovor na tužbu priložio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-1979/2019 UPP/OS-140/2019 od 2.10.2019. i ispravak istog rješenja od 27.3.2023. donijetih po javnom bilježniku odnosno vd javnom bilježniku, temeljem kojih je prodavateljica AB ishodila upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama koje su upisane istim rješenjima u zemljišnim knjigama i od kojih je nekretnina jedna nekretnina ugovorom o kupoprodaji od 5.6.2023. od strane prodavateljice AB prodana tuženiku.

2.4. Uz dopunu odgovora na tužbu tuženik je priložio privremeno porezno rješenje i porezno rješenje s uplatnicama kojima tuženik dokazuje da je platio dužni porez na promet nekretnina temeljem ugovora o kupoprodaji. Uz dopunu odgovora na tužbu tuženik je priložio i prijepis posjedovnog lista 2324 k. o. [katastarska općina].

3. Na pripremnom ročištu od 19. lipnja 2024. donijeto je rješenje kojim se utvrđuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 € kako je to tužitelj naznačio u tužbi, a povodom prigovora tuženika u odgovoru na tužbu na previsoko postavljenu vrijednost parničnog postupka.

4. Po prijedlogu tuženika AB obaviještena je kao treća osoba o predmetnoj parnici, a koju obavijest je ista zaprimila 25. lipnja 2024.

5. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija, odnosno izvršen je uvid u: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (list 5-7), rješenje o nasljeđivanju iza pok. SB, O-2591/81 (list 8-9), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐB, O-38/93 (list 10-11), rješenje o nasljeđivanju iza pok. FB (list 12-13 i 43-44 ), fotografije (list 14-15), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VB, poslovni broj O-1979/2019, UPP/OS-140/2019-18 (list 22-26), rješenje poslovni broj O-1979/2019, UPP/OS-29/2023-27 (list 27-31), privremeno porezno rješenje i porezno rješenje (list 34-35 i 37-38), uplatnice (list 36 i 39), prijepis posjedovnog lista 2324 k. o. [katastarska općina] (list 40), proveden je očevid na licu mjesta 23. listopada 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič, dipl. ing. (list 57-58), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tihane Artič, dipl. ing. (list 66-75), ispravak nalaza i mišljenja (list 95-105), saslušani su svjedoci ŽB, DBI, ĆB, RB, AB, ČB i KB, te su u svrhu dokazivanja saslušani tužitelj i tuženik osobno.

6. Svjedok ŽB iskazao je da je susjed i njegova kuća je uz predmetnu nekretninu. Poznato mu je da je posjednik te nekretnine ŠB, ovdje tuženi, koji je tu nekretninu održavao, kosio je, a nakon smrti ĐB koja je umrla pred otprilike 30 godina. Inače on je odlazio u općinu prijavljivati da se susjedna kuća ruši. Tužitelja IB nikad nije vidio da bi održavao tu nekretninu, on ispod ima svoju vikendicu. Predmetnu nekretninu tuženi je kupio od AB. Dio nekretnine koja se naslanja na njegov zid, s prvim ulaznim vratima posjedovala je JB i u njoj je živjela. Koliko je njemu poznato, SB koji je sada pokojni, bio je brat ĐB. Tužitelj CB, sin je SB. Ne zna je li tužitelj vlasnik vikendice u koju dolazi, a koja se nalazi ispod njegove kuće. Ne zna na koji način je AB posjedovala predmetnu nekretninu, zna da je ona žena HB, susjeda koji je s druge strane. VB koji je sada pokojni bio je suprug NB. Njega je viđao na predmetnoj nekretnini. HB prolazio je nekretninom. Ne sjeća se je li nešto radio.

7. Svjedok DBI iskazala je da se njezin suprug TB, sada pokojni, rodio u predmetnoj kući, kbr. 371 [adresa]. U toj kući su živjeli i njegovi roditelji UB i FB i sestra EB, koja je umrla 1992., koja je posljednja živjela u toj kući. Također, u toj istoj kući živjeli su i rodili se i brat i sestre njenog supruga, OB, GB i LB. JB iza koje postoji rješenje o nasljeđivanju je sestra njenog pokojnog supruga SB i to je ista osoba kao i EB. Nakon što joj je predočena fotografija na listu 99 spisa, pojasnila je da su prva dva prozora i vrata između bijelih strelica dio kuće koji je bio u posjedu njenog supruga i njegovih prednika kako je naprijed pojasnila. Drugi dio kuće na koji se nadovezuju dva prozora i jedna ulazna vrata te dio koji je urušen, bio je ili je u posjedu sada tuženika ŠB, a prije toga bio je u posjedu prednika tuženika, njegovog djeda i bake. Njezin svekar UB i djed ŠB, CB, bili su braća. Ključ od dijela koji su posjedovali prednici tužitelja ima ona, kao i svi njihovi rođaci. Iz predmetne kuće svako od njih uzeo je što je trebao i iskoristio u novim nekretninama koje su svaki sebi po svojim potrebama i mogućnostima napravili. Tuženik i njegovi prednici nikada nisu posjedovali dio koji su posjedovali prednici tužitelja. Isto tako, podrumski dio ispod predmetne nekretnine posjedovao se na isti način da je podrum ispod dijela nekretnine koji su posjedovali prednici tužitelja oni posjedovali, a dio ispod nekretnine koji su posjedovali prednici tuženika, posjedovali oni. Što se tiče štale, sjeća se i zna da su prvi dio, od puta, posjedovali prednici tuženika, pa dio koji su posjedovali prednici tužitelja i u kojima su držali krave, sijeno, lišće i ostalo. Na nekretninu se dolazilo pješice kroz "sušu", znači dijelom gdje se sada nalaze stara drvena kola koja su od tuženika, a što je vidljivo na fotografiji na listu 103 spisa koja joj je predočena. Automobilom su njen muž i ona dolazili kroz ljesu PB, svjedoka koji je saslušan prije nje, sve do vrata kuće. Dvorište je bilo u posjedu prednika stranaka pola pola, njihov dio je bio uz Tomičin dio, a dio prednika tuženika do njihovog, pa prema ĆB [adresa]. U svakom slučaju, nekretnina se kroz cijelo vrijeme posjedovala dogovorno između rođaka i jedne i druge strane. Pred nekih 7 godina primijetila je da je na predmetnu nekretninu upisan HB, koji je sada pokojni i pretpostavlja da je to bila greška. Sjeća se da je o tome obavijestila majku tuženika i njega osobno i tražila da konačno oni to riješe. Tuženik joj se nije povratno javio, javio joj se pred neke dvije godine i to kad je bila vani, nešto radila i usput joj rekao da će doći bager da sruši štalu. Intervenirala je, ali je tom prilikom tuženik tri puta ponovio da je on vlasnik. O tome je obavijestila sve ostale rođake. Konačno, od rušenja štale odustao je sam bagerista jer je rekao da ne želi imati posla sa sudom. Nakon toga, njezin sin je podnio tužbu. VB, a kasnije AB nikada nisu posjedovali dio nekretnine koji je bio u posjedu prednika tuženika. Tužitelj je vlasnik "kućice" koja se nalazi ispod predmetne nekretnine. U odnosu na pokušaj mirnog rješenja spora, sa svoja dva sina bila je na nekretnini da bi im točno pokazala što je gdje i čije je, i kojom prilikom je došao i tuženi i pitao ih "šta tu radimo", a oni su bili na svojem. Zna da je otišla, a njezin sin CB ostao je razgovarati s tuženikom. Tuženik nikada nije ulazio u njihov dio kuće, nije niti imao ključ. Naravno da je prije dolazio dok su si bili svi dobri. VB i AB s tužiteljem nikad nisu razgovarali o predmetnoj nekretnini, nikada nisu posjedovali niti ulazili u tu kuću. Parcela VB drži se njihove parcele i nikad ga nije vidjela da bi prolazio po predmetnoj nekretnini smatrajući je za svoju. Tuženik ih nije obavijestio da bi on postao vlasnik cijele nekretnine. Tuženiku je normalno, 100% bilo poznato da se radi o njihovom dijelu nekretnine. Na pitanje punomoćnika tuženika: "je li vam poznato na koji način su VB, a nakon njega AB stekli nekretninu", odgovorila je da je počela istraživati u ime svog sina te je saznala da je pokojni Marijanov otac, MB, bio porotnik na sudu. Saznala je da je 1962. njezin svekar darovao tom istom MB svoju nekretninu. Moj pokojni svekar umro je 1961. Nije istraživala na koji način je AB upisana, ali ona je bila nasljednica svog supruga HB. Upozorila je tuženika da je kao vlasnik upisan VB na njihovim česticama i na dijelu čestice PB, sjeća se da je pitala što bi trebalo napraviti, da je pitala koliko bi ih to došlo i sve mu je to prenijela. Sjeća se da je bila u gruntovnici, katastru, da se raspitivala i da ih je to trebalo doći nekih 5.000,00 kn i još je razmišljala na način, dobro, svaki od njih treba dati 2.500,00 kn.

8. Svjedok ĆB iskazala je da je susjeda predmetne nekretnine. Prije dok su roditelji, odnosno djedovi i bake stranaka bili živi, sve je bilo zajedničko. Nakon što su oni umrli vidjela je samo D, pri čemu je pokazala na prisutnog tuženika. Drugog nikog nije vidjela. IB niti ne pozna. Ona je kao snaha došla u [adresa] i kako su se susjedi Z podijelili, o tome ne zna ništa. Poznata joj je DBI koja je bila udata za susjeda koji je vrlo mlad umro. Nikad nije ZBI vidjela da bi nešto radila i da bi bila na parceli koja se naslanja na njihovu. Od kad su umrli "starci", nikad nitko nije dolazio. DBI živi u [adresa], i napravili su si neku malu vikendicu u kojoj koliko zna sada češće borave. Inače u staru kuću na nekretnini koja graniči sa strankama dolazi samo dva tri puta dnevno hraniti kokice ili nešto počistiti i ne može ništa puno vidjeti. Znala je vidjeti da je DBI prolazila. Vikendica u kojoj je DBI, blizu je predmetnih nekretnina.

9. Svjedok RB iskazao je da je dolazio kod svih prednika stranaka, čak je i njegova teta DM živjela u blizini. Nakon što je umro SB, otac tužitelja kao i njegovi prednici, nikada se nije interesirao što je kome pripalo i čije je. Nekretninu ne održava nitko jer se ruši. Ne zna čiji se dio ruši. U kontaktu je s majkom tužitelja.

10. Svjedok AB iskazala je da je vlasnica predmetne nekretnine bila njezina svekrva ZM, CM koju je naslijedio njezin sin VB, kojeg je naslijedila ona. Predmetnu nekretninu koristio je njezin suprug, VB, a održavao ju je i kosio ZB. Ne zna od kad je njezina svekrva bila vlasnica predmetne nekretnine. Ne zna jesu li u predmetnoj nekretnini živjeli prednici IB i ŠB. Inače je jako rijetko dolazila u predmetnu nekretninu, sjeća se da je jednom prilikom došla sa suprugom i ušli su na desna vrata kako bi uzeli jedan ormar za vikendicu. Nakon što su joj predočene fotografije na listu 98-105 spisa, iskazala je da može prepoznati tu nekretninu. Zna da je njezin suprug odlazio češće u [adresa], kod svoje mame, i da je ulazio i na lijeva i na desna vrata. Zna da se njezin suprug dogovorio s tuženikom o održavanju nekretnine, da ju tuženik održava. To je bilo pred nekih 20-25 godina. Kad je bila tamo, nije vidjela nigdje nikoga niti da živi niti da koristi. Pod održavanjem podrazumijeva da je tuženik pazio na kuću, kosio, radio što je trebao i obavještavao o svemu njezinog supruga. Kada je prodala nekretninu tuženiku, nije ga uvodila u posjed jer je predaleko, a niti mu je predala ključeve lijeve strane kuće, broj 371. Predaleko je, a on je to i inače održavao. Nikad nije tuženiku predavala nikakav ključ jer ključ nije niti imala.

11. Svjedok ČB iskazao je da o načinu stjecanja nekretnina ne zna ništa. Zna da se nekretnina sastoji od "dva stana" i svaki je imao svoja ulazna vrata. Nakon što su mu predočene fotografije očevida, iskazao je da su ulazna vrata koja se nalaze na dijelu koji je u ruševnom stanju bila ulazna vrata tuženika, odnosno njegovih prednika, a vrata koja su na suprotnoj strani, bila su vrata od dijela nekretnine u kojoj su živjeli njegov djed ŠM, baka SM i njihova kći JB. Njegov djed imao je još djecu GB koja je bila njegova majka, C koja je bila majka KB, koji je i pozvan kao svjedok, SB koji je bio otac tužitelja i OB. Iza smrti ĐM, njegove tete, nasljednici su bili njegova majka GB, teta C, djeca ujaka Š i tužitelj DB kao nasljednik iza svog oca SB. Inače u neposrednoj blizini ima klijet i sjeća se da su nakon smrti tete ĐB oni svi nasljednici ušli u njezin dio nekretnine i među sobom podijelili imovinu, netko je dobio ormarić, netko šivaću mašinu, odnosno prema dogovoru. Misli da je nekretnina ostala prazna. Ispod stambenog dijela bili su podrumi koje su također koristili njegovi prednici i prednici tuženika, "svaki podrum ispod svog stana". Isto tako, kako je njegova baka imala krave, koristila je i polovicu štale i objekta u kojem se držalo lišće. Ispod kuće nalazio se "svinjac" koji još i danas postoji, ne zna u kakvom je stanju jer on već dugo nije tamo bio, i koji su koristile njegova baka i njegova teta JB. Može reći da on nije koristio nekretnine kako su to koristili njegovi prednici niti je tamo baš dolazio nakon smrti tete ĐB, iako je imao ključ. Jedino gdje je dolazio je voćnjak ispod kuće, odnosno tamo se nalazila jedna rana jabuka pod koju je dolazio po plodove. Voćnjak je isto korišten dijelom od prednika tuženika, dijelom od prednika tužitelja. Poznavao je ZM, CM, koja je živjela u neposrednoj blizini, i koliko je njemu poznato ona nije bila rodbinski povezana s njima. ZM bila je žena MB, a VB je bio njihov sin. Niti ZM niti VB nisu nikada živjeli ili posjedovali predmetne nekretnine. Nije mu poznato na koji način je tuženik ušao u posjed predmetnih nekretnina.

12. Svjedok KB iskazao je da je pokojni otac tužitelja SB bio brat njegove pokojne majke LB. Njegov djed ŠM bio je brat djeda tuženika, DB. Predmetna nekretnina koja se sastoji od dva stambena dijela je nekretnina koju je dio dobio tužitelj po svom pokojnom ocu, a dio je dobio tuženik oporukom od svog pokojnog djeda. Već dugo nije bio na predmetnim nekretninama. Nakon što mu je predočena fotografija na listu 99 spisa, pokazao je da su dva prozora i vrata na lijevoj strani fotografije od tužitelja, a daljnja dva prozora i vrata su od tuženika. Na slici je vidljiv i da je tuženikov dio ruševina, ali to njemu nije poznato jer on to nije vidio. U toj kući on nije nikad živio, ali je živjela njegova majka do udaje i to u dijelu koji bi pripadao tužitelju. Na nekretnini je bila i štala koja je sada u ruševnom stanju koja je također bila u posjedu prednika tužitelja i tuženika i to svaki u pola. Također je postojala i drvarnica i koružnjak ispred kuće, a što je bilo u vlasništvu prednika tužitelja. Također su bili i "kočaki" u dvorištu ispod kuće i to na strani tuženika. Ispod stambenog dijela bili su podrumi koje su koristili prednici tužitelja i tuženika, svaki ispod svog stambenog dijela. Čuo je da je sada u posjedu tuženik koji je tužiteljev dio kupio od NB, supruge pokojnog VB. Ne zna na koji način je VB došao u posjed, to bi i njega interesiralo. Poznata mu je ZM, CM i poznato mu je da ona nikad sa svojim sinom JM nije posjedovala predmetne nekretnine. FM koji je bio muž CM, imao je nekretninu do PB, čija nekretnina se naslanja na predmetnu nekretninu. Dio nekretnine u kojoj su živjeli FM sa suprugom i sinom se porušio i oni su kuću sagradili na sasvim drugoj parceli. Poznato mu je da VB ništa nije radio na predmetnoj nekretnini. VB nije imao ni ključeve predmetne nekretnine. Ključeve nekretnine imala je njegova majka, AM, majka tužitelja i to od stambenih dijelova, odnosno dijela koje je pokazao u kojima su stanovali njegovi prednici.

13. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj DB iskazao je da se još sjeća samo svoje tete S, ĐM, koju je on zvao EB i koja je živjela u srednjem dijelu nekretnine, tako da je s jedne strane bila obitelj PB, čiji se dio kuće još i dan danas drži dijela kuće njegovih prednika, a koju je PB uredio i nadogradio. S druge strane je dio u kojoj je živjela obitelj tuženika. Nekretninu je naslijedio od svog oca SB koji je umro 1981. i nakon smrti njegove tete S 1992. Cijelo ovo vrijeme, zadnjih 30-ak godina, nitko ne živi u predmetnim nekretninama, niti koristi štalu i ostale objekte i praktički je sve u ruševnom stanju. Način na koji je kao vlasnik bio upisan VB nije mu sasvim poznat, navodno postoji neki dokument kojim je FM, Marijanov otac upisan kao vlasnik. Inače, obitelj FM živjela je u kući koja je u neposrednoj blizini njegove vikendice u [adresa]. FM i njegovi nasljednici nikad nisu uživali predmetne nekretnine. Jedan dio bio je od obitelji PB, srednji dio bio je od njegove obitelji, a dio do njih sa suprotne strane, bio je od obitelji tuženika. Njegova majka pokušala je s tuženikom mirnim putem riješiti spor jer da je krivo upisano vlasništvo. Nakon smrti njegovog oca i tete nije dolazio na predmetnu nekretninu, već samo do svoje vikendice koja je u neposrednoj blizini. Ne zna tko je održavao predmetnu nekretninu, jer on nije niti imao vremena jer održava svoju nekretninu uz koju ima još nekoliko parcela, a osim toga živi u [adresa].

14. Saslušan u svrhu dokazivanja tuženik ZB iskazao je da je njega kontaktirala AB na način da ga je pitala želi li kupiti predmetnu nekretninu. Izvršio je provjeru u gruntovnici i katastru, na nekretnini nije bilo nikakvih tereta i on je predmetnu nekretninu kupio. Kao vlasnik bila je upisana BM koja je to naslijedila po svom pokojnom mužu HB. VB stekao je nekretninu od svoje majke CM, a koja je tu nekretninu stekla od svog muža VM. Na koji način je FM stekao nekretninu, ne zna. Ne zna točno tko je živio u predmetnim nekretninama, moguće da je živio njegov djed. On je na molbu i zahtjev VB predmetne nekretnine održavao i to preko 30 godina. Nikad mu nitko nije prigovarao što to radi. Jedini koji je znao doći je bio VB kada bi došao u posjetu kod svoje majke. Od strane tužitelja ili njegovih prednika nikad nitko nije dolazio. Nije bilo niti sudskih sporova. Nije ga kontaktirala majka tužitelja radi mirnog rješenja ovog spora. AB uvela ga je u posjed, pokazala mu je sve, sve je bilo u ruševnom stanju. AB nije mu predala ključeve. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka AB na zapisniku od 26. veljače 2025., pojasnio je da mu je AB pokazala svu dokumentaciju, a u posjed ga je uveo VB kad mu je pokazao što treba čistiti. Na pitanje punomoćnice tužitelja "na koji vas je način mogao u posjed uvesti prednik prodavateljice", odgovorio je da mu je VB rekao da je to njegovo. On tad nije stekao vlasništvo, odnosno kad ga je u posjed uveo VB.

15. Na očevidu sud je s punomoćnicima stranaka obišao nekretninu koja je predmet postupka te je utvrđeno da se na nekretnini nalazi gospodarska građevina u ruševnom stanju, stambeni objekt na kojem je na lijevom dijelu gledano s ceste kbr. 371, a na desnom dijelu je kbr. 370. Ulazna vrata kbr. 371 punomoćnica tužitelja je otključala i vrata se djelomično mogu otvoriti. Stambeni objekt je u ruševnom stanju, a osobito njegov desni dio. Ulazom u unutrašnji dio ruševne zgrade, utvrđeno je da postoji pregradni zid između lijeve i desne strane. Stambeni objekt spojen je jednim krovom na kojem su vidljiva i dva dimnjaka. S desne strane, istočno, nalazi se pomoćna zgrada koja je ruševna, u produžetku koje je stari voćnjak. Između istočnog i zapadnog dijela nekretnine nalaze se betonski stupovi duž cijele dužine nekretnine kao razlika između starog voćnjaka, novo zasađenog voćnjaka i vrta koji je u trenutku očevida obrađen. Ulaz na nekretninu je zapadno od gospodarske zgrade. Također je utvrđeno da prema pokazivanju pun. tužitelja, tužitelj ne uživa dio nekretnine u naravi obrađeni vrt i mladi voćnjak i na istu niti ne polaže svoja suvlasnička prava.

16. Iz nalaza i mišljenja (list 66-75 spisa), a koji je ispravljen (list 97-105 spisa) proizlazi da je obilaskom nekretnine sa prisutnim punomoćnicima stranaka u mjestu [adresa], identificira da je, prema pokazivanju pun. tužitelja, predmetna nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u naravi gospodarska zgrada u ruševnom stanju, kuća sa zatečenim kbr. 371 i 370, također u ruševnom stanju, pomoćna zgrada u ruševnom stanju, stari voćnjak, dio obrađenog vrta i dio novozasađenog voćnjaka. Nekretnina se proteže od ceste sa istočne strane do ceste sa sjeverozapadne strane. Prema evidenciji kućnih brojeva Državne geodetske uprave, odnosno katastru nekretnina, predmetna kuća u ruševnom stanju ima oznaku kućnog broja 370, susjedna zgrada, koja se drži zidom za predmetnu kuću, nosi oznaku kućnog broja 371, dok gospodarska zgrada u ruševnom stanju na predmetnoj parceli ima kućni broj 372. Stanje predmetne nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], glede oblika, položaja i površine, u grafičkom dijelu katastarskog operata ne odgovara stanju u naravi. Strankama se predlaže izrada geodetskog elaborata evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, sve radi usklađenja pisanog i grafičkog dijela katastra nekretnina i zemljišne knjige sa stvarnim stanjem u naravi, prilikom čega je potrebno promijeniti i uskladiti kućne brojeve na predmetnim i okolnim parcelama. Izvršeno je fotografiranje predmetne nekretnine. Na fotografijama je označen dio kuće, koji je prema pokazivanju pun. tužitelja u posjedu tužitelja, slovima A-B-C-D. U katastru nekretnina je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 914 m2, od čega kuća i dvorište [adresa] površine 590 m2 i pašnjak [adresa] površine 324 m2, upisana u posjedovnom listu 3104 k. o. [katastarska općina], na ime ZB, [adresa]. U zemljišnoj knjizi je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća, dvorište i voćnjak ukupne površine 254 čhv, od čega kuća i dvorište površine 150 čhv i voćnjak površine 104 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime vlasnika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] .

17. Tužitelj se u tužbi poziva da je suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine, što je stekao dosjelošću, odnosno držanjem u posjedu zajedno sa svojim prednicima više od 70 godina.

18. U ovome postupku sud smatra da su tužitelj i njegovi prednici bili savjesni i zakoniti posjednici predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to osnovom nasljeđivanja, a savjesni zato što od ulaska u posjed istih do dana stjecanja prava vlasništva ispunjenjem zakonskih pretpostavki za dosjelost nisu imali razloga smatrati da im to pravo ne pripada. Iz dokumentacije predane uz tužbu, a osobito rješenja o nasljeđivanju iza pok. FB (list 12-13 i 43-44 spisa), a koja je umrla **.**.1977. utvrđeno je da je između ostalih njezin nasljednik bio i njezin sin SB, otac tužitelja koji je između ostalog naslijedio i jednu trećinu u kući i u dvorištu dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako tužitelj je bio nasljednik iza svog pok. oca SB koji je umro **.**.1983. te je između ostalih bio i nasljednik kao nećak iza pok. ĐB koja je umrla 1992. JB (EB) bila je nasljednica iza svoje majke pok. ŽM i naslijedila je između ostalog i dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao nasljednik FB proglašen je i sin OB kojemu je pripala jedna trećina u dvorištu i kući na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su kao nasljednice proglašene još i kćeri ĆM i AM.

18.1. U bitnome saslušani svjedoci ŽB, DBI, ČB i KB iskazivali su sukladno na način da im je poznato da se na predmetnoj nekretnini nalazio stambeni objekt s dva stana u kojoj su živjele dvije obitelji ZB, i to obitelj UB koji je bio djed tužitelja i obitelj IB koji je bio djed tuženika. Također je utvrđeno da su stambeni dijelovi bili odvojeni, da je ispod svakog dijela postojao i podrumski dio koji je svaka od obitelji uživala i to stambeni dio, a ispod njega podrumski dio. Da se nekretnina sastojala od dva stambena dijela i podrumskog dijela, neposredno je utvrđeno i na očevidu gdje su zatečeni kućni brojevi 371 i 370, kao i da je na očevidu punomoćnica tužitelja otključala ulazna vrata na lijevom dijelu gledano od ceste, kbr. 371 koja su se djelomično mogla otvoriti. U stanu na lijevom dijelu, kbr. 371 do svoje smrti 1992. živjela je teta tužitelja, JB, a što je potvrdio i saslušani svjedok ŽB na čiji zid se naslanja nekretnina s prvim ulaznim vratima, odnosno dio označen s kbr. 371. Sud smatra iskaz navedenog svjedoka životnim i logičnim kao i uvjerljivim, a osobito što je to prvi neposredni susjed.

19. VB i njegovi prednici kao i nasljednici nikada nisu posjedovali predmetnu nekretninu.

20. Po samom se zakonu stječe pravo vlasništva nekretnina prema čl. 159.st.1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji propisuje da se vlasništvo nepokretne stvari stječe dosjelošću protekom 10 godina ako je posjed zakonit, istinit i pošten, odnosno protekom 20 godina neprekidnog samostalnog poštenog posjedovanja, pri čemu se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici na isti način posjedovali nekretninu. Da je posjed tužitelja i njegovih prednika zakonit, istinit i pošten, jasno je jer je stečen nasljeđivanjem, nije pribavljen silom, prijetnjom ili zloupotrebom povjerenja, a niti da su mogli znati da im posjed istog ne bi pripadao niti su za to imali razloga. To tim više što su prednici tužitelja živjeli u predmetnoj kući odnosno stambenom dijelu kbr. 371, te je i višestruko od 20 godina protekao rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

20.1. Pri tome nije nelogično da tužitelj nije živio u predmetnim nekretninama niti koristio štalu i ostale objekte jer je sve u ruševnom stanju, a živi u [adresa], međutim to ne znači da bi zbog toga napustio predmetnu nekretninu niti da ne bi vršio posjed iste u skladu sa svojim potrebama. Tužitelj nije imao razloga smatrati da mu predmetna nekretnina ne pripada, a i samom tuženiku je moralo biti poznato iako u iskazu navodi "ne zna točno tko je živio u predmetnim nekretninama, moguće da je živio moj djed" , da su u predmetnom dijelu nekretnine živjeli prednici tužitelja koji su i nakon smrti ĐB podijelili imovinu.

21. Temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.434,61 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude, temeljem odredbe čl.151. st. 3. ZPP-a.

21.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe i podneska od 13.1.2025. te zastupanja na ročištu 19.6.2024., očevidu 23.10.2024. i ročištima 26.2.2025. i 27.3.2025., određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 750,00 €, predujma za očevid i geodetsko vještačenje u iznosu od 314,93 € kao i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 123,23 € i na presudu u iznosu od 246,45 €.

22. Budući tuženik nije uspio u parnici, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

U Krapini 30. srpnja 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Vesna Narančić

2. Odvjetnik Zoran Špoljarić