Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-13408/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 6. stavku 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24- 4/66835, Urbroj: 511-12-33-24-2 od 6. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavak 1. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, dipl. iur., direktor Vodovoda i kanalizacije, zaposlen, mjesečnih primanja 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što dana 14. siječnja 2024. godine u 17:03 sati u mjestu Trogir, ulica Put Dragulina kućni broj 36 kućni podbroj A, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vodovod i kanalizacija d.o.o. koja je nadležna za održavanje vodovodnog revizijskog okna koje se nalazi u Trogiru na kolniku Puta Dragulina nasuprot kbr. 36A, nije vodila brigu i poduzela sve mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je dana 14.01.2024. godine oko 17:00 sati došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način kada je ĆF upravljao s osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] navedenim kolnikom iz smjera juga prema sjeveru, kojom prilikom prednjim lijevim kotačem prelazi preko gore navedenog vodovodnog revizijskog okna, koja puca u samom postolju, a zatim udara i oštećuje podvozje spomenutog osobnog automobila,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristodvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik SF ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi kako da u potpunosti ostaje kod svoje pisane obrane od 23. svibnja 2025. godine, u kojoj ističe kako su u svim predmetima koji su do sada vođeni pred Općinskim prekršajnim sudom po istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovu donesene oslobađajuće presude, kako u odnosu na društvo „Vodovod i kanalizacija“ d.o.o. Split, tako i u odnosu na odgovorne osobe u društvu. Nadalje, navodi kako je održavanje nerazvrstane ceste na području Grada Trogira povjereno drugim trgovačkim društvima koji sa jedinicama lokalne samouprave imaju zaključen ugovor, te slijedom navedenog, a sve s obzirom na činjenicu da je obveza jedinice lokalne samouprave održavanje ceste u urednom stanju, te da društvo u kojem je on obavljao funkciju odgovorne osobe nije registrirano za održavanje ceste u urednom stanju predlaže Sudu da donese oslobađajuću presudu. Opreza radi, ističe da je sukladno katalogu radnih mjesta za sve tehničke stvari koje se tiču području Grada Trogira nadležan voditelj mreže Trogir. U dokazne svrhe dostavlja neke od oslobađajućih presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, a u predmetima koji su se vodili po istom pravnom osnovu.

4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa:

Klasa: 211-07/24-4/66835 od 6. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 28. kolovoza 2024., pisanu obranu od 27. svibnja 2025., CD snimak sa fotografijama, prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/23-4/35428 od 16. svibnja 2023., pravomoćna 13. lipnja 2023., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5., u svezi članka 239. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-1374/2022 od 26. listopada 2022., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eur, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je uputio dopis Policijskoj postaji Trogir kojom je pozvao na dostavu podataka o tome da li se u predmetnom optužnom aktu radilo o vodovodnom revizijskom oknu koji je služio isključivo za odvodnju javne ceste, ili isti nije služio isključivo za odvodnju javne ceste, a sve u kontekstu odredbe članka 27. stavka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (Narodne novina Republike Hrvatske broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o cestama).

6.1. Policijska postaja Trogir dopisom od 10. lipnja 2025. godina obavijestila je ovaj Sud da se u predmetnom optužnom aktu radi o vodovodnom revizijskom oknu koje ne služi za odvodnju javne ceste te je i dostavila fotografije s mjesta događaja, a u koje je Sud izvršio uvid u dokaznom postupku.

7. Iz dopisa Policijske postaje Trogir od 10. lipnja 2025. godine te fotografija mjesta događaja proizlazi da se na predmetnom kolniku nalazi predmetna šahta u kojoj je vodomjer. Dakle, radi se o šahti u vlasništvu pravne osobe Vodovod i kanalizacija d.o.o., čija je odgovorna osoba SF. U kritičnom trenutku, prilikom prelaska osobnog automobila marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆF, preko vodovodnog revizijskog okna, ista puca u samom postolju, a zatim udara i oštećuje podvozje navedenog osobnog automobila. Dakle, predmetna cesta nije bila održavana tako da odgovara zahtjevima sigurnosti predmeta, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom s materijalnom štetom. Međutim, sporno je tko je nadležan za održavanje predmetnog kolnika- ceste.

8. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o cestama propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, koja prolazi kroz naselje ne održava:

- sustav za odvodnju, ako je dio mjesne, kanalizacijske ili kanalske

mreže,

- javnu rasvjetu,

- zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje,

- pothodnike i nathodnike u funkciji pješačkog prometa,

- biciklističke i pješačke staze izvan kolnika,

- tramvajske odnosno željezničke pruge.

8.1. Odredbom članka 27. stavka 3. Zakona o cestama propisano je da slivnici uz javnu cestu te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji služe isključivo za odvodnju javnih cesta, održavaju se kao sastavni dio te javne ceste.

8.2. Odredbom članka 27. stavka 4. Zakona o cestama propisano je da zamjenu i popravak slivničkih rešetaka i poklopaca svih revizijskih okana na javnoj cesti, osim onih navedenih u stavku 3. ovog članka, održavaju vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripadaju.

9. Kako predmetna šahta u kojoj se nalazi vodomjer ne predstavlja dio sustava za odvodnju, ne predstavlja slivničku rešetku i ne predstavlja poklopac revizijskog okna, ona nije sastavni dio predmetne nerazvrstane ceste. U tom smislu, zamjenu i popravak iste ne obavlja pravna osoba nadležna za održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Trogira, a što okrivljenik navodi u svojoj obrani, već pravna osoba Vodovod i kanalizacija d.o.o., koja je vlasnik iste.

10. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, dok je stavkom 3. istog članka određeno da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.

10.1. Odredbom članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

10.2. Prekršajnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Sud nije našao naročito olakotnih i otegotnih okolnosti za cijeniti, stoga je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude Sud izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela kao i da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 30. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.