REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1178/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Šeparoviću, odvjetniku iz Zagreba, Slavenskog ulica 1/I, protiv tuženika JUKIĆ d.o.o., Čađavica, Vukovarska 110, OIB: 22312792318, zastupanog po punomoćniku Branku Kirinu, odvjetniku iz Zagreba, Savska cesta 32, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, uz zamjenika punomoćnika LG, odvjetničkog vježbenika, te zakonskog zastupnika tuženika ŠG, direktora, uz punomoćnika Branka Kirina, odvjetnika, dana 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je izvanredni otkaz izjavljen dana 3. srpnja 2023. godine od strane tužiteljice radnice RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa počinjene od strane tuženika poslodavca JUKIĆ d.o.o., Vukovarska 110, Čađavica, OIB: 22312792318, dopušten i zakonit.".
p r e s u d i o j e
I/
Nalaže se tuženiku da tužiteljicu odjavi s obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s danom 5. srpnjem 2023. godine, u roku od 15 dana.
II/ Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je bila zaposlena kod tuženika te da je dana 3. srpnja 2023. izjavila izvanredni otkaz ugovora o radu, zbog postojanja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa počinjene od strane tuženika na štetu tužiteljice. Kako po navodima tužiteljice tuženik "ne uvažava" izjavljeni izvanredni otkaz, to tužiteljica u ovom postupku traži utvrđenje da je predmetni otkaz dopušten i zakonit, uz nalog tuženiku da ju odjavi s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s danom 5. srpnja 2023., uz potraživanje naknade parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi zahtjevu tužiteljice, negirajući počinjenje povreda koje mu tužiteljica stavlja na teret, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu od 15. ožujka 2015. (str. 8 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 9-12 spisa), Izvanredni otkaz ugovora o radu od 3. srpnja 2023., uz presliku povratnice i potvrde o primitku (str. 13-16 spisa), Odgovor tuženika na Odluku o otkazu radnika od 10. srpnja 2023. (str. 17-19 spisa), Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava od 28. srpnja 2023., uz presliku povratnice i potvrde o primitku (str. 20-26 spisa), obračunske isprave (str. 33-37 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 38-43 spisa) i presliku zdravstvenog kartona tužiteljice (str. 54-88 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica te zakonski zastupnik tuženika ŠG, oboje na ročištu održanom 6. lipnja 2025. (str. 89- 93 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) valjalo je tužbu djelomično odbaciti uslijed pomanjkanja pravnog interesa, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika te da je dana 3. srpnja 2023. izvanredno otkazala ugovor o radu, zbog, kako smatra, postojanja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa počinjene od strane tuženika na štetu tužiteljice. Kako po navodima tužiteljice tuženik "ne uvažava" tj. nije postupio sukladno izjavljenom izvanrednom otkazu, to tužiteljica u ovom postupku traži utvrđenje da je predmetni otkaz dopušten i zakonit, uz nalog tuženiku da ju odjavi s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s danom 5. srpnja 2023.. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi takvom zahtjevu tužiteljice, negirajući počinjenje povreda koje mu se stavljaju na teret, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te su saslušane stranke, tužiteljica i zakonski zastupnik tuženika, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.
7. Ocjenjujući tako izvedene dokaze, zaključeno je da ne postoji legitimni pravni interes tužiteljice za podnošenje tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem se traži utvrđenje dopuštenosti i zakonitosti otkaza od 3. srpnja 2023. te je u tom dijelu tužbu valjalo odbaciti.
8. Naime, u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) radnik zaista ima pravo izvanredno otkazati ugovor o radu, što je tužiteljica u konkretnom slučaju i učinila dana 3. srpnja 2023.. U slučaju takvog otkaza radi se o tzv. jednostranoj izjavi volje, koja proizvodi učinke samim svojim postojanjem, sve do eventualnog opoziva odnosno stavljanja van snage sudskim putem, do čega ovdje nije došlo, budući da očitovanje tuženika (’Odgovor na Odluku o otkazu radnika’) datirano sa 10. srpnjem 2023. ne dovodi do prestanka važenja Otkaza od 3. srpnja 2023..
9. Dakle, Otkaz od 3. srpnja 2023. je na snazi i proizvodi pravne učinke sve do, kako je već rečeno, eventualnog opoziva odnosno stavljanja van snage (utvrđenja nedopuštenosti) u sudskom postupku, i koji postupak po prirodi stvari može inicirati ovdje tuženik a ne tužitelj, koji za takvu parnicu nema pravni interes jer Otkaz (kojeg je dala tužiteljica kao radnik tuženika) i bez sudskog postupka proizvodi pravne učinke te nije potrebno pred sudom dokazivati "dopuštenost i zakonitost" istog, kako to traži tužiteljica u ovom postupku, sve neovisno od postupaka tuženika (tužiteljica u tužbi navodi da tuženik "ne uvažava" izjavljeni izvanredni otkaz).
10. U tom smislu valjalo je onda temeljem odredbe čl. 288. Zakona o parničnom postupku odbaciti tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži predmetno utvrđenje, kojim slijedom je odlučeno kao u izreci rješenja o djelomičnom odbacivanju tužbe, i bez izvođenja daljnjih dokaza (stranke su predlagale dodatna saslušanja svjedoka) budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez provođenja tih dokaza, s tim da su iskazi stranaka samo potvrdili okolnosti već navedene u priloženoj dokumentaciji, u kojem smislu je iste valjalo prihvatiti.
11. No, a s obzirom da je Otkaz tužiteljice od 3. srpnja 2023. na snazi i proizvodi pravne učinke, valjalo je usvojiti dio tužbenog zahtjeva kojim se efektivno traži utvrđenje da je radni odnos tužiteljice kod tuženika postojao zaključno sa 5. srpnja 2023., odnosno da je s tim danom tuženik dužan tužiteljicu odjaviti s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, mada na taj način tužiteljica umanjuje tj. skraćuje dužinu svog radnog odnosa kod tuženika (na ročištu od 6. lipnja 2025. bilo je navedeno da je tužiteljica zaključno odjavljena kod tuženika u siječnju 2024., kao i da je ostvarila sva prava i pripadajuće isplate do tada). Međutim, kako Otkaz od 3. srpnja 2023. proizvodi pravne učinke budući da nije opozvan odnosno stavljen van snage u sudskom postupku, kako je već rečeno, to je onda pravni učinak Otkaza i prestanak radnog odnosa, s danom kako to navodi tužiteljica pod točkom II. svog tužbenog zahtjeva i u kojem dijelu je njezin zahtjev valjalo usvojiti.
12. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
13. Uzimajući u obzir prethodno obrazloženi djelomični uspjeh stranaka u ovom postupku, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove u smislu odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku.
14. Na taj način odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 30. srpnja 2025.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja i presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- punomoćniku tuženika
