REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-342/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., [adresa], OIB: 25132169807, koga zastupa punomoćnica Doroteja Jurčić Nižić, odvjetnica iz Zagreba, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217, koga zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik iz Zagreba, Ribnjak 40, radi utvrđenja ništetnosti i isplate (vps: 1,459.95 eur),nakon održane i zaključene glavne rasprave 18. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev

I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 311167, sklopljenog između korisnika kredita UŠ i prednika tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB:87939104217 od dana 8.5.2006.g. godine., sadržana u članku 8.1. Ugovora o kreditu, a koja glasi: „Korisnik kredita se obvezuje Kreditoru platiti temeljem ovog Ugovora naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00% (slovima:jedanposto) od iznosa kredita, a maksimalno tisuću kuna, a koji iznos naknade je uključen u iznos kredita. U naknadi za obradu kredita uključena je i naknada za komisione poslove koje Kreditor izvršava za APN. Plaća se jednokratno, prije korištenja kredita, a najkasnije na dan isplate kredita. Korisnik kredita se obvezuje platiti naknadu, neovisno o korištenju, odnosno iskorištenom iznosu kredita.“

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB:87939104217 platiti tužitelju Druga Fundacija SPV d.o.o., [adresa], OIB: 25132169807, iznos od 132,72 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana 9.5.2006.g. do isplate po stopi koja se određuje sve po stopi koja se za razdoblje do 31.07.2015. g. obračunava sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. g. do 31.12.2022.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a za razdoblje od 1.1.2023.g. do 29.12.2023.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena isplate, a za razdoblje od 30.12.2023. pa do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.053,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova parničnog postupka u iznosu od 26,55 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 22. siječnja 2025. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 311167, sklopljenog između korisnika kredita UŠ i prednika tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB:87939104217 od dana 8.5.2006.g. godine., sadržana u članku 8.1. Ugovora o kreditu, a koja glasi: „Korisnik kredita se obvezuje Kreditoru platiti temeljem ovog Ugovora naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00% (slovima:jedanposto) od iznosa kredita, a maksimalno tisuću kuna, a koji iznos naknade je uključen u iznos kredita. U naknadi za obradu kredita uključena je i naknada za komisione poslove koje Kreditor izvršava za APN. Plaća se jednokratno, prije korištenja kredita, a najkasnije na dan isplate kredita. Korisnik kredita se obvezuje platiti naknadu, neovisno o korištenju, odnosno iskorištenom iznosu kredita.“ , te da se dalje nalaže tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB:87939104217 platiti tužitelju Druga Fundacija SPV d.o.o., [adresa], OIB: 25132169807, iznos od 132,72 eur sa zateznom kamatom koja teče od dana 9. svibnja 2006. do isplate

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je prednik tuženika dana 8. svibnja 2006. sklopio s korisnikom kredita UŠ Ugovor o kreditu br. 311167 (dalje: 'Ugovor o kreditu'), da je tužitelj sklopio dana 5. lipnja 2023. s korisnikom kredita UŠ Ugovor o cesiji, broj: OV-3723/2023, a temeljem kojeg je korisnik kredita prenio na tužitelja sva potraživanja s osnova ništetnih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu sklopljenog s tuženikom, da je tužitelj je o izvršenoj cesiji obavijestio tuženik dopisom od dana 5. lipnja 2023., te zatražio od istoga dostavu sve dokumentacije koja se tiče predmetnog ugovornog odnosa, a koju dokumentaciju tuženik nije dostavio tuženiku.

3. Isto tako, tužitelj u tužbi navodi da je člankom 8.1. Ugovora o kreditu propisano je da će Kreditor naplatiti korisniku kredita naknadu/troškove za obradu kredita, da je predmetna odredba Ugovora o kreditu ništetna slijedom čega je tuženik dužan, s osnove stečenog bez osnove vratiti tužitelju iznos plaćene naknade za obradu kredita, da je tužitelj uputio tuženiku prijedlog za mirno rješenje ovoga spora, a s kojim prijedlogom se tuženik nije suglasio.

4. U odnosu na zakonsku osnovu potraživanja tužitelj se pozvao na odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 96/2003; dalje: ZZP/2003) Zakon o zaštiti potrošača (NN br.79/07, 125/07 i 79/09; dalje: ZZP), odnosno na odredbe čl. 81.st.1. č. 96.st.1. a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj se pozvao na odredbu čl. 323.st. 1 Zakona o obveznim odnosima u slučaju ništetnosti, navodeći da je tuženik s osnove ništetne odredbe o ulaznoj naknadi od korisnika kredita primio iznos od 1.000,00 HRK, sada 132,72 EUR, preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450, slijedom čega tužitelj smatra da mu je tuženik dužan isplatiti isplatiti iznos od 132,72 eur, uvećan za zatezne kamate od dana plaćanja do dana isplate, te uz tužbu dostavio pisane dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, kao i kopije sudskih odluka za koje smatra da potvrđuju navode iz tužbe.

5. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je istaknuo prigovor zastare, da se o naknadi za obradu i administraciju pregovaralo, da su odredbe o navedenoj naknadi jasne, uočljive i lako razumljive te da tuženik nije koristio nepoštenu poslovnu praksu, a na ročištu 2. srpnja 2025. tuženik je naveo da ne osporava matematički obračun tužbenog zahtjeva i dospijeće te smatra da nema potrebe izvesti dokaz financijskim vještačenjem.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile, dostavljenu sudske odluke i to kopiju dopisa korisnika kredita UŠ tuženiku, obavijest o ustupu tražbine od dana 5. lipnja 2023. (list 7 spisa), kopiju Obavijesti o preuzimanju tražbine, zahtjev za dostavu dokumentacije, prijedlog izvansudske nagodbe tužitelja upućen tuženiku dana 5. lipnja 2023. (list 8 spisa), kopiju otplatne tablice za izračun efektivne kamatne stope za kredit od 8. svibnja 2006. pravnog prednika tuženika (list 9-12 spisa), kopiju Ugovora o kreditu br. 311167 od 8. svibnja 2006. (list 13-25 spisa), kopiju potvrde javnog bilježnika Duška Sudar iz Zagreba, Mesnička 8 od 15. svibnja 2006. (list 26-27 spisa), kopiju ugovora o ustupu/prijenosu tražbine između korisnika kredita UŠ i tuženika od dana 5. lipnja 2023. (list 28-31 spisa), kopiju povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika od dana 22. siječnja 2025. (list 35-123 spisa), kopiju odluke Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2047/2022 od dana 8. siječnja 2022. (list 124-129 spisa), kopiju presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-617/2022-3 od dana 25. svibnja 2022. (list 130-133 spisa), kopiju presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4090/2022-2 od dana 6. prosinca 2022. (list 134-137 spisa), kopiju presude Vrhovnog suda RH br. Rev- 673/2023-2 od dana 13. veljače 2024. (list 138-143 spisa), kopiju odluke u spojenim predmetima C-84/19, C-220/19 i C-252/19 (list 144-165 spisa), kopiju revizijske odluke Rev-2245/2017-2 od dana 20. ožujka 2018. (list 184-192 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/2017-10 od dana 14. lipnja 2018. (list 193- 243 spisa), kopiju presude i rješenja br. Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014. (list 244- 302 spisa), kopiju pravnog mišljenja prof.dr.sc. MŠ od 19. studenog 2024. (list 303-328 spisa), time da je tijekom postupka izveden dokaz saslušanjem svjedoka BŠ, korisnika kredita (list 336-337 spisa).

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 8.1. Ugovora o kreditu, a koja glasi: „Korisnik kredita se obvezuje Kreditoru platiti temeljem ovog Ugovora naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00% (slovima:jedanposto) od iznosa kredita, a maksimalno tisuću kuna, a koji iznos naknade je uključen u iznos kredita

8. Među strankama sporno da je dana 08. svibnja 2006. sklopljen Ugovor o Ugovor o kreditu broj 311167 Program A, sa sporazumom o osiguranju založnim pravom Između Volks bank d.d. Zagreb, Varšavska 9 ( kreditor ili vjerovnik), BŠ UŠ (korisnika kredita) Sudužnika BŠ U, sudužnika BŠ M, i Založnog dužnika APN, Zagreb, Savska c. 41 /VI, time da tim Ugovorom kreditor odobrava Korisniku kredita iznos od 53.700,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke važećem na dan korištenja kredita.

9. Iz Ugovora o kreditu proizlazi da se radi o potrošačkom ugovoru jer korisnik kredita nije obrtnik, niti trgovac pojedinac, već fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost pa se radi o potrošaču sukladno odredbi čl. čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03 – dalje u tekstu: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu. Čl. 3. Ugovora o kreditu određeno je da je namjena kredita kupnja stana temeljem Predugovora o kupoprodaji (br. P-10-ZA10-2.A. 10-027/2006 od 28.03.2006. godine) zaključenog između Korisnika kredita i Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama u zgradi koja će biti sagrađena na z. k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] u Programu poticane stanogradnje u Zagrebu, i to - 263/10000 dijela nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška], podul. 27, k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], odnosno četverosobni stan oznake 403 na četvrtom katu, ukupne površine 108,43 čm, što je upisano kao 27 etaža.

10. Iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi korisnik kredita bio obrtnik ili trgovac, odnosno da bi ta nekretnina bila korištena u bilo kakve poslovne svrhe. Iz iskaza svjedoka BŠ ( list 336-337 spisa ) proizlazi da je svrha podizanja kredita kupnja nekretnine, odnosno da se radilo se o stambenom kreditu, za prvu nekretninu koju ima, te da u toj nekretnini i sada živi.

11. Sud je prihvatio iskaz svjedoka BŠ u tom dijelu, odnosno u dijelu u kojem je iskazivao koja je bila namjena kredita, te je dan u skladu u citiranim odredbama Ugovorom o kreditu koji je u spisu, s, a iz niti jednog dokaza ne proizlazi da je UŠ kredit ili predmetnu pokretninu koristio u bilo kakve poslovne svrhe.

Nadalje, odredbom čl. 8 određeno je da se korisnik kredita obvezuje Kreditoru platiti temeljem ovog Ugovora naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini 1,00% (slovima: jedanposto) od iznosa kredita, a maksimalno tisuću kuna, a koji iznos naknade je uključen u iznos kredita, time da je u naknadi za obradu kredita uključena je i naknada za komisione poslove koje Kreditor izvršava za APN. Plaća se jednokratno, prije korištenja kredita, a najkasnije na dan isplate kredita, a korisnik kredita se obvezuje platiti naknadu, neovisno o korištenju, odnosno iskorištenom iznosu kredita.

12. Iz odredbi Ugovora o ustupu/prijenosu tražbine (cesiji) je utvrđeno da su UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: „Ustupitelj") i Druga fundacija SPV d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 25132169807 koje zastupa direktor ZŠ (dalje u tekstu: „Primatelj") dana dana 5. lipnja 2023. sklopili UGOVOR O USTUPU/PRIJENOSU TRAŽBINE (CESIJA), time da je Tim je Ugovorom ugovoreno da UŠ, ustupa tužitelju novčanu tražbinu prema tuženiku nastalu po osnovi ništetnih odredbi Ugovora o kreditu sklopljenog između 8. svibnja 2006. sa Volksbank d.d. kao pravnim prednikom Nova hrvatska banka d.d., Ugovor o kreditu broj 311167, kojim ugovorom se Volksbank d.d. obvezala staviti na raspolaganje Ustupitelju iznos od 53.700,00 CHF po srednjem tečaju za CHF po tečajnoj listi Volksbank d.d. važećem na dan korištenja kredita (dalje u tekstu: „Ugovor o kreditu"), a Ustupitelj se obvezao isti iznos vratiti s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen ugovorom o kreditu koji je prilog ovom ugovoru o ustupu tražbine i čini sastavni dio istog, da ustupitelj s naslova ništetnih odredbi Ugovora o kreditu prema Volksbank d.d. ima tražbinu na povrat preplaćenih iznosa s naslova valute, kamate i svih plaćenih naknada, kao i da ustupitelj nije pokrenuo nikakav postupak pred sudom s ciljem ostvarenja tražbine iz prethodne alineje navedenog članka.

13. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja nije osnovan.

14. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

15. Tražbina koje je predmet Ugovora o ustupu potraživanja nije strogo osobne naravi bez obzira na to što je ustupitelj potrošač sukladno čl. 3. ZZP-a, a primatelj je pravna osoba (dakle, nije potrošač). Tražbina koje je predmet ustupa je novčana tražbina, a novčane tražbine nisu strogo osobne naravi neovisno o svojstvu ustupitelja kao potrošača, niti se njihova narav protivi ustupu.

16. Promjena u osobi vjerovnika ne utječe na identitet tražbine pa nije odlučno to što je ustupitelj potrošač, a primatelj nije. Identitet tražbine ustupom nije promijenjen što proizlazi iz odredbe čl. 84. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Dakle, novčana tražbina potrošača na temelju potrošačkog ugovora zadržava takvo svojstvo i nakon ustupa tražbine osobi koja nije potrošač. To znači da se i u odnosu tužitelja kao primatelja te tražbine i tuženika kao dužnika primjenjuju propisi koji se odnose na zaštitu potrošača kao i pravomoćna presuda donesena u kolektivnom sporu. Tužitelj ima pravo tražiti isplatu temeljem potraživanja svoga prednika budući da se ne radi tražbini strogo osobne naravi. Ustupom tražbine nije došlo do promjene identiteta tražbine i tužitelj ima sva prava prema tuženiku koja je imao i vjerovnik UŠ Uvidom Obavijesti o ustupu tražbine ( list 7 spisa ) sud je utvrdio da je korisnik kredita Korisnik kredita tuženiku dostavio OBAVIJEST, sukladno članku 82. Zakona o obveznim odnosima, da su sva potraživanja temeljem sklopljenog ugovora o kreditu broj 311167 sa bankom Volksbank d.d. kao pravnim prednikom Nova hrvatska banka d.d., zajedno sa svim pravima ustupljena trgovačkom društvu DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 25132169807, kao novom vjerovniku

17. Uvidom u Obavijest o preuzimanju tražbine, zahtjev za dostavom dokumentacije, prijedlog izvansudske nagodbe sud je utvrdio da je tužitelj, sukladno članku 82. Zakona o obveznim odnosima izvijestio tuženika kako je trgovačko društvo DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 25132169807, preuzelo od UŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sva potraživanja temeljem sklopljenog ugovora o kreditu broj 311167 s bankom Volksbank d.d. zajedno sa svim pravima, kao novom vjerovniku, te da se radi o svim potraživanjima koje originalni vjerovnik ima prema banci kao dužniku s osnova sklopljenog ugovora o kreditu broj 311167 od dana 8. svibnja 2006.g.

18. Nadalje, i Europski sud zauzima takvo pravno stajalište u presudi C-383/18 od 23. svibnja 2019. (sudska praksa je javno dostupna na Internetskim stranicama Europskog suda). Europski sud je u točki 20. obrazloženja presude C-383/18 zauzeo sljedeće stajalište: "Uvodno valja pojasniti kako okolnost da se sporovi u glavnom postupku vode isključivo između prodavatelja robe ili pružatelja usluga ne predstavlja prepreku primjeni Direktive 2008/48 o ugovorima o potrošačkom kreditu. Naime, kao što je to naveo nezavisni odvjetnik u točki 24. svojeg mišljenja, područje primjene te direktive ne ovisi o identitetu stranaka u predmetnom sporu, nego o svojstvu stranaka ugovora o kreditu. Međutim, u ovom slučaju potraživanja koja su predmet sporova u glavnom postupku proizlaze iz triju ugovora o potrošačkom kreditu sklopljenih između triju potrošača i triju tuženika u glavnom postupku te su prenesena na tužitelja u glavnom postupku nakon prijevremenog ispunjenja obveza prema navedenim ugovorima."

19. Prema utvrđenju ovoga suda, u ovom se slučaju ne radi o ustupanju tražbine iz Ugovora o kreditu, već o ustupanju tražbine po osnovi stjecanja bez osnove jer je korisnik kredita isplatio banci iznose na temelju ništetne odredbe Ugovora o kreditu. Tražbina povrata tako plaćenih iznosa sadržajno predstavlja tražbinu po osnovi stjecanja bez osnove jer se ništetna odredba ugovora smatra kao da nije niti ugovorena.

20. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača., a prema odredbi st. 2. tog članka, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

21. Zbog toga sud utvrđuje da je odredba koja je predmet tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti, ništetna sukladno odredbama čl. 81., 83. i 87. st. 1. ZZP-a. Međutim, ništetnost odredbi o naknadi za obradu kredita ne povlači za sobom ništetnost cijelog Ugovora jer Ugovor može opstati i bez te odredbe sukladno odredbi čl. 324. st. 1. ZOO-a.

22. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Dakle, posljedica ništetnosti predmetne ugovorne odredbe je da svaka stranka vraća ono što je primila na temelju te odredbe, tj. svaka stranka ima pravo na povrat onog što je dala. Slijedom navedenog, obveza tuženika po osnovi ništetne odredbe o naknadama sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a je vratiti tužitelju iznos od 132,72 eur.

23. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan. Tražbina po osnovi povrata onoga što je stranka primila na temelju ništetne odredbe zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno odredbi čl. 225. ZOO-a jer za tu tražbinu nije propisan poseban zastarni rok. Zastara restitucijskog zahtjeva po osnovi ništetne odredbe o naknadi za odobrenje kredita počinje teći od pravomoćnosti presude kojom se utvrđuje ništetnost te odredbe što znači da zastara te tražbine još nije počela niti teći jer tužitelj u ovom postupku traži utvrđenje ništetnosti te odredbe (takvo stajalište zauzima Vrhovni sud Republike Hrvatske Su-IV-47/2020 od 30. siječnja 2020.).

24. U odnosu na zatezne kamate prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Tuženik kao trgovac je morao znati i da je odredba o naknadi za odobrenje kredita ništetna jer nije dao nikakve obavijesti korisniku kredita o tome od kojih konkretnih troškova se ta naknada sastoji, niti je to vidljivo iz ugovora. Zbog toga, zatezne kamate teku od prvoga dana iza dana izvršenog plaćanja tj. od 22. srpnja 2008. Stopa zatezne kamate određena prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose jer tražbina ne proizlazi iz trgovačkog ugovora.

25. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023), slijedom navedenog tužitelju je odobren trošak postupka za sastav tužbe od 22. siječnja 2021. (Tbr. 7. Toč. 1) 200,00 eur, trošak sastava podneska od 18. ožujka 2025. (Tbr. 8. Toč.1.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 2. srpnja 2025. (Tbr. 9. Toč.1.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 18. srpnja 2025. (Tbr. 9. Toč.1.) 200,00 eur, ukupno: 800,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 200,00 eur, ukupno 1.000,00 eur, uvećano za sudske pristojbe u iznosu od 53,10 eur (pristojba na na tužbu 26,55 eur + pristojba na presudu 26,55 eur), odnosno sveukupno 1.053,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. 1.III odluke, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023).

26. Odbija se tužiteljev sa zahtjevom za naknu troška u vidu pristojbe za presudu u iznosu od 26,55 eur. Naime, tužitelj je platio sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,55 eur, te je u obvezi plaćanja i sudske pristojbe za presudu u istom iznosu imajući u vidu da je u sustavu e-komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude). Ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu 26,55 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II presude.

U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Druga fundacija SPV d.o.o., [adresa], OIB: 25132169807 po odvjetnici Doroteji Jurčić Nižić

2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217 po odvjetniku Ivi Šućuru