Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-325/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MC (ranije: M), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĆC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislava Krivačića i Korane Krivačić iz Bjelovara protiv ovršenika Adriatic Osiguranja d.d. Zagreb (OIB:94472454976), Listopadska 2, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o. Zagreb, radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-782/2009-84 od 4. lipnja 2020., dana 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-782/2009-84 od 4. lipnja 2020. za ovrhovoditeljima dosuđeni iznos troškova u visini od 2.187,85 Eur (16.484,38 kn), a djelomično se žalba ovršenika uvažava pa se navedeno rješenje preinačava i odbijaju ovrhovoditelji sa zatraženim troškom u iznosu od 66,36 Eur (500,00 kn).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prednik ovršenika Jadransko osiguranje d.d. obvezan je ovrhovoditeljici MC (ranije:M) i prednici ovrhovoditelja ĆC naknaditi troškove postupka (nastale nakon donošenja rješenja o ovrsi broj Ovr- 782/09-2 od 18. svibnja 2009.) u iznosu od 16.984,38 kn (sada:2.254,21 Eur).

1.1. Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud, polazeći od nesporne činjenice da su ovrhovoditelji tijekom postupka namireni u tražbini određenoj rješenjem broj Ovr- 789/09-54 od 8. studenog 2010. kojim je ovrha ograničena u odnosu na ovrhovoditeljicu VC na iznos od 79.634,95 kn sa zateznom kamatom od 6. studenog 2009. a u odnosu na prednicu ovrhovoditelja ĆC - na iznos od 62.063,85 kn sa zateznom kamatom od 6. studenog 2009. do isplate i iznos od 2.316,38 kn sa zateznom kamatom od 27. ožujka 2010. do isplate, a u odnosu na sve ovrhovoditelje za trošak ovrhe iz rješenja o ovrsi u iznosu od 7.015,00 kn sa zateznom kamatom od 18. svibnja 2009. i to ustegom sa žiro-računa ovršenika dana 18. studenog 2010. ukupnog iznosa od 173.265,02 kn, prvostupanjski sud je odmjerio trošak ovrhovoditeljima sukladno troškovniku od 6. prosinca 2010.

1.2. Primjenom Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa/12 - "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) prvostupanjski sud je ovrhovoditeljima priznao trošak sastava žalbe od 6.7.2009. po Tbr. 13/1, Tbr.36 i Tbr. 42 Tarife/12 u iznosu od 3.437,50 kn, zastupanje na ročištu od 22.10.2009. po Tbr.12/1 i Tbr. 36 Tarife/12 u iznosu od 2.750,00 kn, sastav žalbe od 12.11.2009. po Tbr.13/1, Tbr. 36 i Tbr. 42 Tarife/12 u iznosu od 3.437,50 kn, sastav podneska od 23.3.2010. po Tbr. "8" Tarife/12 u iznosu od 500,00 kn, pristup na ročište održano 8.6.2010.po Tbr. "12" i Tbr. 36 Tarife/12 u iznosu od 2.750,00 kn, sastav podneska od 8.9.2010. po Tbr. "8", Tbr. 36 i Tbr. 42 u iznosu od 859,38 kn, sastav podneska od 20.9.2010. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8), zastupanje na ročištu održanom dana 6.10.2010. po Tbr."12" i Tbr.36 Tarife/12 u iznosu od 2.750,00 kn, te je obvezao ovršenika da ovrhovoditeljima, sukladno odredbama čl.14. stav. 4. i 7. Ovršnog zakona (dalje: OZ/96 - "Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05 i 67/08) naknadi daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 16.984,38 kn (2.254,21 Eur).

2. Pravovremenom žalbom ovršenik pobija navedeno rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. Značaj žalbenog sadržaja – da je ovrhovoditeljica JC tijekom postupka preminula i da je potrebno odrediti prekid postupka - anuliran je pravomoćnim rješenjem o prekidu postupka broj Ovr-782/2009-92 od 28. prosinca 2022. i pravomoćnim rješenjem broj Ovr-782/2009-98 od 21. veljače 2025. o nastavku prekinutog postupka sa nasljednikom pok. ovršenice – ĆC. Žalbena tvrdnja da je raniji ovršenik Jadransko osiguranje d.d. promijenio naziv također nije od značaja obzirom da se radi tek o promjeni naziva tvrtke koja proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu brojem Tt-19/512-2 od 22. veljače 2019.

2.2. Osobni identifikacijski broj kao obvezan sastojak prijedloga za ovrhu uveden je tek Ovršnim zakonom iz 2012. i to njegovom odredbom čl.39. stav.1. koji međutim na postupke koji su na dan njegovog stupanja na snagu (15. listopada 2012.) bili u tijeku ne nalazi svoju primjenu u smislu čl.39.stav.3. OZ/12 propisanih sankcija, slijedom čega se i daljnji navod žalbe o nezakonitosti pobijanog rješenja jer u istome nisu navedeni osobni identifikacijski brojevi stranaka ukazuje neosnovanim.

3. Žalbena teza da je pobijano rješenje nezakonito jer je prvostupanjski sud "dosuđivao trošak ovrhovoditelja bez da je navedeno da bi trošak bio suđen solidarno a niti je navedeno koliki bi trošak bio suđen svakom od ovrhovoditelja", kao i da je trošak trebao biti odmjeren prema vrijednosti svakog pojedinačnog zahtjeva ovrhovoditelja, neosnovana je.

3.1. Naime, polazeći od činjenice da su ovrhovoditelji inicirali predmetni ovršni postupak prijedlogom za ovrhu na temelju iste ovršne isprave, da su tijekom postupka zastupani po istom punomoćniku u osobi odvjetnika to su osnovano podnijeli zajednički troškovnik zbrojivši svoje pojedine glavne tražbine i uvećavši zatraženu nagradu za 10% sukladno Tbr. 36 Tarife/12 koja propisuje da kad odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.

3.2. Iz sadržaja ovršne isprave nadalje jasno proizlazi da ovrhovoditelji nisu solidarni vjerovnici u odnosu na ovršenika slijedom čega se u smislu odredbe čl. 41.stav.3. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl.19.stav.2. OZ/19) evidentno radi o dijeljivim (glavnim) obvezama, a što uvjetuje i djeljivost njihove tražbine s osnova troškova postupka. Stoga se dosuđeni troškovi, u smislu odredbe čl. 41.stav.3. ZOO između ovrhovoditelja dijeli na jednake dijelove. Toviše što se solidarnost ne pretpostavlja (odredba čl.54. ZOO) jer mora biti ili ugovorena ili zakonom određena.

4. Žalba ovršenika osnovana je tek u odnosu na ovrhovoditeljima priznatu nagradu za sastav podneska od 20.9.2010. u iznosu od 500,00 kn koji po ocjeni ovoga suda sadržajno nije bio nužan ni za tijek niti ishod predmetnog postupka zbog čega je djelomičnim uvažavanjem žalbe ovršenika u tom dijelu valjalo preinačiti pobijano rješenje i odbiti ovrhovoditelje sa zatraženim troškom u iznosu od 500,00 kn (66,36 Eur) sve pozivom na odredbu čl.380.toč.3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP

– "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08 i 123/08) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 19.stav.1. OZ/96 dok je u preostalom dijelu žalbu ovršenika valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a za dosuđeni iznos od 16.484,38 kn (2.187,85 Eur).

5. Konačno, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pravo ovrhovoditelja na nagradu za sastav podnesaka prosuđivao pozivajući se na Tbr. "8" Tarife/12 – iako cit. Tarifni broj ima 3 stavaka koji honoriraju različite vrste podnesaka, a da je u pravilnoj primjeni materijalnog prava trebalo primijeniti Tbr.11/8 Tarife/12, to ovaj sud o navedenom ne može odlučivati povodom žalbe tuženika (odredba čl.374. ZPP-a) obzirom da je prvostupanjski sud dosudio ovrhovoditeljima, rukovodeći se njihovim troškovnikom – nižu nagradu od one koja bi im u pravilnoj primjeni materijalnog prava pripala.

U Varaždinu 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer