Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-514/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Tajana Martinović Kapetanović, odvjetnica u Splitu, protiv protustranaka: 1. ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju i 2. ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Sinju, poslovni broj R1-316/2020 od 3. travnja 2025., dana 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Sinju, poslovni broj R1-316/2020 od 3. travnja 2025., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Sinju, poslovni broj R1-316/2020 od 3. travnja 2025. odlučeno je:
"Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o sudskom izvanparničnom postupku. Upućuje na svoje loše imovno stanje, ističe da se radi o postupku koji se vodi još od 2020. godine. Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelja 1. protustranka osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje navodeći da je pozvao predlagatelja u roku od 15 dana uplatiti predujam s osnova troškova očevida u visini od 550,00 EUR, te dostaviti dokaz o izvršenoj uplati u spis, pa kako predlagatelj nije postupio po zahtjevu suda obustavlja ovaj postupak.
6. Prema odredbi iz članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23) postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu tog Zakona dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi, odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga 29. rujna 2020., dakle, prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se na konkretnu pravnu situaciju imaju primijeniti odredbe Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjivao na temelju odredbe iz članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91).
8. Prema paragrafu 20. stavak 3. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ako pokretanje postupka ili poduzimanje koje sudske radnje ovisi od prijedloga, sud može predlagaču naložiti, da položi dovoljan iznos za pokriće troškova i ako to ne učini, neće se postupati prema njegovom prijedlogu.
9. Neosnovano žalitelj osporava pravilnost rješenja pozivom na odredbu paragrafa 2. stavka 2. točka 9. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.
10. Navedenom odredbom normirano je da sud mora naročito paziti ukoliko se po službenoj dužnosti ima starati da se postupak što prije dovrši, odrediti strankama i njihovim zastupnicima dovoljne rokove za izvršenje naloga, ako u datom roku ne izvrše nalog upotrijebiti potrebna prinudna sredstva.
11. Prema paragrafu 19. istog Zakona protiv lica koja se ne pokoravaju nalazima ili naredbama suda, sud će po službenoj dužnosti upotrijebiti prema njima jedno ili više prinudnih sredstava, predviđenim u Zakonu o izvršenju i obezbjeđenju ili koje drugo prinudno sredstvo koje bi prema prilikama bilo pogodno.
12. Ove odredbe same po sebi ne znače da je sud bio dužan sankcionirati predlagatelja zbog neplaćanja troškova, odnosno zbog neplaćenog predujma. Sud bi mogao "sankcionirati" predlagatelja tek u situaciji da je sudska radnja obavljena, a predujam nije plaćen.
13. U konkretnoj pravnoj situaciji, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, predlagatelj je trebao tražiti produženje roka za platež predujma.
14. Kako to nije zatražio, to je prvostupanjski sud pravilno obustavio postupak.
15. Slijedom navedenog valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).
16. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu 30. srpnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
