Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, pod Klasom: 211-07/243-4/9933, Urbroj: 511-03-08-24-2 od 2.veljače 2024. godine, radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IĐ, od oca I i majke Ć rođ. B, rođen **.**.1968. u [adresa], stalno nastanjen u mjestu Sali, Sali 5, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Oslobađa se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 18.siječnja 2024.godine u 11,34 sati, na cesti D-8 ,na predjelu Zaradež, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90km/h, kretalo se brzinom od 164 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 157 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene.

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U žurnom postupku zamolbenim putem kod Općinskog suda u Zadru ispitan je okrivljenik koji se ne smatra krivim. Ističe da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora.U prigovoru navodi da je vozilo vozio njegov sin ĆĐ,a on je za to vrijeme nalazio se van granice Republike Hrvatske , što se može provjeriti i na kamerama

Policijskoj postaji Ston je dostavio dokaz o tome da je on spornog dana bio na [adresa] i da nikako nije mogao upravljati vozilom, je je prethodnog dana bio prešao granicu. Auto je od rent a cara unajmio on međutim u ugovoru je stajalo da autom može upravljati osim njega i njegov sin ĆĐ..

3. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u ugovor o najmu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od renta cara Avia u kojem su kao vozači naznačeni IĐ i ĆĐ . Izvršen je uvid i u obavijest o počinjenom prekršaju od 19.siječnja 2024.godine , obrazac- podaci o vozaču s okrivljenikovim podacima , te je ispitan svjedok ĆĐ.

4. Svjedok ĆĐ iskazuje da je kritične prigode vozio on ,a ne njegov otac i ne zna kako je policija došla do podatka da je vozio njegov otac,a ne on.

5. Na temelju provedenog postupka, nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik poriče prekršaj navodeći da je te zgode vozilom upravljao njegov sin ĆĐ, Navode obrane potvrdio je u svojstvu svjedoka ispitani ĆĐ koji je decidirano izjavio da je on upravljao vozilom. Podaci o vozaču zatraženi su od vlasnika vozila, trgovačkog društva Avia d.o.o., koje je dostavilo okrivljenikove podatke, kako se to saznaje iz spisu priloženog obrasca podaci o vozaču. Međutim, imajući u vidu obranu okrivljenika koju potvrđuje njegov sin, svjedok ĆĐ, te ugovor o najmu vozila u kojem su kao vozači navedeni okrivljenik i ĆĐ, utvrđeno je da je vozilom inkriminirane zgode upravljao okrivljenikov sin koji je jedan od vozača iz ugovora. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo ga je osloboditi od optužbe i primjenom odredbe 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Dubrovniku, 30.srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

• okrivljeniku,

• ovlaštenom tužitelju,

• spis.