REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-344/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Savska cesta 32, protiv ovršenika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ranki Usorac, odvjetnici u Čakovcu, radi ovrhe, 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba ovršenika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije IM, sa adresama Mursko Središće, J.B. Tita 23 i Čakovec, Martina Pušteka 2) nakon proteka roka izjavljena dana 21. svibnja 2025. god. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina posl. br. Ovrv-2907/10 od dana 14. listopada 2010. god., kao nepravovremena.

II. Odbija se zahtjev ovršenika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije IM, sa adresama Mursko Središće, J.B. Tita 23 i Čakovec, Martina Pušteka 2) za naknadu troškova, kao neosnovan

Obrazloženje:

1. Ovršenik je dana 21. svibnja 2025. god. podnio ovome sudu žalbu nakon proteka roka u kojoj navodi kako je Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2907/10 donesenog od strane javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina dana 14. listopada 2010. god., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 27. listopada 2010. god. (dalje u tekstu: Rješenje o ovrsi) određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate iznosa od 2.095,13 kn s kamatama i troškovima. U nastavku žalbe nakon proteka roka navodi kako je ovrhovoditelj dana 21. veljače 2025. god. FINA-i podnio zahtjev za naplatu tražbine određene Rješenjem o ovrsi te je ovršenku zaplijenjen iznos od ukupno 876,00 EUR, a o čemu je saznao tek naknadno.

2. Ističe kako žalbu nakon proteka roka podnosi sukladno odredbi čl. 53. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ), a iz razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a obzirom jer je od dana pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi proteklo više od 14 godina, čime je, a prema odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja. Slijedom sveg navedenog, predlaže usvojiti žalbu u pravcu iznesenih žalbenih razloga te obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova.

3. U privitku žalbe nakon proteka roka ovršenik je priložio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-2907/10 od dana 14. listopada 2010. god. s iskazanom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, Zahtjev za naplatu (FINA Osijek) od dana 21. veljače 2025. god. te Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od dana 28. travnja 2025. god.

4. Po primitku žalbe nakon proteka roka ovršenika, sud je zaključkom posl. br. Ovr- 344/2025-2 od dana 22. svibnja 2025. god. pozvao ovršenika da ispravno navede adresu sjedišta ovrhovoditelja, da dodatno obrazloži razloge podnošenja žalbe nakon proteka roka te da se izričito izjasni što konkretno predlaže istom, a imajući u vidu da su novčana sredstva ovršenika već prenesena na račun ovrhovoditelja, odnosno tražbina ovrhovoditelja je naplaćena, a kako to sve proizlazi iz dostavljene specifikacije od dana 28. travnja 2025. god.

5. Navedeni zaključak ovršenik je uredno zaprimio te je dana 27. lipnja 2025. god. kod ovoga suda zaprimljen podnesak ovršenika u kojem isti ispravlja adresu ovrhovoditelja. Dodatno ističe kako je potraživanje ovrhovoditelja u zastari, no unatoč tome FINA je odmah po primitku Rješenja o ovrsi postupila po istom te je u periodu od dana 24. veljače 2025. god. do dana 26. veljače 2025. god. u cijelosti od ovršenika naplatila potraživanje ovrhovoditelja, što je razvidno iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od dana 28. travnja 2025. god., a o čemu uopće nije obaviješten te zbog toga podnosi žalbu nakon proteka roka.

6. Žalba nakon proteka roka i podnesak ovršenika od dana 27. lipnja 2025. god. dostavljeni su ovrhovoditelju na očitovanje koje je uredno zaprimio te se podneskom od dana 9. srpnja 2025. god. na iste očitovao, a u kojem prvenstveno navodi kako je ovršenik iskoristio krivi pravni lijek, aludirajući kako je ovršenik trebao predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (odredba čl. 209. i 210. OZ-a), zbog čega smatra kako bi žalbu nakon proteka roka trebalo odbaciti. Mišljenja je kako se iz predmetne žalbe ne može utvrditi što ovršenik predlaže, pa se istu iz tog razloga niti ne može usvojiti. Nadalje smatra kako je žalba nakon proteka roka nepravodobna, budući da je predmetna tražbina u cijelosti naplaćena, odnosno obzirom da je od podnošenja osnove za plaćanje FINA-i do podnošenja žalbe nakon proteka roka proteklo više od 60 dana, odnosno 3 mjeseca, te bi je kao takvu trebalo odbaciti. U odnosu na zastaru, smatra kako samo nastupanje iste nije opravdan razlog za podnošenje žalbe nakon proteka roka, budući da je s navedenim razlogom ovršenik bio upoznat, a svakako primitkom obavijesti FINA-e. Napominje kako je dana 28. srpnja 2016. god. FINA-i podnio zahtjev za naplatu predmetne tražbine, čime je prekinuo zastaru, a nakon tog prekida, zastara je počela teći iznova. Slijedom iznijetog, predlaže žalbu ovršenika odbaciti, podredno odbiti.

7. U privitku podneska ovrhovoditelj je dostavio podnesak od dana 28. srpnja 2016. god. kojim je FINA-i dostavio pravomoćno i ovršno Rješenje o ovrsi.

8. Nakon toga sud je zaključkom posl. br. Ovr-344/2025-6 od dana 14. srpnja 2025. god. pozvao FINA-u da se u roku 8 dana izjasni zbog kojih je razloga u tako kratkom roku od dana zaprimanja osnove naplaćena tražbina te da navede kada i na koji način je ovršenik obaviješten da je protiv njega pokrenut postupak naplate kod FINA- e.

9. FINA je podneskom koji je kod ovog suda zaprimljen dana 23. srpnja 20025. god. obavijestila sud da je predmetna osnova u potpunosti naplaćena, a ista je naplaćena u tako kratkom roku zbog toga što je ovršenik dana 24. veljače 2025. god. dao suglasnost FINA-i da vrši prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava i prije proteka roka od šezdeset dana od dana kad joj je dostavljena osnova za plaćanje. Vezano uz način na koji je ovršenik obaviješten, FINA navodi kako za pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi donesena od javnih bilježnika koja zaprimi u postupku provedbe ovrhe na novčanimm sredstvima obavijest ovršeniku dostavlja putem portala e- Građani, usluga e-dugovanje. U privitku podneska dostavlja specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje te presliku suglasnosti ovršenika.

10. Prije svega valja napomenuti kako je za ovaj postupak ključno razlikovati postupak izravne naplate i izvansudske ovrhe.

11. S jedne strane, odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a (ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine), prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Iz navedenog proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a, konkretno prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dopušten isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

12. S druge strane, odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a propisano je pravo ovrhovoditelja da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika zatraži izravno od FINA-e da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi odnosno na račun kojeg je ovrhovoditelj odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe, dok je st. 5. istog članka propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

13. Uvidom u spis, konkretno u zahtjev za naplatu od dana 20. veljače 2025. god., a koji je FINA zaprimila dana 21. veljače 2025. god. razvidno je kako je ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku protiv ovdje ovršenika gore navedeno Rješenje o ovrsi dostavio na provedbu FINA-i sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a te time pokrenuo postupak naplate (izvansudska ovrha). Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od dana 28. travnja 2025. god. proizlazi kako je po Rješenju o ovrsi s računa ovršenika s osnove glavnog duga ukupno naplaćen iznos od 402,45 EUR, dok je s osnove kamata ukupno naplaćen iznos od 474,24 EUR, odnosno ukupno 876,69 EUR, s time da dio naplaćen dana 24. veljače 2025. god., a dio dana 26. veljače 2025. god. (isto proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od dana 17. srpnja 2025. god. koju u spis dostavlja FINA). Uvidom u suglasnost ovršenika za prijenos zaplijenjenih sredstava prije proteka zakonskog roka sukladno odredbama Ovršnog zakona, sud je utvrdio kako je ovršenik istu osobno ispunio i predao FINA-i dana 24. veljače 2025. god.

14. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, čime ovršenik ne može koristiti pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a te ovršenik može jedino i isključivo koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

15. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da se ista može podnijeti iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

16. Razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a ostvaren je ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a ostvaren je ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a ostvaren je ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ostvaren ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

17. Jednako tako, a najvažnije, ovaj sud napominje da se sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a žalba nakon proteka roka može podnijeti tijekom trajanja izvansudske ovrhe. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 2. OZ-a u vezi čl. 57. st. 3. OZ-a propisana je mogućnost podnošenja takve žalbe samo do dovršetka ovršnog postupka, što bi u postupku izvansudske ovrhe značilo samo dok se ta izvansudska ovrha provodi. Sukladno odredbi čl. 174. st. 1. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini se provodi pljenidbom i prijenosom, dok je odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava, što bi kod ovrhe na novčanoj tražbini bio prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

18. S tim u vezi, valja istaknuti kako je prema odredbi čl. 206. st. 3. OZ-a propisano da ako Agencija u roku od šezdeset dana od dana kad joj je dostavljeno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, naložit će prijenos zaplijenjenog iznosa na račun naveden u rješenju o ovrsi, s tim da će Agencija naložiti prijenos i prije proteka roka od šezdeset dana ako ovršenik u Agenciji da pisanu suglasnost kojim izričito dozvoljava prijenos zaplijenjenih sredstava prije proteka toga roka.

19. Zaključno, kako je prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja izvršen u cijelosti dana 26. veljače 2025. god. odnosno i prije proteka proteka roka od šezdeset dana, obzirom da je ovršenik dana 24. veljače 2025. god. dao suglasnost da se prijenos izvrši, time je ovrha u konkretnom predmetu dovršena.

20. Slijedom navedenog, kako iz spisa proizlazi da se izvansudska ovrha više nije provodila u vrijeme podnošenja žalbe, to je žalba nepravovremena radi čega ju je također bilo potrebno odbaciti.

21. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

22. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe nakon proteka roka od dana 21. svibnja 2025. god. te trošak sudske pristojbe sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

23. Obzirom da je žalba nakon proteka roka odbačena, valjalo je na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka, te odlučiti kao u točki. II. izreke ovog rješenja.

U Čakovcu, 30. srpnja 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Hrvatski telekom d.d., Savska cesta 32, [adresa] Zagreb

2. AM, [adresa], zastupane po punomoćnici Ranki

Usorac, odvjetnici u Čakovcu