Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-719/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini – Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 95. stavak 6. u svezi s člankom 95. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.), ispitujući optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Sisku, Klasa: 320-02/24-03/317, Urbroj: 443-02-05-19-24-5 od 10. travnja 2024. godine, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  je

okrivljenik – ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I što je inspekcijskim nadzorom dana 7. ožujka 2024. od strane poljoprivredne inspekcije, Državnog inspektorata, Ispostave u Sisku utvrđeno da ŠS s prebivalištem u [adresa] bez valjane pravne osnove koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 320-02/24-03/317, Urbroj: 443-02-05-19-24-2

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 31. stavak 26., kažnjivo po članku 95. stavak 6. u svezi s člankom 95. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostave u [adresa], Klasa: 320- 02/24-03/317, Urbroj: 443-02-05-19-24-5 od 10. travnja 2024. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 28. svibnja 2025.

3. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu u skladu sa člankom 161. stavak 2. Prekršajnog zakona te ispitao je li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. istog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

4. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Odredbama članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a odredbom članka 95. stavak 6. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (protuvrijednost u eurima) kazniti fizička osoba za prekršaj iz stavka 4. ovog članka, kojim je propisano kažnjavanje za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (članak 31. stavak 26. ovog zakona).

6. Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je navedeno u opisu djela u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod citirane odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

7. Treba istaknuti kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. U konkretnom predmetu, opis prekršajnog djela koji je okrivljeniku stavljen na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz članka 31. stavak 26., kažnjivo po članku 95. stavak 6. u svezi s člankom 95. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja treba biti konkretizirana radnja počinjenja, kao i vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno razdoblje korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove. Dakle, u predmetnom optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu djela za koji je sud vezan, nedostaju bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 31. stavak 26., kažnjivo po članku 95. stavak 6. u svezi s člankom 95. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj.

9. Slijedom iznijetog utvrđeno je da opis djela prekršaja ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno članku 160. Prekršajnog zakona te je odlučeno u skladu sa člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona i donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, kao u izreci presude.

10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeni je oslobođen od plaćanja paušalnog troška postupka budući je oslobođen od optužbe pa će se isti trošak isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.

U Novskoj 30. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis