Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2421/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, protiv tuženika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-95/2023-16 od 5. srpnja 2024., dana 30. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-95/2023-16 od 5. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 41,97 eura/316,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 39,17 eura/295,14 kn počev od 31. listopada 2021. pa do isplate, a na iznos od 2,80 eura/ 21,06 kn počev od 26. svibnja 2022. pa do isplate (točka I izreke). U točki II izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9,79 eura/73,78 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 4. studenog 2021. do isplate.
2. Žali se tuženik ne navodeći jasno zbog kojih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže presudu ukinuti.
3. U odgovoru na žalbu, tužitelj je osporio navode žalbe kao neosnovane navodeći kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je imao zbog troškova liječenja odnosno zdravstvene zaštite osiguranika AO, uslijed ozljede koju mu je pričinio tuženik u štetnom događaju dana 23. listopada 2021.
6. Prvenstveno je za istaći kako se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.
7. Tuženik ne ukazuje određeno ni opisno koje bi bitne povrede odredaba parničnog postupka bile počinjene pa je ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U provedenom prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pp 106/2022-2 od 26. siječnja 2022., tuženik proglašen krivim što je dana 23. listopada 2021., oko 20,20 sati u [adresa] u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je u ugostiteljskom objektu [obrt], bez ikakvog povoda i razloga, verbalno, a potom i tjelesno napao AO (osiguranika tužitelja), koji je sjedio na barskoj stolici za stolom, kojom prilikom mu je zadao jedan udarac zatvorenom šakom u predjelu glave i jedan u predjelu prsa, nakon čega je
AO pao sa stolice,
- da tuženik nije predložio niti priložio niti jedan dokaz u prilog svojih navoda iz odgovora na tužbu u kojem otklanja odgovornost za štetni događaj,
- da je prema „crvenoj“ prijavi Opće županijske bolnice Požega i prijavi ozljede bolesti Opće županijske bolnice (OŽB) Požega, osiguranik tužitelja AO pregledan od strane liječnika GO, dr. med., na Objedinjenom hitnom prijemu OŽB Požege, na koji se ozlijeđeni javio 23. listopada 2021. oko 22,20 h, dakle na dan i u vrijeme štetnog događaja; da je istome postavljena dijagnoza površinske ozljede glave, kontuzije prsnog koša i donjeg dijela leđa i zdjelice,
- da je prema računu OŽB Požega od 23. listopada 2021. nastao trošak zdravstvene zaštite na ime dijagnostičkih pretraga u iznosu 368,92 kuna, od čega je iznos od 295,14 kuna/39,17 eura snosio HZZO na teret obveznog zdravstvenog osiguranja i iznos od 9,79 eura/73,78 kuna na teret sredstava dopunskog zdravstvenog osiguranja AO,
- da je tužitelj snosio i trošak u iznosu od 21,06 kuna/2,80 eura na ime lijeka brufen na teret obveznog zdravstvenog osiguranja (prema računu Ljekarne Vesne Topol broj 1061-1-99/2021),
- da trošak tužitelja potvrđuje i specifikacija/potvrda o plaćenim računima HZZO-a od 21. rujna 2022.,
- da je tužitelj postupio sukladno odredbi članka 148. stavak 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 8013., 137/13., 98/19. i 33/23.) i pozvao tuženika da u određenom roku naknadi štetu.
9. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da je osiguranik tužitelja zadobio ozljede u štetnom događaju 23. listopada 2021., da mu je ove ozljede prouzročio tuženik i da je osiguranik tužitelja koristio zdravstvenu zaštitu, čime je nastao trošak zdravstvene zaštite u utuženom iznosu od ukupno 51,76 eura, koji trošak je snosio tužitelj čime je za njega nastupila šteta.
10. Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
11. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na primjenu odredbi članka 136. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju /"narodne novine", br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), a u svezi s odredbom članka 15. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 85/06., 150/08., 71/10., 53/20., 120/21. i 23/23.) te zaključuje kako je tužitelj sukladno člancima 963. i 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), obvezan zahtijevati naknadu štete od osobe koja je prouzrokovala bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe te ima pravo na zatezne kamate.
12. Kako je osiguranik tužitelja dana 23. listopada 2021. zadobio tjelesne ozljede u štetnom događaju koji je prouzročio tuženik, a za koje je pružena zdravstvena zaštita na teret tužitelja u iznosu od 51,76 eura, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na citirane odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te ZOO-a, zaključio da je tužitelj ovlašten tražiti naknadu nastale štete od osobe koja je odgovorna za ozljedu osiguranika, uz pravo na zakonske zatezne kamate.
13. Navodi iz žalbe tuženika, kojima osporava svoju odgovornost za štetni događaj, neosnovani su jer iz spisa proizlazi da je tuženik pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-106/2022 od 26. siječnja 2022., proglašen krivim jer je bez povoda fizički napao osiguranika tužitelja i time mu nanio tjelesne ozljede. Ova presuda ima dokaznu snagu u parničnom postupku glede postojanja štetnog događaja i odgovornosti tuženika, a u ovom postupku nisu predočeni dokazi koji bi doveli u sumnju takav zaključak.
14. Tužitelj je tijekom postupka dokazao postojanje štetnog događaja, štete, uzročne veze i odgovornosti tuženika, a što je pravilno ocijenjeno od strane prvostupanjskog suda.
15. Navodi tuženika o njegovom lošem imovinskom stanju, odnosno blokadi računa i nemogućnosti plaćanja, pravno su irelevantni. Sposobnost za izvršenje obveze nije odlučna za postojanje obveze same po sebi te nije od utjecaja na zakonitost donesene presude.
16. Kako dakle, prvostupanjskom odlukom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
U Splitu 30. srpnja 2025.
Sutkinja:
dr. sc. Daniela Pivčević
