Poslovni broj: Pp-13409/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EZ, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 30. srpnja 2025,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: LZ, sin E, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], V.
L 37, SSS, dostavljač, zaposlen.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 10. siječnja 2024. u 8:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se Palmotićevom ulicom u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Đorđićevom ulicom pri vožnji je koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
da bi iste zgode upravljao predmetnim vozilom a da prilikom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 196. stavak 3. i 7i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/24607, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 20. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaje za koje me se tereti. Ja sam opisane zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] i vršio sam dostavu zbog čega sam se zaustavio na Palmotićevoj ul. pola na kolniku, pola na nogostupu i u momentu kada sam krenuo malo unaprijed da se prepakiram radi dostave prišao mi je policajac – pješak zatražio me dokumente što sam mu i dao, slikao je dokumente mobitelom i otišao. Na poseban upit suca odgovara da kada mu je prišao policajac i zatražio dokumente sjedio je u vozilu, u tom momentu nisam bio vezan i razgovarao sam na mobitel a sve kako bi kontaktirao osobu kojoj dostavljam robu jer radim kao dostavljač hrane. Kada je OPN došao na firmu ja sam napisao prigovor jer se na istim nisam složio budući sam bio zaustavljen i obavljao sam svoj posao, odnosno već zaustavljeno vozilo pomaknuo sam što bliže desnom rubu kako bi što manje ometao promet.
3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja, sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije, te zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka-policijskog službenika i provođenja suočenja, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljeni zaista i počinio djela koja mu se stavljaju na teret, međutim svjedok-djelatnik policije koji je utvrdio prekršaje, nije se odazvao sudu, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan 29. travnja 2025. i 22. srpnja 2025., dok se okrivljeni uredno odazivao sudu, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisane prekršaje.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 30. srpnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, EZ, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
