REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2557/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/25-4/52372, urbroj: 511-19-37-25-1 od 22. svibnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 30. srpnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z, djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1994., u [adresa], tehničar za logistiku i špediciju, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 8. svibnja 2025. godine, oko 13,30 sati, u mjestu Donja Bistra, Krapinska ulica kućni broj 64 kao vozač vozila marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je vukao priključno vozilo (poluprikolicu) registarske oznake [registarska oznaka]Vl, južnom prometnom trakom kolnika Krapinske ulice u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 64, odnosno do kolnog ulaza u dvorišni prostor navedenog kućnog broja, koji se nalazi sa sjeverne strane ceste, vozaču sa lijeve strane, neoprezno je skrenuo ulijevo u smjeru sjevera, prema navedenom kolnom ulazu, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja ravno u smjeru istoka, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu stranu teretnog vozila, sa prednjim dijelom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZČ, a koji se vozilom kretao sjevernom prometnom trakom Krapinske ulice ravno u smjeru zapada i imajući prednost prolaska u odnosu na navedeno teretno vozilo,
čime je počinio prekršaj
iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/25-4/52372, urbroj: 511-19-37-25-1 od 22. svibnja 2025., izdalo je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik JČ na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je da je dana 8. svibnja 2025. godine, oko 13:30 sati u mjestu Donja Bistra, Krapinska Ulica kućni broj 64 kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je vukao priključno vozilo (poluprikolicu) registarske oznake [registarska oznaka]Vl, južnom prometnom trakom kolnika Krapinske ulice u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 64, odnosno do kolnog ulaza u dvorišni prostor navedenog kućnog broja, koji se nalazi sa sjeverne strane ceste, vozaču sa lijeve strane, neoprezno je skrenuo ulijevo u smjeru sjevera, prema navedenom kolnom ulazu, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja ravno u smjeru istoka, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu stranu teretnog vozila, sa prednjim dijelom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZČ, a koji se vozilom kretao sjevernom prometnom trakom Krapinske ulice ravno u smjeru zapada i imajući prednost prolaska u odnosu na navedeno teretno vozilo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Nije bilo povrijeđenih osoba. Nije osuđivan, priznaje krivnju, moli Sud da mi ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima C i E kategorije.
3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
4. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
5. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja te njegovu dosadašnju ne osuđivanost. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom " C i E " kategorije jer isti nije osuđivan i iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 30. srpnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku JČ
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić
3. U spis
